Homenagem Ana Picasso

[Fox]

Mostrem-me imagens. :Y:

[Jokeman]

[Kubrick]

Só demonstra uma coisa.

Mas ao que parece há uma falta do Montero, segundos antes.

Aguardo que nos digas alguma coisa.

Mas que falta é que há do montero? Estás a dizer-me que é falta o gajo colocar a mão nas costas do defesa?! Podes explicar-me como é que aquilo é falta e, POR EXEMPLO, o golo do jackson na sexta não ser? Ou alguns golos do FALCAO. Ou as bolas ganhas pelos defesas, EM TODOS OS CANTOS? Podes? Acho que não. Mas eu guardei. Disseste-o. Eu guardei. E agora aguardamos todos a tua coerência e a dos outros quando acontecer algo igual, que basicamente acontece em TODOS os jogos. Pacientemente.

De rir o que inventam para justificar uma das roubalheiras mais descaradas de que me lembro.

Edited December 23, 2013 by Kubrick

[Archie]

Se há toque, há. Se o defesa foi esperto, foi. Se o árbitro podia ter validado o golo porque o defesa foi um palhaço, podia. Se tinha legitimidade para anular o golo, tinha, mas é parvo.

No entanto...

Se no 3-2 da vitória do Porto na Luz em que o Benfica marca precedido de uma falta andaram os benfiquistas praticamente todos a ignorar esse facto na altura, por favor ignorem a falta do Montero agora também.

Quantos aos sportinguistas, metam na cabeça que são coisas que acontecem e acontecem a TODOS. Já chega de cabalas. É Natal.

[Kubrick]

Quantos aos sportinguistas, metam na cabeça que são coisas que acontecem e acontecem a TODOS. Já chega de cabalas. É Nata

l.

A todos sim, mas a minha tese é que acontece a todos em timings diferentes. Eu sou o primeiro a admitir que os 3 grandes são beneficiados em larga escala face aos outros, mas a grande diferença é o quando o são. A semana passada tivemos um penalty fantasma marcado a nosso favor numa vitória por 3-0. Na jogada seguinte tivemos um penalty evidente que não foi marcado. Isto é o chamado compensar um erro, com outro erro. Na jornada seguinte, esta, marcamos um golo limpo que nos foi anulado num jogo que ficou 0-0. Lá está: compensação. Na altura alguém disse que o SCP ia pagar caro o penalty frente ao Belém. E assim foi.

Aparece este Manuel Mota que eu nem conheço, vindo da AF Braga, assumido Benfiquista lá em Vila Verde onde reside (entretanto toda gente o passou a conhecer...já leakou), a apitar um jogo que antecede um clássico e que definiria como é que os 3 da frente partiriam para essa jornada. O SCP parece ser a cobaia dos novos boys da arbitragem. João Capela tb nos foi presenteado assim, do anonimato para o "estrelato"... Eu não acho isto inocente. quem viu o jogo todo, e não apenas o lance, é impossível achar aquilo inocente. Mais de 50 faltas apitadas, um critério absurdo que no final resultou em 3 amarelos para o SCP e 1 para o nacional (relembro que o nacional viu ser negado um vermelho directo)... Todo o toque era apitado, toda a queda do jogador nacional era falta. O que quer que o arbitro tivesse na cabeça como ideia de um bom trabalho, ou resultou muito mal ou resultou muito bem.

Edited December 23, 2013 by Kubrick

[fuckallyoubitches2003]

Vens com esse discurso todo quando sabes muito bem que o Sporting tem vindo a ser beneficiado de forma consistente com golos irregulares desde o início do campeonato.

E se nalguns podia muito bem ganhar o jogo na mesma, não deixam de ser o abre-latas. E antes que me fales do Benfica, eu cá estive para falar dos nossos lances.

[Fox]

Como já foi dito, o campeonato do Sporting não é este. A seu tempo, vamos voltar para o nosso terceiro lugar :Y:

Só tenho pena que estes lances condicionem o desfecho do campeonato.. aparecem sempre no momento certo (após o benfica e porto terem ganho e apanhado o Sporting).

E se formos a ver, tanto contra o Rio Ave, como com o Nacional, ambos os jogos perdemos pontos, e em ambos os jogos houve erros de arbitragem que nos prejudicaram (penalty escandaloso contra o Rio Ave, e este golo invalidado que não tem ponta por onde se lhe pegue).

A questão é que já fomos beneficiados, assim como já fomos prejudicados, mas o Kubrick tem razão quando fala nos timings... e isso acredito que o resto da malta não-sportinguista não consiga entender ;)

Não nos façam é de candidatos, com pancadinhas nas costas, para depois colocarem arbitros sem experiência nenhuma e numa de ver "o que vai dar...." ;)

[Green Hawk]

Concordo em absoluto com o que acabaste de dizer.

Há uma enorme diferença entre ser beneficiado num 4-0 à Académica ou num 5-1 ao Arouca e ser penalizado em jogos cruciais e difíceis como foi este com o Nacional, ou como já tinha sido com o Rio Ave.

Este ano nos jogos em que o Sporting foi claramente beneficiado, os jogos acabaram com vitória bastante expressiva do Sporting. Para além de que tanto contra a Académica como contra o Arouca, o Sporting já estava a ganhar. Contra o Belenenses estava 0-0, mas logo de seguida ficou por marcar um penalty e a consequente expulsão de um jogador do Belenenses.

Nos jogos em que o Sporting foi prejudicado, contra o Rio Ave e contra o Nacional, acabamos por empatar.

Por outro lado, temos os nossos adversários a serem beneficiados em jornadas consecutivas com penaltys escandalosos, foras de jogo e expulsões perdoadas. Isto quanto estavam a perder os respectivos jogos.

Acho que no mínimo dá que pensar.

P.S. Os árbitros que têm apitado o Sporting, muitas vezes nem são árbitros europeus. Curioso, não?!

Vens com esse discurso todo quando sabes muito bem que o Sporting tem vindo a ser beneficiado de forma consistente com golos irregulares desde o início do campeonato.

E se nalguns podia muito bem ganhar o jogo na mesma, não deixam de ser o abre-latas. E antes que me fales do Benfica, eu cá estive para falar dos nossos lances.

MENTIRA. Tivemos 2 lances, contra o Arouca e contra a Académica, que foram duvidosos. Mas em jogos que ganhamos 4-0 e 5-1. Está tudo parvo ou quê?! Vale mesmo a pena, pegar em jogos ganhos dessa forma, com fora de jogo de um pintelho e meio, que se não foi a 1000 repetição, ninguém reparava?!

Uma mentira dita múltiplas vezes não passa a ser verdade!

Edited December 23, 2013 by Green Hawk

[Coutinho77]

Sinceramente para mim toca tanto como o Luisão no Ricardo há uns anos.

Ou seja para mim não há falta. Para outros se calhar há.

Mas é bem. Quem não chora não mama já diz o ditado. Deixem isso dos diferentes de lado e chorem também.

[fuckallyoubitches2003]

@green_hawk, se só te lembras de 2 casos, então acho que está tudo dito, por muitos caps e bolds que ponhas.

[Kubrick]

Vens com esse discurso todo quando sabes muito bem que o Sporting tem vindo a ser beneficiado de forma consistente com golos irregulares desde o início do campeonato.

E se nalguns podia muito bem ganhar o jogo na mesma, não deixam de ser o abre-latas. E antes que me fales do Benfica, eu cá estive para falar dos nossos lances.

Então em vez de SCP substitui por SLB. Estamos com mesmos pontos.

[tiagoalvin]

Não há falta nenhuma!

Ainda "aceitava" se o árbitro estivesse atrás e interpretasse que o braço do argelino empurrasse o defesa, mas o árbitro estava de frente para a baliza. Tinha mais que obrigação ver que não houve nenhum empurrão.

[Vasco G]

Continua a aguardar, porque eles estão todos a fugir de admitir isso como o diabo da cruz.

Todos não, já dei a minha opinião sobre o lance, é falta, mas não interfere com a jogada, e nem sequer foi marcada pelo que nem percebo a discussão.

[Sem_Identidade]

Tenho amigos do Sporting que dizem: "no Sporting-Belenenses o penalty é mal assinalado, mas há um penalty claro sobre o Montero não assinalado. O Sporting não foi beneficiado."

Critérios que não são aplicáveis no Sporting-Nacional quando só era preciso mudar algumas palavras e até o interveniente é o mesmo. Ora vejam:

"no Sporting-NACIONAL o golo é mal invalidado, mas há uma falta do MONTERO não assinalada. O Sporting não foi PREJUDICADO."

Raminhos dixit

[SmpareP]

Tenho amigos do Sporting que dizem: "no Sporting-Belenenses o penalty é mal assinalado, mas há um penalty claro sobre o Montero não assinalado. O Sporting não foi beneficiado."

Critérios que não são aplicáveis no Sporting-Nacional quando só era preciso mudar algumas palavras e até o interveniente é o mesmo. Ora vejam:

"no Sporting-NACIONAL o golo é mal invalidado, mas há uma falta do MONTERO não assinalada. O Sporting não foi PREJUDICADO."

Raminhos dixit

True story

[Fox]

Só quotes para a posterioridade.

[Kinas_]

No entanto...

Se no 3-2 da vitória do Porto na Luz em que o Benfica marca precedido de uma falta andaram os benfiquistas praticamente todos a ignorar esse facto na altura, por favor ignorem a falta do Montero agora também.

[Kubrick]

Tenho amigos do Sporting que dizem: "no Sporting-Belenenses o penalty é mal assinalado, mas há um penalty claro sobre o Montero não assinalado. O Sporting não foi beneficiado."

Critérios que não são aplicáveis no Sporting-Nacional quando só era preciso mudar algumas palavras e até o interveniente é o mesmo. Ora vejam:

"no Sporting-NACIONAL o golo é mal invalidado, mas há uma falta do MONTERO não assinalada. O Sporting não foi PREJUDICADO."

Raminhos dixit

quem é o raminhos?

[ccrgs]

Se não conheces o Raminhos, não te podes intitular um verdadeiro anti-lamp.

[loki]

[DAGC]

O que conta é o que tiver no site da Liga. Se está lá o Sporting é o Sporting... não sei onde está a discussão!

[Tourniquet]

O pseudo-titulo de "campeão de inverno" é no fim do ano civil, ou no meio do campeonato? Para mim faria mais sentido ser a meio.

Dúvida honesta, não sei mesmo.

[jr_cardoso]

Bom Natal. :lock: