Homenagem Ana Picasso

[riks]

A grande questão é quem é que define o que é fake news e o que não é? 

 

Temos visto uma série de vezes no decorrer da pandemia pessoas a serem catalogadas como negacionistas ou chalupas pessoas que simplesmente acham que toda esta história podia ter sido gerida de outra maneira. Há, neste momento, pouco espaço para discordar sem ser logo catalogado. 

[Revenge]

2 minutes ago, riks said:

A grande questão é quem é que define o que é fake news e o que não é? 

Existe muita mentira categórica a ser colocada que não deixa espaço para dúvidas que se trata de uma mentira.

Até aqui no Fnf vemos isso, e depois tem de vir um @Stoneexplicar que as vacinas passaram por todas as fases de aprovação.

 

 

 

Exemplo de uma mentira que se espalhou no Reddit e já teve consequências. Mas colocaram muitos mais exemplos.

At least two hospitalized with potential ivermectin toxicity, the MSDH updates

WWW.WTVA.COM

---

Last Friday, the MSDH warned against the use of ivermectin in preventing or treating COVID-19.

 

[HugojNeves]

2 hours ago, riks said:

A grande questão é quem é que define o que é fake news e o que não é? 

Este é o ponto crucial. O único que interessa para quem acredita em democracia e liberdade de expressão.

Prefiro ler as opiniões de todas as partes e tomar as minhas decisões do que ter uns quantos palermas do Twitter e do Facebook a dizerem o que é ou não fake news.

[Spark]

Acho que se está a confundir "mentiras categoricas" com opiniões divergentes. 

É das primeiras que estamos a falar. 

Just saying. 

[EsCk]

2 minutes ago, HugojNeves said:

Este é o ponto crucial. O único que interessa para quem acredita em democracia e liberdade de expressão.

Prefiro ler as opiniões de todas as partes e tomar as minhas decisões do que ter uns quantos palermas do Twitter e do Facebook a dizerem o que é ou não fake news.

Se tiveres uma população altamente literata, yep, esse é o melhor cenário.

Mas não vivemos num mundo cor-de-rosa e portanto acho esse cenário altamente improvável, infelizmente.

Prefiro que pessoas iletradas não tenham acesso a má-informação e que a informação seja filtrada, por mais controverso que isto possa parecer. É o menor dos males.

Acho que é a mesma lógica pela qual não se transmite pornografia ou gore em canal aberto. As pessoas deviam saber evitar conteúdos aos quais são susceptíveis, mas isso nunca vai acontecer para toda a gente, e por isso existem medidas para proteger essas pessoas.

Censura/filtro/moderação é uma dessas medidas.

[riks]

2 minutes ago, EsCk said:

Prefiro que pessoas iletradas não tenham acesso a má-informação e que a informação seja filtrada, por mais controverso que isto possa parecer. É o menor dos males.

Ufff. Nem sei por onde começar. 

[Revenge]

Se não souberam separar opiniões de mentiras, então esta discussão não vai a lado nenhum.

Que se continue com o liberalismo extremo...

[HugojNeves]

Para mim a solução será sempre informar, ensinar e dar acesso a TODA a informação. Em vez de censurar, esconder e ter alguém (que nunca somos nós) a decidir o que devemos ter acesso ou não.

[Revenge]

3 minutes ago, HugojNeves said:

Para mim a solução será sempre informar, ensinar e dar acesso a TODA a informação. Em vez de censurar, esconder e ter alguém (que nunca somos nós) a decidir o que devemos ter acesso ou não.

Mais uma vez, não é isso que se está a discutir, mas batem na mesma tecla...

[Spark]

58 minutes ago, HugojNeves said:

Para mim a solução será sempre informar, ensinar e dar acesso a TODA a informação. Em vez de censurar, esconder e ter alguém (que nunca somos nós) a decidir o que devemos ter acesso ou não.

MENTIRA não é informação. 

A ver se a negrito dá para perceber. 

[HugojNeves]

Voltamos ao mesmo: quem define o que é mentira? Quem define as fontes credíveis e as não credíveis? As credíveis são sempre credíveis e irão sê-lo para sempre?

[riks]

1 hour ago, Revenge said:

Que se continue com o liberalismo extremo..

Liberalismo extremo? Eu considero que esta discussão é sobre liberdades básicas. 

Já tens aqui quem defenda que os iletrados devem ter informação censurada porque coitadinhos não tem capacidade para mais. 

Mas quem define quem são os iletrados (os com a 4 classe? Com o secundário? Com doutoramento? Só pessoal da area em questão é que se pode considerar letrado?) ? Quem censura a informação (confiamos nos políticos para permitir que estes escolham a informação fornecida à população?) ? Começamos a censurar mentiras descaradas e avançamos para opiniões controversas e depois para opiniões não mainstream? 

 

No meu lugar eu pergunto sempre: o que faria um ditador com este poder? Se pode ser mal utilizado podem ter a certeza que a certa altura alguém se vai aproveitar e usar esse sistema para seu proveito pessoal. 

Edited August 27, 2021 by riks

[NOX]

6 minutes ago, riks said:

Liberalismo extremo? Eu considero que esta discussão é sobre liberdades básicas. 

Já tens aqui quem defenda que os iletrados devem ter informação censurada porque coitadinhos não tem capacidade para mais. 

Mas quem define quem são os iletrados (os com a 4 classe? Com o secundário? Com doutoramento? Só pessoal da area em questão é que se pode considerar letrado?) ? Quem censura a informação (confiamos nos políticos para permitir que estes escolham a informação fornecida à população?) ? Começamos a censurar mentiras descaradas e avançamos para opiniões controversas e depois para opiniões não mainstream? 

 

No meu lugar eu pergunto sempre: o que faria um ditador com este poder? Se pode ser mal utilizado podem ter a certeza que a certa altura alguém se vai aproveitar e usar esse sistema para seu proveito pessoal. 

Finalmente alguém com a mesma visão ... 

Aqui fui logo catalogado de ser contra a vacina so porque levanto questões que não são a favor da vacina ! O mais engraçado é que sou anti vacina mas vou levá-la para a semana ...

Edited August 27, 2021 by NOX

[Revenge]

13 minutes ago, HugojNeves said:

Voltamos ao mesmo: quem define o que é mentira? Quem define as fontes credíveis e as não credíveis? As credíveis são sempre credíveis e irão sê-lo para sempre?

Se tiveres predadores sexuais a fazer comentários publicamente nas redes socias, sobre como é bom papar menores de idade e que toda a gente deveria experimentar, quem é que define se esse tipo de comentários devem ser apagado?

Voltamos ao mesmo...

São coisas que me parecem obvias.

8 minutes ago, riks said:

Liberalismo extremo? Eu considero que esta discussão é sobre liberdades básicas. 

O que é liberdade básica? Posso tentar manipular um idoso a tomar um comprimido que o vai matar? Sou livre de o fazer? Devemos apoiar esse tipo de liberdades extremas?

[dastinger]

4 minutes ago, NOX said:

Finalmente alguém com a mesma visão ... 

Aqui fui logo catalogado de ser contra a vacina so porque levanto questões que não são a favor da vacina ! O mais engraçado é que sou anti vacina mas vou levá-la para a semana ...

Se calhar o facto de teres votado na poll "Não quero tomar" tenha a ver com o facto de terem associado uma coisa à outra. Não sei... O que achas? 

[Kopien]

4 hours ago, Revenge said:

Existe muita mentira categórica a ser colocada que não deixa espaço para dúvidas que se trata de uma mentira.

Até aqui no Fnf vemos isso, e depois tem de vir um @Stoneexplicar que as vacinas passaram por todas as fases de aprovação.

 

 

 

Exemplo de uma mentira que se espalhou no Reddit e já teve consequências. Mas colocaram muitos mais exemplos.

At least two hospitalized with potential ivermectin toxicity, the MSDH updates

WWW.WTVA.COM

---

Last Friday, the MSDH warned against the use of ivermectin in preventing or treating COVID-19.

 

A ivermectina é usada no Brasil por exemplo para controlo dos piolhos.

Esses usaram a dose cavalar de animais e acho que já tinha lido uma notícia parecida já há quase 1 ano.

Sendo usada propositadamente e com consequências pode ser do foro criminal, mas é muito difícil fazer a separação entre proibir de publicar para ajudar o público em geral e a censura.

Na prática será censura e haverá sempre erros ao censurar.

 

 

Em relação às mentiras. É para isso que servem os jornalistas. Isso e a educação e capacidade de análise e filtrar informação.

Numa Era de informação, agora exagerada, era só uma questão de tempo até aparecerem fake news em barda e informação a que vou chamar "espiritual" ou "alternativa".

A informação é poder e os próprios governos sempre usaram Contra informação. Quer em meio político, quer em espionagem, serviços secretos.

 

Se calhar convém é dar mais importância a um Médico de Saúde Pública do que a um comentador de televisão que por acaso é advogado em relação a um tema da saúde. E mesmo assim às vezes...pode calhar um maluco médico.

 

Edited August 27, 2021 by Kopien

[Spark]

14 minutes ago, HugojNeves said:

Voltamos ao mesmo: quem define o que é mentira? Quem define as fontes credíveis e as não credíveis? As credíveis são sempre credíveis e irão sê-lo para sempre?

Quem define o que é mentira? Mau... mas estamos a falar com gente adulta ou com canalha? 

Estão aí várias mentiras expostas nos posts anteriores, é só parar um bocadinho e ler com os olhos abertos.

Novamente, não estamos a falar de divergências. 

Se alguma coisa que hoje é credível amanhã deixar de o ser, cá estaremos para analisar na altura.

Se.

No presente, "jogas" com o que sabes, naturalmente.  

 

[Revenge]

1 minute ago, Kopien said:

Em relação às mentiras. É para isso que servem os jornalistas. Isso e a educação e capacidade de análise e filtrar informação.

Numa Era de informação, agora exagerada, era só uma questão de tempo até aparecerem fake news em barda e informação a que vou chamar "espiritual" ou "alternativa".

A informação é poder e os próprios governos sempre usaram Contra informação. Quer em meio político, quer em espionagem, serviços secretos.

 

Se calhar convém é dar mais importância a um Médico de Saúde Pública do que a um comentador de televisão que por acaso é advogado em relação a um tema da saúde.

É tudo muito bonito, mas neste momento as Redes Sociais têm mais influencia nas pessoas que a comunicação social, e o problema é que estamos a descobrir que as redes sociais conseguem ser muito mais nefastas que a comunicação social, pois o ser humano tem um certo gosto em ver os outros a sofrer, logo espalham com gosto mentiras, que sabem que vão prejudicar quem se acredita nelas.

 

Até eleições se ganha com recurso a manipulação nas redes sociais, só para se ter uma noção do poder das mesmas.

[Kopien]

4 hours ago, Spark said:

Censurar mentiras descaradas será mesmo "censurar" no verdadeiro sentido da palavra? 

Se sim, i can live with that. 

Não sei, talvez.

Os governantes dizem muitas mentiras, maior parte das vezes encapotadas e nunca os vi censurados. Até têm tempo de antena a mais.

 

A informação mentirosa existe e é rebatida, atacada fortemente. Censurar acho um mau caminho. Posso estar errado, mas não acho que irá correr bem.

 

Há sempre alguém que acredita em algo que não faz sentido. Olha na área da saúde tens os homeopáticos por exemplo. À luz do conhecimento científico até pode ser considerado charlatanice, mas existe uma montanha de gente que acredita veementemente nisso.

Isso e muitas mezinhas naturais e não naturais já agora.

[NOX]

15 minutes ago, dastinger said:

Se calhar o facto de teres votado na poll "Não quero tomar" tenha a ver com o facto de terem associado uma coisa à outra. Não sei... O que achas? 

E na altura em que votei na poll nao ia tomar ...  e volto a dizer nunca disse nada contra  vacina  , mas há questões que tem de ser levantadas e debatidas , eu não leio só  main stream media , e quando vejo um vencedor de um premio nobel a levantar  questões validas sobre a vacina , ya carrego no pause e vou-me literar! 

O problema é  que acabou o espaco para discussões,  acabou o pensamento crítico,  ou pensas como os outros ou és excomungado,  querem continuar neste caminho  , boa ! Neste aspecto graças  a deus que estou num país nòrdico !

Edited August 27, 2021 by NOX

[PunK_BoY]

22 minutes ago, dastinger said:

Se calhar o facto de teres votado na poll "Não quero tomar" tenha a ver com o facto de terem associado uma coisa à outra. Não sei... O que achas? 

E desde quando é que quem não quer tomar a vacina é negacionista ou é obrigatoriamente contra a vacina?

[NOX]

8 minutes ago, PunK_BoY said:

E desde quando é que quem não quer tomar a vacina é negacionista ou é obrigatoriamente contra a vacina?

Ora bem !

[Revenge]

19 minutes ago, Kopien said:

A informação mentirosa existe e é rebatida, atacada fortemente. Censurar acho um mau caminho. Posso estar errado, mas não acho que irá correr bem.

E quando é uma mentira com a capacidade de matar pessoas? É fechar os olhos e deixar andar em nome da liberdade?

Se eu for um médico reputado, e for para o Facebook dizer para beberem um copo de lixívia por dia, que mata o vírus, o meu post deve ser mantido em nome da liberdade?

Em que mãos estaria o sangue nesse caso? Na pessoa que se acreditou no post feito por um médico, ou no médico que influenciou pessoas a cometerem suicídio, embora pelos vistos, fosse livre para o fazer?

[Kopien]

1 minute ago, Revenge said:

E quando é uma mentira com a capacidade de matar pessoas? É fechar os olhos e deixar andar em nome da liberdade?

Se eu for um médico reputado, e for para o Facebook dizer para beberem um copo de lixívia por dia, que mata o vírus, o meu post deve ser mantido em nome da liberdade?

Em que mãos estaria o sangue nesse caso? Na pessoa que se acreditou no post feito por um médico, ou no médico que influenciou pessoas a cometerem suicídio, embora pelos vistos, fosse livre para o fazer?

É o mesmo que as seitas de suicídios coletivos.

 

Aí entras no foro criminal. É indução à morte ou perigo de vida.

Mas nunca vais conseguir controlar tudo, irão sempre acontecer casos desses.

[Spark]

Mas ninguém quer controlar tudo... apenas as mentiras...