Jump to content

2.ª jornada


karkov
 Share

Recommended Posts

9 hours ago, Perks said:

Espera, os gajos dizem que está adiantado mas não é fora de jogo :funny:

Fdx top

Mete o do jogo, ou hoje já não interessa novamente? E eu não vi ainda

 

bele-slb.jpg

 

Estes ainda vão tentando, os outros já nem disfarçam.

Link to comment
Share on other sites

Tivemos a sorte do nosso lado porque mais uma vez não fomos a melhor equipa em campo. Raphinha está num momento péssimo, como Coates, e ainda estou para perceber o que é o Diaby porque é tudo menos jogador da bola. Mais uma vez o Wendel em grande e a continuar assim vai valer muitos milhões. 

Link to comment
Share on other sites

Isso é um repost, o artigo do Duarte Gomes diz tudo

Aliás o conselho de arbitragem diz que é fora de jogo

 

Mas o melhor é ele achar que "ação óbvia é chamar nomes" lol

Eu julgava que insultar dava vermelho, mas segundo o Duarte Gomes é fora de jogo

8 minutes ago, Just.Me said:

Bom post.

Ver agora o que é que a malta que estava aí a espernear que era FDJ claro, a ver o que dizem. De certeza que vão dar alguma cambalhota.

Viste o vídeo? O Duarte Gomes diz que o conselho de arbitragem diz que é fora de jogo, existem 5 árbitros que dizem que é

Temos este apenas a dizer que não é como disse na bola e o resto é que tem de dar cambalhotas? Vocês são hilariantes

Melhor que isso é ver este a dizer que ação óbvia é por exemplo chamar nomes.

Fdx insultar agora é fora de jogo? :funny:

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Quote

O conselho de arbitragem entende que este lance é fora de jogo claro pq entende que o Seferovic tem interferência clara no lance.

Para mim está bom e chega. Obrigado Duarte Gomes. Fdj claro.

Abraço forte.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

 

2 minutes ago, Kinas_ said:

Para mim está bom e chega. Obrigado Duarte Gomes. Fdj claro.

Abraço forte.

É nada, aí os 2 amigos de cima mais o Duarte é que tem razão

 

Aliás eu ia chamar-lhes um nome, mas depois marcavam-me fora de jogo

:lol:

Link to comment
Share on other sites

Just now, Just.Me said:

Lindo, o esperado. Seriedade zero. Nunca acabem :-..

 

3 minutes ago, Kinas_ said:

O conselho de arbitragem entende que este lance é fora de jogo claro pq entende que o Seferovic tem interferência clara no lance.

lol

Link to comment
Share on other sites

24 minutes ago, Perks said:

Isso é um repost, o artigo do Duarte Gomes diz tudo

Aliás o conselho de arbitragem diz que é fora de jogo

 

Mas o melhor é ele achar que "ação óbvia é chamar nomes" lol

Eu julgava que insultar dava vermelho, mas segundo o Duarte Gomes é fora de jogo

Viste o vídeo? O Duarte Gomes diz que o conselho de arbitragem diz que é fora de jogo, existem 5 árbitros que dizem que é

Temos este apenas a dizer que não é como disse na bola e o resto é que tem de dar cambalhotas? Vocês são hilariantes

Melhor que isso é ver este a dizer que ação óbvia é por exemplo chamar nomes.

Fdx insultar agora é fora de jogo? :funny:

repost? se alguém colocou o vídeo, peço desculpa.

Link to comment
Share on other sites

O rapaz explicou o que as regras dizem sobre interferência clara em posição de fora de jogo.
Mostrou lances de treino da FIFA em que o golo é validado em situações muito mais discutíveis.

Mas espera... Há 5 árbitros que dizem que não é! Aaaai e agora!?
O problema podia ser haverem 5 árbitros e uma comissão que dizem que aquilo é fdj, como aliás em muitos outros painéis dessa vida analisam lances com uma parcialidade e competência que um gajo até fica maluco!

Mas pronto. Já se sabe como é... N interessa o que dizem as regras ou o que a FIFA diz para os árbitros fazerem. O que interessa são os 5 manéis dos painéis, competentíssimos árbitros e ex-árbitros Portugueses e tb a comissão.

Eu na altura do lance, até disse que era ridículo marcarem aquilo pq não tinha percebido as linhas (era a primeira vez que as estava a ver) e pensei que o gajo estava em linha.
Mais tarde vi que não estava, mas nunca pensei que a razão de anular o lance fosse a tal "influência" no lance. Enfim...

Cá estaremos para outros exemplos quando as cores mudarem. A época passada foi gira em exemplos desses e nesta, ainda a procissão vai no adro!

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ah agora o Duarte é que sabe

O mesmo Duarte que há dias disse que aquele lance do pontapé de baliza era "inabalável" para ser desmentido pelo comitê da FIFA horas mais tarde (sim nem dias foram foram horas) é que sabe

 

 

Aliás percebe-se claramente que ele é que sabe quando diz que insultar era causa para fora de jogo

Conveniently esse ponto passou-vos ao lado, convém nem referir, uma vez que é um argumento intelectualmente superior e os 5 árbitros e a comissão podiam não entender porque o Duarte é que sabe

 

Fdx lol

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Mas oh rapaz é a mesma FIFA que neste caso dá razão ao D. Gomes! Viste os exemplos que ele mostrou ao menos?
Estás a ver como ir buscar coisas que não têm a ver o cú com as calças dá asneira?

E o facto de parecer ridículo essa questão dos insultos (aliás, ele deu mais exemplos só que desses não falas tu) , não quer dizer que não seja uma das situações a que a lei se aplica nesse último ponto.
Ele estava a dar exemplos aos quais este ponto em específico da lei se aplica, isto pq há gente que ao ler "ACÇÃO ÓBVIA e que tenha impacto CLARO", interpreta à sua maneira, como convém.

O último ponto tem a ver com acções que não sejam as do ponto 1 (impedir visão), 2 (disputar a bola), 3 (alterar o curso da bola intencionalmente).
O Seferovic n fez nenhuma dessas... Correu em fdj e isso não é ilegal. Queres mais o q?

 

Link to comment
Share on other sites

23 minutes ago, Perks said:

Ah agora o Duarte é que sabe

O mesmo Duarte que há dias disse que aquele lance do pontapé de baliza era "inabalável" para ser desmentido pelo comitê da FIFA horas mais tarde (sim nem dias foram foram horas) é que sabe

 

 

Aliás percebe-se claramente que ele é que sabe quando diz que insultar era causa para fora de jogo

Conveniently esse ponto passou-vos ao lado, convém nem referir, uma vez que é um argumento intelectualmente superior e os 5 árbitros e a comissão podiam não entender porque o Duarte é que sabe

 

Fdx lol

o comité da fifa disse que o pontapé de baliza devia ser penalizado? 😂

sobre o duarte gomes e a questão do pontapé de baliza:

image.aspx?brand=OJ&type=generate&guid=2
WWW.OJOGO.PT

IFAB esclarece que os lances como o de Vlachodimos e Rúben Dias, nos EUA, não estarão conforme o espírito da lei. Antigo árbitro Duarte Gomes concorda

se uma pessoa não vai desmentindo o que vocês escrevem, vai passando por verdade o que é mentira.

inb4 ah e tal "vão ser anulados". Ler com atenção o artigo (completo!)

7 minutes ago, HERiTAGE said:

Mas oh rapaz é a mesma FIFA que neste caso dá razão ao D. Gomes! Viste os exemplos que ele mostrou ao menos?
Estás a ver como ir buscar coisas que não têm a ver o cú com as calças dá asneira?

E o facto de parecer ridículo essa questão dos insultos (aliás, ele deu mais exemplos só que desses não falas tu) , não quer dizer que não seja uma das situações a que a lei se aplica nesse último ponto.
Ele estava a dar exemplos aos quais este ponto em específico da lei se aplica, isto pq há gente que ao ler "ACÇÃO ÓBVIA e que tenha impacto CLARO", interpreta à sua maneira, como convém.

O último ponto tem a ver com acções que não sejam as do ponto 1 (impedir visão), 2 (disputar a bola), 3 (alterar o curso da bola intencionalmente).
O Seferovic n fez nenhuma dessas... Correu em fdj e isso não é ilegal. Queres mais o q?

 

quer que lhe dês razão, ora essa!

Edited by alfa20
Link to comment
Share on other sites

Claro que cada um interpreta à sua maneira, a lei 11 não mudou e ainda recordo o discussão que foi por causa do lance do Moreirense o ano passado, aquele que até disseram que a bola não tinha entrado

Afinal esse era, mas este não é...

Sabes onde podes meter essas interpretações à medida, não sabes?

Link to comment
Share on other sites

Quote

O antigo árbitro Duarte Gomes, na sua página pessoal no Facebook, entende que "a decisão do IFAB é oportuna e correta. O procedimento, em si, é de legalidade técnica inabalável - isso é claro e evidente -, mas a verdade é que explora uma lacuna na lei, cujo espírito é, precisamente, o de permitir que o jogo tenha mais dinâmica e menos perdas de tempo".

 

2 minutes ago, Perks said:

Claro que cada um interpreta à sua maneira, a lei 11 não mudou e ainda recordo o discussão que foi por causa do lance do Moreirense o ano passado, aquele que até disseram que a bola não tinha entrado

Afinal esse era, mas este não é...

Sabes onde podes meter essas interpretações à medida, não sabes?

as tuas interpretações à medida? não sei, porquê? 

Edited by alfa20
Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, alfa20 said:

se uma pessoa não vai desmentindo o que vocês escrevem, vai passando por verdade o que é mentira.

inb4 ah e tal "vão ser anulados". Ler com atenção o artigo (completo!)

Se não vai desmentindo looooooollll fdx

 

Tens aqui o post do Duarte Gomes que disse que era inabalável

Passado uns dias é capaz de ter dito outra coisa, mas que escreveu escreveu

 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.