Homenagem Ana Picasso

[jr_cardoso]

a ver pela época que estava a fazer.... LOL!

[P4rthen0n]

Fez um poker contra o Padroense.

[PunK_BoY]

a ver pela época que estava a fazer.... LOL!

Atenção que eu sou dos que defende que o Porto com o Hulk ía ser a mesma merda. No entanto isso que estás a dizer nc se poderá saber ao certo e é fácil de ver pq. O Postiga à 3/4 anos até ao fim da primeira volta foi o melhor marcador do campeonato. No entanto na segunda volta eclipsou-se completamente. O que é que garante que com o Hulk não poderia ser exactamente o contrário?

É claro que é um "e se" e eu já disse em cima o que defendo, mas o que é certo é que nunca iremos saber...

[HugojNeves]

Este final (para já) do processo só vem acabar em beleza a palhaçada que foi. Acho muito bem que o Porto peça uma indemnização brutal nisto, só estão a defender os seus direitos...

[Revenge]

a ver pela época que estava a fazer.... LOL!

Atenção que eu sou dos que defende que o Porto com o Hulk ía ser a mesma merda. No entanto isso que estás a dizer nc se poderá saber ao certo e é fácil de ver pq. O Postiga à 3/4 anos até ao fim da primeira volta foi o melhor marcador do campeonato. No entanto na segunda volta eclipsou-se completamente. O que é que garante que com o Hulk não poderia ser exactamente o contrário?

É claro que é um "e se" e eu já disse em cima o que defendo, mas o que é certo é que nunca iremos saber...

Não é preciso ir por ai. basta buscar o exemplo da epoca passada.

Na 1ª volta o Hulk praticamente nem se mostrou. E na 2ª volta foi dos melhores jogadores do Porto.

[P4rthen0n]

Vice do CJ altera decisão sobre Hulk

Dionísio Correia começou por concordar com castigos da Liga

O membro do Conselho de Justiça (CJ) da FPF responsável pelo acórdão que ditou redução dos castigos a Hulk (de quatro meses para três jogos) e Sapunaru (de seis meses para quatro jogos), Dionísio Alves Correia, confidenciou em Coimbra, a pessoas ligadas ao futebol, que iria confirmar na íntegra a decisão da Comissão Disciplinar (CD) da Liga.

Segundo soube o CM, o também vice-presidente do CJ afirmou que não havia qualquer hipótese de entender os stewards fora da categoria dos "intervenientes no jogo com acesso ao recinto desportivo" – designação utilizada pelo Regulamento Disciplinar da Liga – e, portanto, a tese de que poderiam ser equiparados a espectadores – apresentada pelo FC Porto no recurso – não era compreensível.

Nessas conversas, Dionísio Alves Correia (conselheiro jubilado do Supremo Tribunal de Justiça), que reside em Coimbra, declarou--se ainda impressionado com a fundamentação jurídica do acórdão da CD e entendia que a jurisprudência do CJ – que já definira que bombeiros e maqueiros em funções em jogos também eram "agentes desportivos" agredidos – era certa e tinha de ser seguida neste caso. Já estava inclusivamente a fazer o acórdão que iria rejeitar todas as pretensões do FC Porto.

Contudo, na reunião do CJ de 24 de Março, apresentou um acórdão em que equiparou os stewards a espectadores, pelo que as punições a Hulk e Sapunaru tinham de ser em jogos e não em período de tempo, para espanto de alguns colegas, que sabiam o que pensava Dionísio Alves Correia e estavam de acordo com ele, casos de Alexandra Pessanha (docente universitária), Maria Dulce Ferreira (procuradora da República jubilada) e Sarmento Botelho (desembargador jubilado e também residente em Coimbra). E estranharam a adopção, sem mais, da tese do FC Porto – tanto mais que, de acordo com o que ficou escrito na versão final do acórdão, o steward ser espectador "não é muito líquido nem satisfatório".

De acordo com as fontes contactadas, Alexandra Pessanha, Maria Dulce Ferreira e Sarmento Botelho também ficaram incomodados com o facto de o líder do CJ ter escrito no acórdão que os directores de segurança dos clubes – que coordenam a actuação dos stewards nos estádios – eram "agentes desportivos" porque tinham responsabilidades em relação ao recinto desportivo.

ACÓRDÃO VIA FAX PARA LIGA E FC PORTO

Após ter sido tomada a decisão que diminuiu os castigos de Hulk e Sapunaru, o acórdão do CJ foi enviado por fax à Liga e ao FC Porto, o que não é habitual. As outras decisões, em especial a que confirmou o castigo do bracarense Vandinho (três meses por agressão ao treinador adjunto do Benfica Raul José), foram por correio e chegaram à Liga na passada sexta-feira.

O FC Porto perdeu a Taça da Liga no domingo (derrota por 3-0 diante do Benfica) e tinha jogo da Taça de Portugal em Vila do Conde na quarta-feira, dia em que foi enviado por fax o acórdão. O CM soube ainda que depois de saber que era o relator do caso Hulk e Sapunaru, Dionísio Alves Correia pediu logo à Federação Portuguesa de Futebol, através da secretária Estrela Tomás, que pedisse à Liga para enviar o acórdão da Comissão Disciplinar (CD) em ficheiro Word, mesmo antes de a Liga enviar a contestação ao recurso dos jogadores. A contestação da CD chegou à FPF em 10 de Março.

APONTAMENTOS:

SOUSA LAMAS DRAGÃO

António Sousa Lamas, membro do CJ, é conselheiro jubilado do Supremo Tribunal de Justiça. Vive em Aveiro mas é visto frequentemente na tribuna presidencial do Dragão, com cachecol do FC Porto.

DINIS E COSTA ANDRADE

Joaquim Sousa Dinis, presidente do CJ, é vizinho em Coimbra de Costa Andrade, na rua Machado de Castro, e tem relações próximas com o professor da Faculdade de Direito.

JOÃO LEAL FORA

Ao contrário do habitual, a reunião do CJ de 24 de Março não teve como secretário João Leal. O assessor jurídico da FPF estava no Congresso da UEFA, em Israel. A reunião foi secretariada por Estrela Tomás.

UNANIMIDADE

Apesar de Alexandra Pessanha, Maria Dulce Ferreira e Sarmento Botelho estarem contra a equiparação dos stewards a espectadores, votaram a favor do acórdão. O CM sabe que tal se deve a um pacto que existe no CJ: todas as decisões importantes têm de ter o apoio de todos os conselheiros.

COSTA ANDRADE DECISIVO

A posição de Dionísio Correia foi defendida pelo presidente do Conselho de Justiça, Joaquim Sousa Dinis, e por António Sousa Lamas, que se referiram a um artigo de opinião de Costa Andrade, penalista e professor da Faculdade de Direito de Coimbra. No dia 4 de Março de 2010, Costa Andrade escreveu no jornal ‘Público’ um artigo de opinião contra a decisão da Comissão Disciplinar da Liga, onde defendeu que os stewards não podiam ser intervenientes na realização do jogo. Costa Andrade já tinha dado pareceres jurídicos sobre as escutas telefónicas a João Bartolomeu e a Pinto da Costa nos processos desportivos do ‘Apito Final’. Nesse artigo, descreveu-se como simpatizante do FC Porto; os que lhe são mais próximos reconhecem ainda que se dá bem com o departamento jurídico dos dragões.

[gleal]

Que surpresa... :rezingao:

[albator]

O CM já de si é uma fonte sensacionalista e duvidosa, mas quando é para comprometer o Porto é que inventa até ao pescoço.

"segundo soube o CM", "segundo fontes próximas do clube", é sempre a mesma cassete

[jr_cardoso]

como se fosse mentira, lol

[sotokai]

os Stewart pagam bilhete?

qual a diferença entre a agreção a um Stewart, um bombeiro ou um policia?

[Revenge]

os Stewart pagam bilhete?

qual a diferença entre a agreção a um Stewart, um bombeiro ou um policia?

O Stewart pode ser muita coisa, agora Agente Desportivo é que não o é.

Um elemento que nem sequer tem acesso à zona dos túneis ia ser Agente Desportivo?

A função deles é ficar a olhar pros adeptos e impedir que eles entrem no campo, entre funções do mesmo género.

Assistentes de segurança? talvez... Agora Agentes Desportivos? lol... É que nem sequer Agentes da Autoridade são, isso é a Policia.

A não ser pro Sr. Ricardo Costa, para ele sem duvida que são Agentes Desportivos. Se a pena a Assistentes de Segurança fosse maior, então de certeza que já eram assistentes de segurança.

[sotokai]

e porque é que a agressão a um agente desportivo vale mais do que a agressão a um "segurança"?

[Revenge]

e porque é que a agressão a um agente desportivo vale mais do que a agressão a um "segurança"?

Todos os clubes aprovaram essa lei. Por isso pergunta-lhes antes a eles e não a mim.

Se calhar para impedir que assistentes de segurança contratados pelo clube da casa, fossem provocar os jogadores da equipa adversária.

[sotokai]

a questão é que eles não são colocados em qualquer uma das categorias e parece-me que mais uma vez alguém está a aproveitar um buraco na legislação...

[Coutinho77]

e porque é que a agressão a um agente desportivo vale mais do que a agressão a um "segurança"?

E porque é que uma agressão dentro do campo vale menos que essas duas? e uma a um árbitro vale mais que a primeira? e bla bla bla

Há diferenças para todos os sectores. Assim como na justiça fora dos relvados existe, Não é novidade do futebol.

[sotokai]

e blabla blabla blabla blabla...

... no país dos xicos esperto o que interessa é aproveitar o que está mal regulamentado.

[Revenge]

e blabla blabla blabla blabla...

... no país dos xicos esperto o que interessa é aproveitar o que está mal regulamentado.

Mal regulamentado porque?

Os clubes aprovaram este regulamento tal e qual ele está. Logo está bem regulamentado.

A maioria das agressões dentro de campo, maior parte delas bem piores do que a que aconteceu no túnel, dão apenas 3 jogos de suspensão.

Também está mal regulamentado?

Os regulamentos estão bem ou mal conforme as vossas necessidades lol...

O Ricardo Costa ainda vai mais longe, interpreta os regulamentos conforme as necessidades dele :lol:

[Moranguito]

É engraçado, que quando lá estava o guilherme aguiar a fazer a m##da que fez, há vista de todos, vocês não diziam que ele decidia conforme as necessidades dele...

[Kubrick]

É engraçado, que quando lá estava o guilherme aguiar a fazer a m##da que fez, há vista de todos, vocês não diziam que ele decidia conforme as necessidades dele...

"a merda que fez" leia-se "não levou o beifica ao colo"

[HERiTAGE]

e blabla blabla blabla blabla...

... no país dos xicos esperto o que interessa é aproveitar o que está mal regulamentado.

Mal regulamentado porque?

Os clubes aprovaram este regulamento tal e qual ele está. Logo está bem regulamentado.

A maioria das agressões dentro de campo, maior parte delas bem piores do que a que aconteceu no túnel, dão apenas 3 jogos de suspensão.

Também está mal regulamentado?

Os regulamentos estão bem ou mal conforme as vossas necessidades lol...

O Ricardo Costa ainda vai mais longe, interpreta os regulamentos conforme as necessidades dele :lol:

Porque é que o pessoal compara sempre agressões dentro e fora de campo?

Dentro de campo são profissionais que lá estão, são eles que estão directamente envolvidos com o que se passa no jogo, há trocas de palavras, empurrões mais fortes, etc. Uma agressão é sempre de lamentar, mas entre jogadores é algo que se deve esperar que aconteça com muitíssimo mais frequência do que com um steward ou com um bombeiro, etc...

Não me digam que não percebem o porquê de uma agressão de uma chapada num jogador valer 3 jogos mas que uma chapada num steward, por exemplo seja algo bem mais grave.

E Kubrick, essa cegueira foi o que levou o teu clube onde está.

Espero que no teu clube não haja muitos como tu, porque estou-os a ver acabarem já com o resto dessa merda toda num tempo muito próximo...

Com sorte até pode ser que vos façam o jeitinho e o FCP depois aproveite o vosso espólio para montar uma filial em Lisboa. Assim ao menos pode ser que ganhem qq coisinha e só têm de mudar a direcção e cor das riscas do equipamento.

[Revenge]

Desculpa...

Mas no final de uma derrota, com os jogadores quentes ainda, o Steward vir gozar com os jogadores dizendo "Os Porcos já estão a entrar no Galinheiro", a probabilidade de haver retaliações se calhar é maior do que dentro de campo entre jogadores.

Aquilo não aconteceu, porque lhes apeteceu e pronto. Aconteceu porque foram provocados e insultados pelos Stewards.

[HERiTAGE]

Se isso se passou ou não, não sei, o que é certo é que uma coisa não tem comparação com a outra.

Dentro de campo estão todos uns contra os outros, desportivamente, bem ententido, e os excessos por mais reprováveis que sejam entendem-se até certa medida. Fora de campo, o assunto é outro...

A diferença entre as sanções é explicada por isso mesmo. Tudo o resto que se possa atirar para o ar para justificar reacções por parte dos jogadores é acessório.

Portanto não se armem em tolinhos a dizer pq não compreendem como é que uma coisa vale uma pena de 3 jogos e outra de 3 meses.

Edited March 29, 2010 by HERiTAGE

[Revenge]

O que diz no regulamento é que uma agressão a um Agente Desportivo, dá direito a suspensão entre 6 meses e 3 anos.

Uma agressão a elemento não agente desportivo, dá direito a uma suspensão de 3 a 6 jogos.

O Steward não é considerado Agente Desportivo, logo o Hulk tinha de apanhar entre 3 a 6 jogos.

Como a agressão do Hulk foi resposta a uma provocação, levou o mínimo, 3 jogos.

Pena que no papel tenha levado o mínimo, mas na realidade levou 18 jogos, porque o Sr. Ricardo Costa decidiu interpretar os regulamentos conforme as suas necessidades, para ter mais um pouco de tempo de antena ao convocar uma conferencia de imprensa.

De notar que o único que foi suspenso por ter tentado agredir um Agente Desportivo, o Vandinho... Este já não teve direito a conferencia de imprensa.

[HERiTAGE]

E eu digo que vocês foram interpretar os regulamentos à medida das vossas necessidades... Sim, porque até agora ainda ninguém me disse que esta última maneira de interpretar a lei é a correcta. Ainda não vi ninguém vir aqui dizer que é mesmo desta maneira que a lei deve ser interpretada.

Até porque como aqui já tinha dito mas ninguém quis ligar, o espírito com que a lei foi redigida vai de encontro ao que foi decidido da primeira vez. Isso é que ninguém quer ver aí para os vossos lados!

Ora as pessoas do vosso clube como são espertos que nem um alho (que é só isso que interessa), vá de arranjar subterfúgios e partes dúbias na lei para torcer as coisas para o lado da impunidade. Como já tinham o Ricardo Costa como o bicho papão, agora é fácil fazer com que o gajo seja novamente o mau da fita!

Não estão à espera que o Ricardo Costa vá interpretar uma lei que foi escrita claramente para punir estes casos, como algo dúbio e "ah se calhar esta parte aqui dá para safar o FCP porque não está bem clara e tal". Esse tempo acabou, amigos! Para interpretações "a calhar bem", trabalhem agora para lá porem para o ano o vosso capanga. Aí já não t~em estes problemas de certeza...

Ficaram chateadinhos quando o Ricardo Costa vos puxou as orelhas no caso do apito dourado? Ficaram envergonhados? Oh que peninha que eu tenho, coitadinhos...

Mas não, ele é que está contra vocês todos!

Edited March 29, 2010 by HERiTAGE

[PunK_BoY]

E eu digo que vocês foram interpretar os regulamentos à medida das vossas necessidades... Sim, porque até agora ainda ninguém me disse que esta última maneira de interpretar a lei é a correcta. Ainda não vi ninguém vir aqui dizer que é mesmo desta maneira que a lei deve ser interpretada.

O que me FODE mas com letras grandes é que vcs, suas marias madalenas estão com a merd* da mania de que se fossem vcs a levar com isto agiam de maneira diferente... ide ser hipócritas para outro lado pá.