Homenagem Ana Picasso

[Mini0n]

Spoiler

 

Essa cena do carro eu não vi. A Final Cut não a tem.
Quer dizer, vi, num desses vídeos que aqui puseram.

Ai a cena do unicórnio que foi inserida foi o sonho e não a parte antes de ele entrar no elevador? Como é que era possível associar-se então ao sonho?

Also, os outros origamis que ele fez (um pássaro e um homem (?)) têm algum significado?

 

 

Edited October 3, 2017 by Mini0n

[Kinas_]

Cobardia e atração sexual.

[camurso_]

1 minute ago, Mini0n said:

  Hide contents

 

Essa cena do carro eu não vi. A Final Cut não a tem.
Quer dizer, vi, num desses vídeos que aqui puseram.

Ai a cena do unicórnio que foi inserida foi o sonho e não a parte antes de ele entrar no elevador? Como é que era possível associar-se então ao sonho?

Also, os outros origamis que ele fez (um pássaro e um homem (?)) têm algum significado?

 

 

Spoiler

Foi o que te disse. No original tinhas a cena do elevador, mas não tinhas o sonho.

O Deckard, ao encontrar o unicórnio deixado pelo Gaff, percebeu que ele esteve lá mas não a matou. E que os vai deixar fugir. Porque sabia que tanto a Rachael, como ele iriam durar, no máximo 4 anos. E, não sendo eles Replicants perigosos, podiam ir em paz. Lembra-te que o Deckard não sabe que também é um Replicant.

 

No DC, o que o Gaff está a dizer é que sabe dos sonhos do Deckard. Está-lhe a dizer que ele é um Replicant e que não lhes vai fazer nada porque só iriam durar, no máximo, 4 anos.

Mas isto já foi dito por mim, pelo Kinas e pelos vídeos que pus...

 

 

[Kinas_]

Spoiler

A cena do origami do unicórnio sempre existiu. Mas a cena do sonho apenas surgiu nas versões posteriores.

Na theatrical, o origami do unicórnio poderia simplesmente significar um final inatingível e utópico para os dois. Tal como a figura que o próprio unicórnio representa. Não é a primeira vez que essa simbologia aparece em filmes. "Ela não viver para sempre. Mas, no fim de contas, quem vive?"

 

Edited October 3, 2017 by Kinas_

[camurso_]

Spoiler

Na versão theatrical, os monólogos, principalmente os das cenas da morte do Roy e do carro explicam claramente muita coisa...

 

[Mini0n]

 

[Tourniquet]

Vou rever o 1º, mas tenho em casa 2 versões: em ficheiro no PC tenho a US International Theatical, e em DVD tenho uma versão que não diz explicitamente qual é, mas nas notas diz que é a que não tem o voice-over do Deckard. Esta última é qual, é a DC?

Nem pergunto qual a melhor, já percebi que a doutrina diverge  

Edited October 3, 2017 by Tourniquet

[airjoca]

Blade Runner é um filme que precisa ser visto mais de uma vez para se apreciar na plenitude. Montes de gente gostou mais do filme à 2a visualização.

Bem a propósito, publicado ontem:

 

 

[Mini0n]

Lá está. Ter de ver 2h de um filme que até é parado (como ele bem diz) quatro vezes, não é para mim.
Gosto muito de saber os pormenores e os detalhes, mas porra, 4 vezes para encaixar? Vai lá, vai.

[camurso_]

Sem qualquer ponta de ironia digo-te que compreendo o teu ponto de vista.

Mas quem gosta do filme vê-o "ad nauseum". Eu, quando era mais novo e tinha tempo, todos os anos ia religiosamente ao Fantasporto, naquelas sessões da tarde, onde a sala estava praticamente vazia ver o filme todos os anos...

Provavelmente estavas à espera de um filme mais de acção que "aquilo".

Mas olha que o 2049 não muda muito de tom e é maior...

Edited October 3, 2017 by camurso_

[Mini0n]

Mas duvido que o 2049 seja assim tão parado e que não explique as coisas como deve ser. Os anos passam, as coisas mudam.

[DeathShadow]

5 hours ago, camurso_ said:

O livro é uma boa bosta, diga-se de passagem...

Tem um tom completamente diferente do filme além de não estar carregado com a simbologia deste...

Não concordo que o livro seja uma bosta.
Acho que até o prefiro ao filme, apesar de ser bem mais depressivo. Aliás, o trailer do 2049, com aqueles ambientes desolados e cheios de pó, traz-me flashbacks do livro.

Até me espanta que prefiras a versão original. Aqueles voice overs são uma bosta e algo que o estúdio quis meter à força toda, porque as audiências nos testes não estavam a perceber o filme.

[camurso_]

10 minutes ago, DeathShadow said:

Não concordo que o livro seja uma bosta.
Acho que até o prefiro ao filme, apesar de ser bem mais depressivo. Aliás, o trailer do 2049, com aqueles ambientes desolados e cheios de pó, traz-me flashbacks do livro.

Até me espanta que prefiras a versão original. Aqueles voice overs são uma bosta e algo que o estúdio quis meter à força toda, porque as audiências nos testes não estavam a perceber o filme.

Penso que o filme é muito mais depressivo que o livro. E sim, não tem as cenas do deserto, acho muito mais porreiro termos uma Los Angels (California) onde não há luz natural e está sempre a chover (para contrastar com a Los Angels que conhecemos).

E lá está! Prefiro a versão original porque, quando o vi não tinha maturidade intelectual para o perceber sem o "copianço"... Além que a narrativa na cena do telhado e do carro é sublime, imho...

@Mini0n, olha que é! Quem o viu já avisou. Se tens algum tipo de crítica negativa ao 1º filme, neste é igual....

Lê a review que pus atrás...

[Mini0n]

Não vou ler reviews antes de ver o filme.  

[camurso_]

Quote

Some people are going to hate it. Just absolutely loathe it. For one thing, at two hours and 45 minutes, it’s punishingly long. And this isn’t a movie where there’s a ton of action or comedy that gives it momentum where you don’t notice that your butt’s gone numb. Like the original, director Denis Villeneuve has put a lot lingering shots and long scenes where things build slowly. To be sure, the set design, the props, and the cinematography of this movie are stunning—the irradiated orange and yellows of post-apocalyptic Las Vegas stands out—but giving the audience time to appreciate all that also means that they feel every minute of the movie.

 

[camurso_]

41 minutes ago, DeathShadow said:

Não concordo que o livro seja uma bosta.
Acho que até o prefiro ao filme, apesar de ser bem mais depressivo. Aliás, o trailer do 2049, com aqueles ambientes desolados e cheios de pó, traz-me flashbacks do livro.

Até me espanta que prefiras a versão original. Aqueles voice overs são uma bosta e algo que o estúdio quis meter à força toda, porque as audiências nos testes não estavam a perceber o filme.

Põe-te no meu lugar, não sei se se passou o mesmo contigo. Conheces o filme desde puto, quando vais ler o livro, (já com, sei lá, 15, 16 anos). Consegues imaginar o "teu" Deckard (o do filme) com uma cabra no carro? Consegues imaginar desertos e pó vermelho amarelado, naquele ambiente húmido, depressivo e escuro?

[Mini0n]

 

Btw, no meio da "brincadeira" diz algumas "verdades".

 

 

 

 

 

Edited October 3, 2017 by Mini0n

[cursed]

Spoiler

Entao mas a rachel supostamente não tem expiration date. 

 

[DeathShadow]

4 hours ago, camurso_ said:

Põe-te no meu lugar, não sei se se passou o mesmo contigo. Conheces o filme desde puto, quando vais ler o livro, (já com, sei lá, 15, 16 anos). Consegues imaginar o "teu" Deckard (o do filme) com uma cabra no carro? Consegues imaginar desertos e pó vermelho amarelado, naquele ambiente húmido, depressivo e escuro?

Honestamente, não ia gostar nem de um nem de outro se os visse/lesse quando era puto.

4 hours ago, camurso_ said:

Penso que o filme é muito mais depressivo que o livro. E sim, não tem as cenas do deserto, acho muito mais porreiro termos uma Los Angels (California) onde não há luz natural e está sempre a chover (para contrastar com a Los Angels que conhecemos).

Não é as cenas do deserto que me vêm à mente, mas a constante poeira.

[camurso_]

13 hours ago, cursed said:

  Hide contents

Entao mas a rachel supostamente não tem expiration date. 

 

Spoiler

Isso é só na versão theatrical

 

[DeathShadow]

Que é a tua preferida, por isso ele tem razão.

[airjoca]

Chris Stuckmann review (A+)

 

 

[camurso_]

Acabei de chegar do cinema. Posso-vos garantir que fizeram algo que nunca pensei ser possível.

Se gostaram do 1 este é mais do mesmo, mas feito quase 40 anos depois. Mantém o tom, ambiente e temática filosófica e existencial do antecessor.

Se não ganhar nenhum Óscar na área técnica então o mundo está mesmo perdido.

Não vou dizer nada sobre a história, nem em spoiler.

É o filme do ano...

Edited October 5, 2017 by camurso_

[Kinas_]

As obras primas são - no com ou sem Oscar. 

[Figos]

Também o vi hoje à tarde. Fui um dos que viu o Director's Cut do primeiro em casa e na altura não gostou, mas depois vi o Final Cut e a coisa já melhorou. Este é mais do mesmo, quem gostou do primeiro vai gostar deste, quem não gostou escusa de ir ao cinema.