Engmec

Thanks people! :clap:

Só tenho vindo muito de vez em quando, só espreitar o que anda nos news e pouco mais.

Couts, perdeste as minis. Azar! Está descansado que em Julho colo-me a ti como fita-cola! :-..

Pois, desculpem ainda não ter feito mais nenhum reply, mas tive que resolver uns problemas, coincidência ou não, o meu carro ficou sem embraiagem. Conclusão, mão de obra + material = 629 €. O carro ainda 138 mil e picos km, e até sou uma pessoa cuidadosa com o aspecto da embraiagem. Durante esse tempo garanto que não gastei esse dinheiro em travões, por isso quem é apologista de andar sempre com o pé no pedal a embraiagem a fundo (que para efeitos de segurança rodoviária vai dar praticamente ao mesmo do que andar com ele desengatado), tire as suas ilações...

Como já disse, não sou especialista na matéria, por isso a minha opinião pode não ser de fiar. Se houver algum especialista, que se pronuncie.

Do pouco que sei, e da experiência que tenho, seja o carro a carburadores ou a injecção, o ponto mínimo de funcionamento é o relanti, e a parte mecânica é completamente distinta da parte electrónica, por isso quando dizem que o rodar das rodas vai influir no ponto de ignição do carro (na questão de ele ir engatado com o pé na embraiagem a fundo), epá, desculpem lá mas soa-me a uma completa bullshit! Apesar de toda a electrónica envolvida, não me parece que se consiga pôr o carro a funcionar abaixo do ponto de relanti, independentemente das rodas estarem a rodar ou não. A quantidade de combustível "explodida" na mistura, há-de ser na melhor das hipóteses igual à do relanti.

E frisando mais uma vez no ponto que tenho teimado mais, mesmo que haja alguma diferença de consumo, continuo a afirmar que é praticamente residual, e que se calhar deve haver mais preocupação noutros aspectos (poupar a embraigem, por exemplo :rezingao: ) na comparação da condução entre as duas situações.

crazyalien, o que se compara aqui não é isso que pensas. É o descer uma rua com o carro desengatado ou com o carro engatado e com o pedal de embraiagem a fundo.

P.S.:

Engmec quando o carro está desengatado, é injectado a gasolina suficiente para manter o motor nas cerca de 1000rpm's.

Quando o carro és engatado e vai numa descida, a gravidade faz com que o próprio peso do carro faça as rodas andar sem ser necessário ser o motor a puxar. Como tal, as RPM's que vemos, são produzidas pelo movimento do carro e não por estarmos a acelerar.

Não te parece lógico por essa teoria, que à medida que o carro ganha velocidade as rotações do motor também aumentassem?

4- Portanto a conclusão a que chegaste é a diferença entre engatado e desengatado é despresável e como engatado o carro está mais seguro deve-se usar esta opção?

É só para não criar mais confusão no tópico :rezingao:

Na minha opinião, acho que sim, que a diferença de consumo é praticamente desprezável. Mas se quiserem ser extremamente minuciosos a ir ao ponto da milionésima parte do picolitro, sim acredito que o desengatado gaste menos.

Falei da segurança, como podia ter falado noutras coisas, mas sim, referi a segurança. Eu por acaso regra geral, desengato o carro, apesar de saber que não é prudente. Por exemplo, também podes falar no desgaste dos componentes da embraiagem, etc.

Por exemplo, na minha opinião, acho que teria muito mais relevância o estudo do desgaste de alguns componentes da embraiagem do que propriamente a diferença do consumo entre as duas situações.

PS.: Respondendo-te à 1, sim os pistões e todas as partes móveis continuam a mexer-se, no entanto o motor já não está a trabalhar e eventualente há-de parar. Se acelerares nesse instante, não terás resposta do motor. Estás a cortar a ignição, o motor simplesmente desliga e funciona "em seco" até o carro parar.

O que queria dizer do consumo de combustível, é claro que é quando a ignição está ligada, independentemente se o pé está na embraiagem ou se o carro está desengatado.

Não te sei dizer ao certo, porque isto não é propriamente a minha área. Mas de certeza que não será inferior àquela que é necessária para mantê-lo ao relanti!

Obviamente que estando as partes todas ligadas, o movimento do motor vai interferir no movimento das rodas e vice-versa (com o carro engatado). Mas quando falamos no consumo de combustível temos que analisar na verdade é a quantidade de combustível que entra para a câmara de combustão e mantém o motor a trabalhar. Sendo que o relanti é o ponto em que o motor funciona a menor rotação, será à partida onde consumirá menos combustível. Obviamente que agora entram outros factores, nomeadamente a electrónica, que com a quantidade de sensores que actuam conseguem pôr a mistura num ponto que é praticamente igual ao ponto mínimo de consumo de combustível.

Estou a dizer que na minha opinião, sim gasta menos. Agora não me parece que seja uma diferença contabilizável no tempo de vida do automóvel (ou quiçá mesmo no tempo de vida do utilizador) que justifique dizer assim "ah e tal, conduzia assim e agora vou começar a conduzir assado". Quanto mais, ao ano.

Acho que há mais factores a ponderar no meio disto tudo sem ser a poupança do combustível, nomeadamente como já foi aqui referido, a segurança! ;)

Gostei dalgumas das coisas que se escreveram neste tópico, algumas delas verdadeiramente deliciosas...

1º - Como é que se pode afirmar taxativamente que num carro com injecção o carro engatado gasta menos que o carro a descer em ponto morto? Quando li algures por aqui a dizer que "o movimento das rodas é que está alimentar o motor", então aí ia caindo da cadeira a rir! Psst psst, façam um teste para a próxima... Quando puserem a 5ª e o pézito na embraiagem, façam outra coisa, desliguem a chave. Vão ver se o motor continua a ser "alimentado".

Como é óbvio, há sempre consumo do combustível, porque não são os injectores ou os carburadores que fazem com que os pistões andem ali a dançar para cima e para baixo. Se não houver ingição, apesar dos componentes do motor movimentarem-se, o motor não está a funcionar. E sem combustível, por muito pouco que seja a quantidade, não há ignição e consequente combustão da mistura. Infelizmente, ainda não conseguiram fazer MCI exclusivamente a ar.

2º - Quando dizem que gasta menos ir com ele engatado ladeira abaixo num carro a injecção por causa da electrónica que faz toda a gestão da mistura e blá blá blá, eu penso "Porreiro, quando o carro está em ponto morto já não há gestão electrónica, o carro transforma-se instantaneamente num V12 alimentado por uma série de Webbers duplos". Please...

3º - Quem já ficou sem gasolina, ou tenha mota sabe disto perfeitamente, mas quem não estiver convencido pode sempre fazer o teste. Experimentem entrar no início de uma ladeira a descer à mesma velocidade, de preferência onde se consiga entrar com alguma velocidade (de forma que o carro vá em 5ª). No início dessa rampa, metam o pé na embraiagem, façam a rampa e verifiquem a velocidade a que chegam lá abaixo. Repitam o teste, só que desta vez em vez do pé na embraiagem, metam em ponto morto. Comparem as velocidades.

Conclusão, o carro atinge maior velocidade em ponto morto. Em condições idênticas, houve um maior atrito no carro engatado. Maior atrito = maior dissipação de energia.

4º - Tirando a questão da segurança, na minha opinião, com a gestão electrónica existente nos carros hoje em dia, se houver alguma diferença nas duas situações, essa será traduzida em 0,0000000... %, ou seja, será praticamente inexistente. Nos carros a carburador, onde não existe essa gestão, lamento imenso, mas conduzir com o pé na embraiagem há-de ser, na melhor das hipóteses, tão económico como andar com ele ao relanti, mas nunca mais económico exactamente por causa de todos os atritos de contacto entre todas as partes móveis. Mas mais uma vez, não numa escala tão grande como em motores de injecção, não me parece que haja uma diferença em que se consiga afirmar ao final do ano "consegui comprar uma pastilha com o que poupei a conduzir desta forma".

Thanks people! Couts, as minis ficam para o fim de semana! ;)

Parabéns à malta toda!

Biggus! :clap: :y:

Ainda por cima escreveu mal... :dumb:

Eu não considero que seja sequer possível comparar o XP SP1 ou anterior ao Vista...O Vista está bastante pior, Revenge...é claro que há sempre aquela cena de estar contra o Gates etc, mas nisto têm razão! E quanto ao Vista se vir a tornar superior tal como aconteceu com o XP, não acredito porque neste momento estão focados no desenvolvimento do 7 =/

Mas está pior onde?

Eu tenho vista no Fixo e no Portatil e tudo funciona nas perfeições e rápido. Também tenho boas maquinas é verdade.

Lembro-me de ter metido o XP e tive bastantes problemas no inicio. E o XP só começou a rular a serio a partir do SP2.

Será possível conceberes que para o que tu usas, ou necessitas, o Vista está bom? Isso não quer dizer que para outros users esteja. Ou seja, o tu achares que está melhor não faz disso verdade universal...

Repetindo o que já disse noutra thread relativa a este tema, para não me alongar mais sobre este assunto, se usasse o Vista, pura e simplesmente não poderia utilizar os programas de simulação numérica que utilizo, porque não correm no Vista (e mais uma vez tal não aconteceu quando fiz a passagem 2000 --> XP). E se calhar tanta inflamação relativamente ao Vista, e notícias como as que se apresentam nesta thread, acho que no mínimo dá que pensar. Digo eu...

--EDIT--

E não me venham com as tretas de fazer update ao hardware, porque nem sequer ponho isso em causa...

A pasta de dentes sei que tem sódio. Que é mais ou menos bom condutor até. Mas de qualquer modo isto foi uma experiência interessante, os resultados foram satisfatórios mas como eu disse é só em ultimo caso, para desenrascar. E também só meti apenas uma avelã de Aquafresh :P

Pois, mas uma coisa é ser apenas sódio. Outra coisa é ter sódio misturado com uma carrada de tretas. A pasta de dentes não tem como principal função dissipar calor, a massa térmica sim.

E o sódio tem uma condutibilidade térmica de cerca de 85 W/m.ºC enquanto que por exemplo a prata (do mais utilizado nas massas térmicas mais convencionais) tem uma condutibilidade da ordem dos 400 W/m.ºC. Há uma "ligeira" diferença, né?!

Se queres isso a funcionar como deve ser, é largares 3€ ou qq coisa do género e ficas com isso a funcionar que é um brinco! ;)

o meu processador não é actual.

realmente depois de pesquisar vi que 65º não é assim tão bom, sabes o que poderei fazer para baixar a temperatura? É que duvido que seja falta de massa térmica...!

Eu não vejo que possa ser outra coisa. A massa térmica é constituída por compostos que têm uma elevada condutibilidade térmica (uns derivados de alumínio, prata, entre outras tretas), para que possa exactamente cumprir a função de dissipar bem o calor entre a interface do cooler e do processador.

Sinceramente, não estou a ver nada na pasta de dentes que cumpra essa função, ou que esteja incluído algo na sua constituição para isso (já ouviram falar de pastas de dentes dissipadoras de calor??). Muito pelo contrário, os produtos abrasivos da pasta de dentes não devem ser nada benéficos, tanto para o cooler, e mais significante, para o processador.

Conselho, limpa bem essa treta toda que puseste e mete uma massa térmica comercial em vez de estares com invenções. Não tenho dúvidas que notarás melhorias significativas! ;)

--EDIT--

duvido sim. "falta", porque tenho lá réstia da antiga! :P

Onde é que a massa termica vai conseguir fazer baixar quase 20 graus? Parece-me impossível!

A massa térmica antiga já deve ter perdido a sua eficácia original, ou já não deve ter quantidade suficiente para que cumpra a sua função, principalmente quando misturada com a pasta de dentes. É por isso que se deve sempre limpar bem todos os restos antes de se introduzir uma nova. Metes uma boa camada e fazes alguns movimentos suaves com o cooler para que fique bem espalhada. Vais ver que vais ficar surpreendido! ;)

Bem, o homem tem umas mudanças de humor brutais. Entre aquele run sensacional e o ataque de fúria, pela pontuação, não há muito tempo a separá-los... Aquilo deve ter doído. Também já cometi uma auto-agressão (não propositada), e não foi bonito: um dente partido, uns pontos no lábio (por dentro) e uma raquete para o caraças. O gajo deve ter ficado mesmo mal tratado...

Isso é algum castelo pá?! :P

Mas está incrível, de qualquer das formas :y:

Casa Branca? :-

Capitólio... :-

Brutal! ;)

Parabéns Catxa!!!! :-.. E muito anos de vida!

Obrigado por nos brindares com a tua presença já habitual

Parabéns também ao resto da malta.

Tudo dizido! :-..

Abraço! ;)

Muito bom mesmo. Segundo o autor...

Here is my second stop-motion. I could say that it took me almost 2 weeks, but actually it took me 2 weekends of social life. Like a monster closed in a dark room. Well there's not much to say. Over 2000 photos were taken during this little and yet troublemaker stop-motion. Thanks to Tiago, for the photogram counting and some clever ideas to complete the mission.

This one goes to all my friends. Keep dreaming. Either in colour or black'n'white.

(Thanks also to David Fonseca and his band for the wonderful song.)

Sorry about the suckiest english ever.

Hugo Ferreira

A chama do fósforo "puxa" todo o ar à sua volta, para que possa haver combustão, criando o fenómeno de vácuo. A grande quantidade de energia fornecida pelo micro-ondas é suficiente para ionizar os gases (azoto, hidrogénio...) passando-os para o quarto estado da matéria: Plasma! ;)

pelo que eu percebi, só é possivel criar plasma a partir do ar se primeiro fizeres desaparecer o oxigenio, certo?

ou seja, o fogo faz combustão do oxigenio todo e depois a partir do que sobra é criado o tal plasma! é isto? ou será preciso aquele fumo libertado pelo fosforo para fazer o plasma?

já agora, o plasma é aquoso, gelatinoso, gasoso ou outra coisa?

Não necessariamente. Simplesmente em vácuo é mais fácil. O fósforo aceso concentra todo o oxigénio existente, queimando-o e facilitando a ionização dos outros gases. Teoricamente, desde que sejas capaz de fornecer a quantidade de energia necessária, o plasma forma-se.

já agora, o plasma é aquoso, gelatinoso, gasoso ou outra coisa?

A questão é mesmo essa. Uma das definições de plasma é como sendo o quarto estado da matéria. Vamos ver as coisas assim. Pegas em água no estado sólido, ou seja, gelo. Adicionas-lhe energia (aqueces) e a água passa para o estado líquido. Adicionas mais energia e tens vapor, ou seja, a água passa para o estado gasoso. Adicionando mais energia (desta vez uma quantidade mais considerável) as moléculas do gás ionizam-se passando para o "estado plasma". ;)

A chama do fósforo "puxa" todo o ar à sua volta, para que possa haver combustão, criando o fenómeno de vácuo. A grande quantidade de energia fornecida pelo micro-ondas é suficiente para ionizar os gases (azoto, hidrogénio...) passando-os para o quarto estado da matéria: Plasma! ;)

Walt se quiseres partilhar alguma coisa...

Btw, não fazia a minima !

Não fazias a mínima do quê? Que eu defendo um mundo mais tolerante e compreensivo, liberto de preconceitos?

Experimenta ler os replies ao mesmo nível de todos em vez de de cima de um pedestal. Talvez compreendas melhor o que os outros dizem...

Anyway, quanto há notícia, não é grande surpresa.

Quanto ao preconceito, ele na maioria das vezes é criado pelos próprios. Homossexual não é a mesma coisa que "paneleiro".

É como aquelas bostas daquelas t-shirts dos States a dizer "I'm gay, and I'm proud". Epá, who fuckin cares?? Só vi uma vez (já não sei onde, e quem usava) uma resposta à altura: "I'm straight, and I'm not proud... I just am!".

Parabéns atrasados a todos, em especial ao Serjikal! ;)

Porra, mas aquilo é música? O gajo não canta, fala. Eu tb sou capaz de dizer umas rimas com música por detrás.

Aquilo é uma bosta. E o gajo tem uma voz que parece que tem um apito enfiado no cu. Mas claro, como há gostos para tudo, não vou ser guloso e afirmar que não há quem possa gostar. :-

Não teria descrito melhor a "coisa" que ganhou em 2006 (depois disso deixei de ver, porque só aí me apercebi que aquilo é simplesmente bullshit).

Anyway, chamem-lhe o que quiserem agora, mas Festival Eurovisão da Canção é o título mais irónico para aquele circo de vaidades, pois os critérios de votação podem ser muitos, mas o valor musical de certeza que não é um deles...

Não deve ser preciso nenhum census para determinar a tendência de voto das pessoas:

- Homens heterosexuais sexualmente activos --> moçoilas jeitosas (mais inclinados para a que tiver menos roupa)

- Mulheres heterosexuais sexualmente activas --> O que mais se aproximar do Back Street Boys Wannabe look

- Restantes --> Indiferente com tendência para coreografias divertidas ou actuações fora do vulgar

Boa música... who cares?

Para o Festival Eurovisão da Coreografia e das Bailarinas isso é o que conta menos...

:-..

Mas alguém está a dizer que as opiniões do tipo são válidas ou não?? Epá, aprendam a ler antes de vir para aqui mandar larachas. Por acaso, na minha opinião, este "crítico" é tipo Vasco Granja. Fala, fala e fala mas sobre o que diz, "who fuckin cares?". Mas isso é outra história, e isso é uma opinião pessoal.

Eu neste tópico ainda não disse que a opinião dele seja tão válida como à do próximo, mas falo sim no sentido de oportunidade de dar essa opinião.

Se souberes ler como deve ser, talvez aprendas a discutir educadamente e a trocar ideias (como fez por exemplo o kahzam) em vez de andares a mandar postas de pescada como a que acabaste de mandar.

E não gasto mais o meu teclado neste tópico com pessoas com quem não vale a pena fazê-lo...

Ok, eu até nem me importava com os comentários durante os intervalos, em que eles ligassem os microfones durante os mesmos, e quando voltasse a emissão os desligassem independentemente do que estavam a dizer. Agora, estarem-se a ouvir risinhos e inspirações e comentários estúpidos, ainda por cima num momento de discurso contínuo é na minha opinião aberrante. Acho que o comentador principal até teve algum cuidado nesse aspecto, agora o outro parvo é todos os anos a mesma treta, chiça! E eu não sei quanto a vocês, mas para mim ele pode enfiar as opiniões pessoais dele e dizer que foi ver este filme ou aquele onde o sol não brilha, if you know what I mean! ;)