Homenagem Ana Picasso

[Spark]

Aha, eu vi logo, instalada na 6ª feira Pode ser impressão minha mas... aquele tempo que demora entre gravar uma fatura e imprimir aumentou...

[PunK_BoY]

O meu ficou mais lento em alguns processos. Abrir o Outlook por exemplo demora mais tempo.

[curcundil]

Para já o que ficou mais lento foi os discos ssd e m2 e ainda falta levarem o update a bios, ate agora só a Z370 da Asus recebeu.

Só o update do windows não resolve tudo.

[Grilo]

Não noto nada............

Dell E4300 Core 2 Duo com 4Gb RAM e SSD Kingston (Dual Boot Win10 e Linux Mint 18.3)

Tudo na mesma tanto em Windows 10 como em Linux

[nosleep]

Quote

It shows a roughly 20 percent increase in CPU utilization, immediately after the patches were applied.

https://www.theverge.com/2018/1/6/16857878/meltdown-cpu-performance-issues-epic-games-fortnite

 

 

Edited January 8, 2018 by nosleep

[Revenge]

Novo driver para a Nvidia para proteger contra o Spectre é o 390.65.

Neste caso não existe perdas de performance, por isso atualizem o driver da vossa grafica se for nvidia asap.

[Revenge]

Não me acredito muito que a Google tenha sido a primeira a descobrir esta falha de segurança. Vai na volta, e já há bastantes anos que poderá existir quem se tenha aproveitado desta falha.

[HERiTAGE]

Granda bronca, esta merda.

Ainda na semana passada chegou uma workstation para rodar coisas computacionalmente intensivas onde se gastou uma pipa de massa... (tipo, uma pipa de massa.......) Agora vai-se a ver e a performance que um gajo estava a esperar retirar da máquina, leva uma machadada destas.
É que isto facilmente se traduz em dias/semanas que se perdem.

[PunK_BoY]

Esse é um dos exemplos em que podem facilmente processar e ganhar a empresa.

[Mini0n]

Toda a gente podia e devia processar a Intel. Comprei um processador com uma performance X, não foi X * 0.7. Ladrões.

E o fdp do CEO era um balázio nos cornos que era pouco, fdp.

[cyberurbis]

O problema para mim, parece ser que ninguém levou isto a sério desde que foi descoberto.

Se tivessem, de certeza que ao invés de o pessoal andar a instalar patches que não passam de “workarounds” e que acabam por diminuir a potência dos processadores, já teríamos updates que não só garantiam a segurança como a mesma performance.

Edited January 9, 2018 by cyberurbis

[HERiTAGE]

O problema é de arquitetura. Não consegues corrigir o problema com mais nada a não ser patches ou lançar novos chips já corrigidos.

[cyberurbis]

10 minutes ago, HERiTAGE said:

O problema é de arquitetura. Não consegues corrigir o problema com mais nada a não ser patches ou lançar novos chips já corrigidos.

Quer dizer que é um problema físico? 

Boa. Vou aguardar pela próxima gen de processadores, antes de fazer upgrade de portátil.🧐

[Revenge]

2 hours ago, Mini0n said:

Toda a gente podia e devia processar a Intel. Comprei um processador com uma performance X, não foi X * 0.7. Ladrões.

E o fdp do CEO era um balázio nos cornos que era pouco, fdp.

Não sei porque se continua a falar só da Intel, mas a ARM tem exatamente o mesmo problema, e a AMD também o tem parcialmente. Não é vulnerável ao Meltdown mas é ao Spectre.

Não sei até que ponto podias processar a Intel.  Se for possível muita gente vai processar, sabemos muito bem como as coisas funcionam nos States, o pessoal o que quer é processar por tudo e por nada. Mas a Intel deve responder simplesmente que tinha um processador que era seguro até alguém descobrir uma falha de segurança. Que basicamente é o que acontece com tudo... Tudo é seguro até se descobrir uma falha.

Quanto ao gajo que vendeu as acções, não teve muita sorte, é que não teve a queda que se pensava  que ia ter. Aliás como podes ver, em Outubro do ano passado, estava bem mais baixo do que está agora.

[PunK_BoY]

A questão não é ter a falha. É sim ficares com menos potencia do que o que compraste. É como o escândalo das emissões. Eles corrigem-te. Ficas é com menos cavalos.

[Revenge]

54 minutes ago, PunK_BoY said:

A questão não é ter a falha. É sim ficares com menos potencia do que o que compraste. É como o escândalo das emissões. Eles corrigem-te. Ficas é com menos cavalos.

O escândalo das emissões foi algo feito propositadamente para dar mais potência aos motores. 

Aqui trata-se de uma arquitetura que era segura até alguém descobrir uma falha. Esta falha origina a perda de performance, ok... Mas podes culpar alguém por ter uma falha de segurança nos seus cpus que demorou mais de 10 anos a ser descoberta? 

Podias comparar com o escândalo das emissões se a intel(e os outros) tivesse aberto esta falha de segurança propositadamente porque sabia que dava mais performance.

Se conseguires provar que há mais de 10 anos quando a Intel desenvolveu o sistema de speculation, tinham a perfeita noção que estavam a abrir um enorme buraco na segurança, ai dou-te toda a razão. 

[Mini0n]

Não teve sorte? Tem o privilégio de comprar acções mais baratas do que cobram a ti e a mim, vendeu-as ao preço normal e agora que se soube do escândalo, as acções desvalorizaram.

Não teve sorte. Mas teve dezenas de milhões no bolso.

Com azares desses podia eu bem, caraças.

[Revenge]

5 hours ago, Mini0n said:

Não teve sorte? Tem o privilégio de comprar acções mais baratas do que cobram a ti e a mim, vendeu-as ao preço normal e agora que se soube do escândalo, as acções desvalorizaram.

Não teve sorte. Mas teve dezenas de milhões no bolso.

Com azares desses podia eu bem, caraças.

Naquele gráfico consegues ver que desvalorizam devido a isso? É que parecem-me num rumo completamente normal com as oscilações normais.

Mas não vou negar que ele as tenha vendido por pensar que iam cair a pique, mas enganou-se pois não cairam.

[Kinas_]

Acho bem que processem e não é só nos states. Loles 

[Mini0n]

Ele não vendeu para depois lucrar com a queda. Ele vendeu para ficar com o guito garantido. Ele não quis fazer trading. Quis ganhar milhões. Se as vendesse hoje, ganhava menos milhões.

[Revenge]

41 minutes ago, Mini0n said:

Ele não vendeu para depois lucrar com a queda. Ele vendeu para ficar com o guito garantido. Ele não quis fazer trading. Quis ganhar milhões. Se as vendesse hoje, ganhava menos milhões.

Parece que não quiseste olhar para o gráfico que coloquei.

Ele vendeu as ações no dia 29 de Novembro. Nesse dia as acções valiam 43,95$.

O Meltdown/Spectre foi tornado publico no dia 3 de Janeiro. Se ele tivesse vendido as ações quando a falha de segurança foi tornada pública, tinha ganho mais dinheiro.

E tinha bastante tempo para o fazer, pois nos dias, 4, 5, 6, 7 e 8, as acções continuaram a valer mais dinheiro do que no dia que ele as vendeu.

42 minutes ago, Kinas_ said:

Acho bem que processem e não é só nos states. Loles 

Agora imagina que num mundo de fantasia, realmente processavam e ganhavam uma acção contra a Intel, ARM e AMD, com valores astronômicos. Que achas que ia acontecer a seguir? Como têm basicamente 100% da cota do mercado, iam aumentar os preços dos cpus para recuperarem o valor que pagaram. Isto claro, se nenhuma delas não caísse e ficasse pelo caminho, que certamente não seria a Intel.

[Jokeman]

 

[PunK_BoY]

2 hours ago, Revenge said:

O escândalo das emissões foi algo feito propositadamente para dar mais potência aos motores. 

Aqui trata-se de uma arquitetura que era segura até alguém descobrir uma falha. Esta falha origina a perda de performance, ok... Mas podes culpar alguém por ter uma falha de segurança nos seus cpus que demorou mais de 10 anos a ser descoberta? 

Podias comparar com o escândalo das emissões se a intel(e os outros) tivesse aberto esta falha de segurança propositadamente porque sabia que dava mais performance.

Se conseguires provar que há mais de 10 anos quando a Intel desenvolveu o sistema de speculation, tinham a perfeita noção que estavam a abrir um enorme buraco na segurança, ai dou-te toda a razão. 

Eu não preciso que me dês razão. Eu sei que tenho razão. Continuas a não entender o ponto, que é tão só tu comprares um produto a confiar que tem X propriedades e depois deixa de ter. Como tal tens obviamente direitos.

[Kinas_]

1 hour ago, Revenge said:

Agora imagina que num mundo de fantasia, realmente processavam e ganhavam uma acção contra a Intel, ARM e AMD, com valores astronômicos. Que achas que ia acontecer a seguir? Como têm basicamente 100% da cota do mercado, iam aumentar os preços dos cpus para recuperarem o valor que pagaram. Isto claro, se nenhuma delas não caísse e ficasse pelo caminho, que certamente não seria a Intel.

Para além de serem apenas conjeturas, isso nada interessa para a discussão e muito menos é argumento. 

Isto é simples e factual, vendem-te um produto com X specs e depois afinal tem Y specs por responsabilidade da empresa que ao corrigir uma situação por responsabilidade da mesma empresa, baixou o desempenho geral e inicial do produto. O cliente pagou por X specs e não Y. Tanto podem ser clientes domésticos como clientes que compram milhares de processadores para empresas, servidores, workstations whatevs. Cada situação terá um impacto diferente e mensurável. 

Reembolso ou indemnização, não é certamente o cliente que tem de ficar a arder. Muito menos tendo em atenção às pseudo consequências que aí enumeras atrás. Seja Intel, seja Apple, seja YouTube, VW, Google ou outra merda qq. 

Quem estiver para pedir reembolso/indemnização, acho muito bem que o faça e não é nenhuma fantasia. 

Edited January 9, 2018 by Kinas_

[Revenge]

7 minutes ago, PunK_BoY said:

Eu não preciso que me dês razão. Eu sei que tenho razão. Continuas a não entender o ponto, que é tão só tu comprares um produto a confiar que tem X propriedades e depois deixa de ter. Como tal tens obviamente direitos.

Então tens noção, que nesse caso levam todos de tabela, incluindo, Intel, Arm, Amd, Apple, Qualcomm etc etc? Basicamente toda a gente que tem um computador, um tablet ou um smartphone? 

Se tens razão, nesse caso não tenho dúvidas que vai começar a chover processos. Até porque toda a gente gosta de ganhar dinheiro. 

5 minutes ago, Kinas_ said:

Isso nada interessa para o assunto para além de serem apenas conjeturas tuas. 

Isto é simples, vendem-te um produto com X specs e depois afinal tem Y por responsabilidade da empresa que corrigiu uma situação por...responsabilidade da mesma empresa. O cliente pagou por X specs e não Y. 

Reembolso ou indemnização, não é certamente o cliente que tem de ficar a arder. Muitos menos devido às pseudo consequências que aí enumeras. Seja com Intel, seja COM Apple, seja com YouTube ou outra merda qq. 

Digo-te o mesmo que disse ao Punk, vamos esperar para ver esses processos todos a cairem e a indemnização que vão ter de pagar.