dastinger Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Voltou demasiado cedo da última lesão, provavelmente. Com a suspensão do Aboubakar, forçaram o seu retorno para jogar contra o Besiktas e correu mal. Até pode não estar relacionado mas faz sentido. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HERiTAGE Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 @camurso_ Bocas? Juro que n sei do que falas... Só sei que não o tenho visto jogar. E o que é que o canelas tem a ver com o assunto? Por acaso é filial do FCP? Link to comment Share on other sites More sharing options...
PunK_BoY Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Relação de Guimarães rejeita providência cautelar do Benfica em que estes pediam o impedimento da divulgação de novos e-mails por parte do Porto Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vasco G Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Quote JUSTIÇA AUTORIZA FC PORTO A CONTINUAR A DIVULGAR E-MAILS 13 out 2017 17:02 Tribunal Cível do Porto não deu razão ao Benfica que queria proibir a divulgação de mensagens. O FC Porto vai poder continuar a divulgar e-mails ligados ao Benfica. De acordo com o Jornal de Notícias, o tribunal cível do Porto não deu razão aos ‘encarnados’ que queriam que os ‘dragões’ fossem proibidos de divulgar qualquer tipo de mensagens. Segundo os ‘encarnados’, o FC Porto não podia divulgar mensagens que fossem, alegadamente, comprometedoras. No entanto, a decisão da justiça portuense permite que o diretor de comunicação do FC Porto, Francisco J. Marques, continue a expor as mensagens sem qualquer tipo de restrição jurídica. O magistrado refere ainda que o Benfica foi incapaz de provar que os contratos com os seus patrocinadores estão em perigo. A decisão foi tomada por Fernando Cabanelas. Recorde-se de que o Benfica tinha lançado um processo na justiça contra o FC Porto devido à divulgação de e-mails que, de acordo com os ‘encarnados’, tinham sido obtidos de forma ilegal. Em sentido inverso, Francisco J. Marques alegou que todas as mensagens que divulgou lhe foram entregues. O Porto emitiu um comunicado: Quote «Foi indeferida a providência cautelar intentada pelo Benfica junto do Tribunal Cível da Comarca do Porto, com o objetivo de impedir o FC Porto e o seu diretor de comunicação e informação, Francisco J. Marques, de divulgar correspondência, nomeadamente a relacionada com emails com o domínio @slbenfica.pt. Os requerentes alegavam concorrência desleal, algo liminarmente posto de parte na sentença: “Considero, desta forma, que nenhum dos factos alegados consubstancia o preenchimento dos requisitos do instituto de concorrência desleal, única apreciação jurídica que nesta providência cautelar importa apreciar”. O Tribunal Cível da Comarca do Porto considera ainda que está em questão “a ponderação que tem de ser feita sobre aquilo que poderá ser, na prática, uma hipotética censura a um meio de comunicação social” e que “é inequívoco que algumas das afirmações, a ser comprovada a sua veracidade, revestem manifesto interesse público, a despeito da forma como às vezes são transmitidas”. “A jurisprudência europeia vai no sentido de que, ainda que de caráter privado e sigiloso, a divulgação de informações deve encontrar proteção no direito à liberdade de expressão sempre que essa informação revista interesse público”, pode ler-se. Quanto aos hipotéticos atos de concorrência desleal, “manifestamente não é concebível uma transferência de adeptos ou sócios de um clube para outro, pelo menos com dimensão significativa” e, em termos de repercussão económica, “não se mostra alegado qualquer facto que indicie, ou de onde se possa retirar a possibilidade, o potencial dano, de por força dos factos alegados, qualquer dos patrocinadores, nomeadamente a Fly Emirates, fazer cessar o seu patrocínio”. Quanto à associação de corrupção desportiva ao Benfica, frisa-se que o FC Porto também foi ligado a tal crime “por força de uma alegada lista alegadamente publicada pelo Daily Mail, conforme referido num programa da Benfica TV”. Por último, “não é expectável que as audiências e publicidade do Porto Canal venham a ser majoradas por força da alegada descredibilização do Benfica”. A questão da licitude ou ilicitude na obtenção dos emails não é objeto nesta providência cautelar.» Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kinas_ Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Quote Tribunal Cível do Porto. Tudo dito! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DG Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 (edited) Ter de admitir a veracidade dos emails e ainda saber que afinal vão ser revelados na mesma. Venha terça feira. Edited October 13, 2017 by DG 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
PunK_BoY Posted October 13, 2017 Share Posted October 13, 2017 Verdade seja dita o tribunal não autorizou o Porto à divulgar. O que disse foi que com base no argumento que o Benfica usou não havia fundamento. Para mim isto é um fail de todo o tamanho por parte do departamento jurídico do Benfica 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
HERiTAGE Posted October 14, 2017 Share Posted October 14, 2017 Gosto da parte de dizerem q n há concorrência desleal pq o Benfica n consegue provar q os contratos de patrocínio estão em perigo. É o mesmo q dizer que não há intenção de homicídio se a pessoa não morrer ou pelo menos não se aleijar. Anyway, tribunal cível do Porto... Não deve haver VAR aqui. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perks Posted October 14, 2017 Share Posted October 14, 2017 Um benfiquista a queixar-se de concorrência desleal não é nada menos que hilariante lol Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joca Posted October 14, 2017 Share Posted October 14, 2017 Heri, porque é que os contratos dos patrocínios estão em perigo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
PunK_BoY Posted October 14, 2017 Share Posted October 14, 2017 2 hours ago, HERiTAGE said: Gosto da parte de dizerem q n há concorrência desleal pq o Benfica n consegue provar q os contratos de patrocínio estão em perigo. É o mesmo q dizer que não há intenção de homicídio se a pessoa não morrer ou pelo menos não se aleijar. Anyway, tribunal cível do Porto... Não deve haver VAR aqui. Comparação estúpida e nada a ver mas ok... Link to comment Share on other sites More sharing options...
HERiTAGE Posted October 14, 2017 Share Posted October 14, 2017 Just now, PunK_BoY said: Comparação estúpida e nada a ver mas ok... Claro... Se não fosse uma comparação estúpida e nada a ver é que eu me espantava. Mas então, como é que na lei se faz para provar a possibilidade de uma coisa acontecer, quando a mesma ainda não aconteceu? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kinas_ Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 On 14/10/2017 at 11:24 AM, HERiTAGE said: Anyway, tribunal cível do Porto... Não deve haver VAR aqui. E o juíz alegadamente é Portista! Nojo! Qualquer dia temos árbitros benfiquistas, com provas dadas em redes sociais e afins, a ajuizar jogos do seu clube. E quem diz árbitros diz VARíssimos... Link to comment Share on other sites More sharing options...
camurso_ Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 16 minutes ago, Kinas_ said: E o juíz alegadamente é Portista! Nojo! Qualquer dia temos árbitros benfiquistas, com provas dadas em redes sociais e afins, a ajuizar jogos do seu clube. E quem diz árbitros diz VARíssimos... Nojo? Eu diria mais! Asco! Link to comment Share on other sites More sharing options...
HERiTAGE Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 É uma vergonha! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mini0n Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Inbestigue-se! Link to comment Share on other sites More sharing options...
DG Posted October 20, 2017 Share Posted October 20, 2017 Sérgio. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vasco G Posted October 20, 2017 Share Posted October 20, 2017 Quote «O Casillas não jogou por opção técnica. O Júlio César tem 26 títulos, está no banco e nem se questiona! Não podemos analisar dessa forma, se não daqui a pouco tenho que chamar o Vítor Baia que tem mais títulos. O José Sá só tem um problema: tem uma barba demasiado grande para um guarda-redes. Há guarda-redes sem pêlos na cara ou que têm só algumas borbulhas que são mais perdoados que outros! Desde o Rui Patrício que é o guarda-redes português com mais qualidade para assumir a baliza de Portugal e foi crucificado por um erro que faz parte daquilo que é o jogo» 3 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
gosma25 Posted October 20, 2017 Share Posted October 20, 2017 Sérgio! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Figos Posted October 20, 2017 Popular Post Share Posted October 20, 2017 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kinas_ Posted October 20, 2017 Share Posted October 20, 2017 Ele tb perguntou se pode tomar decisões ou se precisa de ouvir primeiro os comentadores. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokeman Posted October 20, 2017 Share Posted October 20, 2017 Link to comment Share on other sites More sharing options...
GODfromage Posted October 22, 2017 Share Posted October 22, 2017 Link to comment Share on other sites More sharing options...
DanielAmorim Posted October 22, 2017 Share Posted October 22, 2017 A conversa do SC é muito bonita, mas na minha opinião não é mais do que fugir à questão. O Júlio César está no banco porque tem um grande histórico de lesões e já não dá as mesmas garantias de outros tempos. O Casilhas que me recorde tem cumprido muito bem a sua função e a sua experiência é uma mais valia. Depois uma coisa é trocar o GR num jogo da taça, outra é num jogo da CL. Claro que o SC tem mais que direito de tomar as decisões que ache melhor, sejam táticas ou disciplinares. Agora não pode é esperar que a CS e adeptos não questionem essa opção, no mínimo estranha para quem está de fora. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
GODfromage Posted October 22, 2017 Share Posted October 22, 2017 10 minutes ago, DanielAmorim said: Depois uma coisa é trocar o GR num jogo da taça, outra é num jogo da CL. Menos sff. O Sá tem historial de primeira divisão e de porto. O svilar nunca tinha jogado a sénior e em 5 dias passa de amador a defrontar o United. O SC tem toda a razão. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now