Homenagem Ana Picasso

[PunK_BoY]

Não posso contudo deixar de achar piada a um despacho de não pronúncia há relativamente pouco tempo em que basicamente uma empresa viu TODOS os seus crimes caírem de uma forma igualmente escandalosa e não houve um centésimo do que se está a ver...

[Jokeman]

[Spark]

 

[Kopien]

Quote

Na Sábado :Segundo o Tribunal Constitucional, o prazo de prescrição do crime de corrupção começa a contar quando há uma promessa e não com a entrega de dinheiro. O Supremo Tribunal de Justiça diz que tal leitura abre a porta à impunidade... continua na notícia

Tribunal Constituicional, órgão nomeado por políticos.

 

Portanto um corruptor faz a promessa de corromper. Passado 4 anos e meio o político cumpre a promessa. Passado mais meio ano o corruptor entrega o dinheiro. Já passaram 5 anos e não há razão nenhuma sequer para investigar. Só passado 5 anos é que há indícios e no entanto já está prescrito.

Edited April 12, 2021 by Kopien

[GODfromage]

Quando quem faz as leis é quem vai tirar partido delas, é normal cheirar a esturro. 

[Mini0n]

^ Isto. E enquanto assim for, esqueçam lá conceitos como justiça ou democracia ou merdas do género. Vai sempre para o bolso dos mesmos e são sempre os mesmos que se safam...

[karkov]

Tanto quanto julgo saber, os grandes escritórios de advogados estão sempre envolvidos na redação das leis e existem portas giratórias entre esses mesmos escritórios e os diversos governos do chamado arco do poder. 

Cabe a quem não faz parte do tal arco lutar para que as coisas mudem, já que PS, PSD e CDS estão minados deste cancro. Não incluí de propósito BE e PCP porque, efetivamente não governaram. Tenho poucas duvidas, pelo que se tem visto de que algo fosse diferente com algum deles no poder.

De resto:

O PAN, quanto a mim, é um partido condenado à irrelevância por ser mono-assunto e se colar ao PS quando a coisa aperta.

O Chega, mais uma vez, para mim, é um partido populista de índole fascista que não faz sentido em democracia e que carece de qualquer credibilidade.

A IL, tem substância e tanto quanto me é dado a entender, é um partido sério. é uma esperança para a democracia deste país.

Para uma homem de esquerda como eu, o cenário é negro nesse quadrante

[Mini0n]

10 minutes ago, karkov said:

Cabe a quem não faz parte do tal arco lutar para que as coisas mudem

Como, se as leis não deixam?

[karkov]

As leis não mudam porque a Assembleia da República é, tal como disse antes, constituída essencialmente pelos tais partidos do arco do poder.

Cabe a cada um de nós fazer com que isso deixe de acontecer, votando em partidos credíveis, fazendo politica junto de amigos e familiares qua habitualmente votam nos partidos do arco do poder.

Não é um percurso curto ou fácil até porque vais ter uma votação massiva num partido populista

[mx101]

Aquela pronúncia do Ivo Rosa é tão amadora que até faz doer.

O Ivo Rosa diz que Sócrates vai a julgamento por crimes que não constam da acusação, ou seja o Sócrates vai a julgamento por crimes que não se pôde defender nem conhecia que era acusado.

O raio do Juiz que tanto quis dar uma lição ao Ministério Público acaba por produzir um aborto de pronúncia.

 

Se a Relação aceitar a pronúncia do Ivo Rosa, facilmente os advogados de Sócrates deitam abaixo as restantes acusações e livra-se de todas acusações.

Edited April 12, 2021 by mx101

[PunK_BoY]

Mas já leste as 7000 páginas do despacho?

[mx101]

5 minutes ago, PunK_BoY said:

Mas já leste as 7000 páginas do despacho?

Não, mas é necessário depois de ouvir a argumentação?

O Sócrates não foi pronunciado para ir a julgamento por crimes que não constam da acusação?

As acusações não são as mesmas que constam no despacho, por isso, se não são as mesmas, são novas, e não sou eu que o diz, é o advogado do Sócrates que diz que vai recorrer, como outros advogados, tipo Lobo Xavier entre outros.

Edited April 12, 2021 by mx101

[PunK_BoY]

43 minutes ago, mx101 said:

Não, mas é necessário depois de ouvir a argumentação?

O Sócrates não foi pronunciado para ir a julgamento por crimes que não constam da acusação?

As acusações não são as mesmas que constam no despacho, por isso, se não são as mesmas, são novas, e não sou eu que o diz, é o advogado do Sócrates que diz que vai recorrer, como outros advogados, tipo Lobo Xavier entre outros.

Mas leste a acusação?

Se o advogado do Sócrates diz então é porque é verdade 

[mx101]

9 minutes ago, PunK_BoY said:

Mas leste a acusação?

Se o advogado do Sócrates diz então é porque é verdade 

Punk, não.

Mas isso quer dizer o quê? Que os outros advogados que não o de Sócrates é que detêm a verdade?

Mas disseram outros advogados e juristas que nada tem a ver com Sócrates.

Mas não é preciso ler...

O próprio Juiz disse isso na leitura, acusando o Ministério Público de não ter visto esse crime. O próprio Juiz Ivo Rosa diz.

Ouviste a leitura? Eu ouvi.

Edited April 12, 2021 by mx101
alteração

[PunK_BoY]

Épa que puta de mania que agora toda a gente pensa que tem licenciatura em direito ou o carago.

2020 foi o ano dos virulogistas. 2021 é dos advogados.

Mas pensas agora que lá por teres ouvido a leitura do despacho que faz de ti um perito em direito?

É um vício brutal que as redes sociais vieram exarcebar é que agora toda a gente lê e ouve uns comentários e pensa logo que é génio em todos os domínios.

Lamento desiludir-te mas teres ouvido a leitura do despacho não faz de ti um perito em direito, nem o ouvires o Rogério Alves e Ca a debitar umas merdas para o ar. 

Obviamente que não sendo a tua area nunca na rua vida ouviste nem sabes o que é a alteração substancial de factos nem sequer sabes as consequencias processuais desta quer em inquérito quer, como é o caso em instrução. 

Foi pura e simplesmente o que aconteceu neste despacho de pronúncia. Nada de anormal e perfeitamente previsto no CPP assim como as suas consequências e vias que se pode seguir. 

Esta é a minha área há quase 20 anos e não faço qq comentário pq não li a fundamentação (7000!!! Páginas). Há coisas na leitura que estranho e não concordo (como por exemplo a ausência de crime fiscal), mas por favor parem de achar que entendem de direito ou que a impirica injustiça que sentem porque o Sócrates, para já foi ilibado de vários crimes, vos transforma em conhecedores.

Tem o direito a ficar indignados? Obviamente que sim! Não deixa de ser uma indignação ignóbil e ignorante.

[mx101]

Punk estás a deturpar tudo que eu escrevi para quê?

Para dares uma de especialista, porque és advogado?

Lê lá novamente o que eu escrevi.

Achas que a Relação vai deixar passar o despacho como ele foi pronunciado?

Obviamente que não, pelo menos eu espero que não.

Mas tu sabes lá bem o que eu sou, ou que ouvi ou li, para insinuares que ouvi Rogério Alves etc... Mas já percebi tu é que és o "Presidente da Junta aka especialista" todos os outros são nabos sejam juristas, advogados ou leigos.

Não percebem nada da coisa nem sequer do que ouviram um juiz dizer.

Claro que as coisas não são simples, eu também escrevi "se a Relação aceitasse........."

E esse teu jargão "alteração substancial de factos" é o mesmo que eu escrevi, mais simplesmente "novos factos", lá em cima no meu post.

O teu jargão para dar uma de especialista comigo não cola.

Pela tua lógica só os peritos podem falar ou raciocinar porque os outros são sempre ignorantes em relação a tudo.

Ninguém é perito em tudo. Por isso temos de nos calar.

O país está cheio de especialista, mas é um país de merda. Ora aqui está a tua explicação do maravilhoso mundo dos especialistas.

É especialistas no direito, na medicina, na banca, nas empresas, é só especialistas e o país é uma miséria chefiado pelos ditos especialistas.

Mas acabas por não responder, apenas tentas diminuir os outros com o argumento de "especialista" sem responder ao que disse nos posts anteriores.

E sem fazeres ideia, do que eu sou ou não sou. Apenas supões que não seja.

Portanto, deixa-te de tretas, ninguém te obrigou a responder.

Se respondesses para explicar algo ou clarificar, tudo bem.

Mas não vi nada, disso, apenas vi arrogância.

 

Edited April 13, 2021 by mx101
alteração

[karkov]

Para opinar não é preciso ser especialista. É necessário ter o bom senso de se perceber que não se domina o assunto e enfiar a viola no saco quando nos provam que estamos fora de pé.

Falando por mim, evito falar do que não conheço. Direito Penal  então é algo de tal forma especifico e complexo que prefiro não me meter.

Da área do Direito só conheço o que está relacionado com obras publicas e contratação pública e isso estou habilitado a discutir com juristas porque estou mesmo por dentro por muitos anos de experiência profissional

[mx101]

Karkov, mas alguém provou alguma coisa?

Ou aqui é local para provar algo?

 

Eu apenas dei uma opinião, e foi uma opinião baseada nos ditos "especialistas".

Além disso básica. Ninguém pode ser julgado sem ser acusado pelos órgãos de direito.

Ou tenho que ser advogado para saber isso?

Se tenho, então sou advogado.

 

Isto é básico qualquer "nabo", sabe disso.

Para verem que foi uma opinião baseada nos ditos "especialistas", basta fazer uma pequena pesquisa no google.

 

Não dei uma opinião como especialista, apenas como pessoa informada e com dois dedos de testa capaz de pensar, não vi a minha informação contrariada.

 

Apenas vi arrogância, e falta de argumentos à questão de crimes que não constam na acusação.

O resto é jargão, que não serve para nada, porque o próprio punk sabe que o juiz não pode levar ninguém a julgamento por crimes que não se é acusado por quem de direito ou seja o Ministério Público.

 

O resto é treta. E é básico, não é necessário ser especialista de coisa alguma.

 

E ser especialista de algo, não torna a opinião mais válida do que outras, de outra maneira qualquer parvoíce dita por especialistas eram válidas.

O que tornam as opiniões válidas sejam de especialistas ou não, é a fundamentação e argumentos apresentados.

Não basta dizer, que é especialista e passa logo a ter razão.

Pelo menos para mim não basta.

Edited April 13, 2021 by mx101

[gleal]

[PunK_BoY]

11 hours ago, mx101 said:

Punk estás a deturpar tudo que eu escrevi para quê?

Para dares uma de especialista, porque és advogado?

Lê lá novamente o que eu escrevi.

Achas que a Relação vai deixar passar o despacho como ele foi pronunciado?

Obviamente que não, pelo menos eu espero que não.

Mas tu sabes lá bem o que eu sou, ou que ouvi ou li, para insinuares que ouvi Rogério Alves etc... Mas já percebi tu é que és o "Presidente da Junta aka especialista" todos os outros são nabos sejam juristas, advogados ou leigos.

Não percebem nada da coisa nem sequer do que ouviram um juiz dizer.

Claro que as coisas não são simples, eu também escrevi "se a Relação aceitasse........."

E esse teu jargão "alteração substancial de factos" é o mesmo que eu escrevi, mais simplesmente "novos factos", lá em cima no meu post.

O teu jargão para dar uma de especialista comigo não cola.

Pela tua lógica só os peritos podem falar ou raciocinar porque os outros são sempre ignorantes em relação a tudo.

Ninguém é perito em tudo. Por isso temos de nos calar.

O país está cheio de especialista, mas é um país de merda. Ora aqui está a tua explicação do maravilhoso mundo dos especialistas.

É especialistas no direito, na medicina, na banca, nas empresas, é só especialistas e o país é uma miséria chefiado pelos ditos especialistas.

Mas acabas por não responder, apenas tentas diminuir os outros com o argumento de "especialista" sem responder ao que disse nos posts anteriores.

E sem fazeres ideia, do que eu sou ou não sou. Apenas supões que não seja.

Portanto, deixa-te de tretas, ninguém te obrigou a responder.

Se respondesses para explicar algo ou clarificar, tudo bem.

Mas não vi nada, disso, apenas vi arrogância.

 

A partir do momento que chamas "jargão" ao conceito jurídico de alteração substancial dos factos, o seu significado e a sua possibilidade e implicação a nível penal não há muito mais a dizer.

Não sei o que és é um facto. No entanto  jurista, advogado ou juiz claramente que não és de certeza. Como tal sim, posso-te dizer para não fazeres essas figuras porque claramente não percebes nada disto. 

O JIC pode efetivamente, e processualmente falando, classificar novos tipos de crime no despacho de pronuncia por isso o que o Ivo Rosa disse no despacho de pronuncia não é aberração nenhuma.

Volto a dizer, não li as 7000 páginas da acusação como ninguém que está aqui o fez, e como tal não posso estar a classificar o trabalho e a fundamentação jurídica que ele andou 2 (dois!!) anos a elaborar. 

Como tal, sim os crimes podem estar prescritos e sim as provas podem não ser suficientes para o acusar do crime de corrupção. Se concordo com tudo o que OUVI da LEITURA do RESUMO. Não. Se acredito que a Relação vai dar provimente a alguns pontos do MP. Claro que sim, mas isto não por ter sido o Ivo Rosa mas sim pq acontece diariamente as Relações e o STJ revogarem decisões dos tribunais abaixo.

11 hours ago, mx101 said:

 

Não dei uma opinião como especialista, apenas como pessoa informada e com dois dedos de testa capaz de pensar, não vi a minha informação contrariada.

 

 

Não, podes ser muita coisa mas não te autointitules como pessoa informada. Comer merda às colheradas que dá na televisão ditas por pseudo comentadores sobre determinados temas não te torna numa pessoa informada. Apenas te transforma numa pessoa a quem moldam o pensamento tendo como bases supostas verdades e às quais faltam as capacidades intelectuais para saber os seus limites de conhecimento e o que tem capacidade ou não de discutir.
A ti faz muita falta conhecer o Principio de Peter.

 

13 hours ago, mx101 said:

Aquela pronúncia do Ivo Rosa é tão amadora que até faz doer.

O Ivo Rosa diz que Sócrates vai a julgamento por crimes que não constam da acusação, ou seja o Sócrates vai a julgamento por crimes que não se pôde defender nem conhecia que era acusado.

O raio do Juiz que tanto quis dar uma lição ao Ministério Público acaba por produzir um aborto de pronúncia.

 

Se a Relação aceitar a pronúncia do Ivo Rosa, facilmente os advogados de Sócrates deitam abaixo as restantes acusações e livra-se de todas acusações.

Pá queres continuar a fazer figuras ridículas força continua. Agora não percebendo um corno de processo penal não podes fazer declarações como as que estão aqui. Como é óbvio tu não fazes puto ideia sequer do que é um despacho de pronuncia ou de não pronuncia, dos seus requisitos legais, se a fundamentação jurídica para o tipo legal de corrupção está ou não está no processo (again não leste as 7000 páginas de certeza). 

E novamente, e para mostrar bem mais a tua ignorância no assunto, indicas que "ou seja o Sócrates vai a julgamento por crimes que não se pôde defender nem conhecia que era acusado", algo que evitavas de mostrar se novamente soubesses o que é juridicamente o "jargão" (LOLES) / conceito jurídico de alteração substancial dos factos e as suas implicações a nível processual. Por isso, e como é óbvio, não tens qualquer base para vires para aqui à boca cheia acusar o juiz de ter feito "um aborto de pronuncia". Digo-te mais, não viste UM único comentador com background jurídico a dizer qualquer coisa semelhante ao que disseste. É que se estás a referir aos José Gomes Ferreiras desta vida que tiram cursos de comunicação social e que acham que podem opinar sobre tudo na vida, loles...

 

Querem pegar em algo peguem efetivamente no sistema jurídico como um todo. Em como é que é possível haver diferenças tão grandes entre uma acusação do MP em fase de inquérito para uma decisão final de instrução tão diferente. 
Como é que potencialmente o MP pode ter feito um trabalho "possivelmente" tão mau tendo tido 7 anos para investigar e montar um MEGAPROCESSO (lol para estes e para a sua utilidade).

E para quem coloca tantas esperanças na Relação apenas digo que a Relação (qualquer uma que seja) apenas analisa de Direito e não de factos. Se não sabes o que isso é vai perguntar aos peritos da televisão.

 

Agora se depois disto tudo que te disse queres continuar a achar que és uma pessoa informada e que os teus dois dedos de testa (que não duvido que os tenhas mas noutras áreas de conhecimento) te permitem elaborar e exercer opiniões sobre um assunto tão técnico estás à vontade. Mas a partir de agora fazes essa figura sozinho  

[mx101]

Punk, poupa-me

É como te disse, tu não fazes a mínima ideia de quem sou, se sou gaja, gajo, agricultor, farmacêutico,  advogado, se sou bem informado, mal-informado etc...

A tua base é uma "nulidade", sobre a minha pessoa

Por isso, os teus juízos de persona sobre  mim ou avaliação são nulos.

Eu não vim discutir questões técnicas, apenas dei uma opinião baseada em opiniões de outros advogados e juristas, que estão acessíveis para quem quiser.

Como por exemplo, Rui Cardoso, procurador da República, Luís Filipe Carvalho, advogado, entre outros é só pesquisares.

Portanto, para ti, eu para discutir sobre este assunto, tinha de vir para um fórum munido com toda a parafernália jurídica.

Ou encher o post de links, vídeos, documentos, etc... para fundamentar qualquer opinião que dei.

Punk, helloooooo, isto é um fórum. dahhhh

Eu como qualquer outro pode ter a opinião que quiser sobre qualquer tema, principalmente num fórum.

isto não é nenhuma escola, ou coisa semelhante, para se ter cuidado com o que se diz por causa do quê?

 Só é necessário ser especialista se se falar em direito, aqui no fórum?  Os outros assuntos não requer de especialidade?

Então, mais vale fechar isto (fórum) para obras, porque o que estás a exigir sobre este assunto, emprega-se aos outros assuntos.

Especialidade. Poupa-me.

Eu também te posso dizer com a mesma base ou seja nenhuma, que usaste para fundamentar o teus comentários sobre mim, que tu se és advogado, és daqueles mausinhos.

Vês, é a mesma base que tu usaste sobre mim, ou seja, adivinhação.

 

Punk, poupa-me... e siga pra bingo.

 

Edited April 13, 2021 by mx101
alterações

[PunK_BoY]

Só para dizer que caguei e não li.  

[review]

O melhor deste ano que passou, é que sabemos que temos amigos que percebem de tudo e mais alguma coisa.

É brutal.

Edited April 13, 2021 by review

[mx101]

Espero que tenhas cagado de alto

[Lancer]

Mas com a ultima palavra fico eu, sois todos uns cagões