Homenagem Ana Picasso

[Kinas_]

@panay

Obrigado pelos gráficos.

Sem saber a amostra e como foram obtidos, valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis e diminuição do funcionamento cerebral específica da droga, entre outros. ;)

Logo por aí parece-me mais próximo da realidade do que muitos "artigos" que por aí andam a anunciar que é tudo um mar de rosas.

Edited July 18, 2012 by Kinas_

[Pablo Empanada]

@panay

Obrigado pelos gráficos.

Sem saber a amostra e como foram obtidos, valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis e diminuição do funcionamento cerebral específica da droga, entre outros.

Logo por aí parece-me mais próximo da realidade do que muitos "artigos" que por aí andam a anunciar que é tudo um mar de rosas.

Ainda não vi nenhum artigo cientifico de mar de rosas, a verdade é que existe uma grande decrespancia dos estudos antigos para com os mais recentes. Edited July 18, 2012 by Pablo Empanada

[panayotopoulos]

@panay

Obrigado pelos gráficos.

Sem saber a amostra e como foram obtidos, valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis e diminuição do funcionamento cerebral específica da droga, entre outros.

Logo por aí parece-me mais próximo da realidade do que muitos "artigos" que por aí andam a anunciar que é tudo um mar de rosas.

Kinas, que não seja por isso... mas isto é repost de um artigo que eu já cá tinha deixado há algum tempo

Methods

Study design

The analysis was undertaken in a two-stage process. The choice of harm criteria was made during a special meeting in 2009 of the UK Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD), which was convened for this purpose. At this meeting, from fi rst principles and with the MCDA approach, members identifi ed 16 harm criteria (fi gure 1). Nine relate to the harms that a drug

produces in the individual and seven to the harms to others both in the UK and overseas. These harms are clustered into fi ve subgroups representing physical, psychological, and social harms. The extent of individual harm is shown by the criteria listed as to users, whereas most criteria listed as to others take account indirectly of the numbers of users. An ACMD report explains the

process of developing this model.6 In June, 2010, a meeting under the auspices of the Independent Scientifi c Committee on Drugs (ISCD)—a new organisation of drug experts independent of government interference—was convened to develop the

MCDA model and assess scores for 20 representative drugs that are relevant to the UK and which span the range of potential harms and extent of use. The expert group was formed from the ISCD expert committee plus two external experts with specialist knowledge of legal highs (webappendix). Their experience was extensive, spanning both personal and social aspects of

drug harm, and many had substantial research expertise in addiction. All provided independent advice and no confl icts of interest were declared. The meeting’s facilitator was an independent specialist in decision analysis modelling. He applied methods and techniques that enable groups to work eff ectively as a team, enhancing their capability to perform,7 thereby

improving the accuracy of individual judgments. The group scored each drug on each harm criterion in an open discussion and then assessed the relative importance of the criteria within each cluster and across clusters. They also reviewed the criteria and the defi nitions developed by the ACMD. This method resulted in a common unit of harm across all the criteria, from which a new analysis of relative drugs harms was achieved. Very slight revisions of the defi nitions were adopted, and panel 1 shows the fi nal version.

Scoring of the drugs on the criteria

Drugs were scored with points out of 100, with 100 assigned to the most harmful drug on a specifi ccriterion. Zero indicated no harm. Weighting subsequently compares the drugs that scored 100 across all the criteria, thereby expressing the judgment that some drugs scoring 100 are more harmful than others.

In scaling of the drugs, care is needed to ensure that each successive point on the scale represents equal increments of harm. Thus, if a drug is scored at 50, then it should be half as harmful as the drug that scored 100.

Because zero represents no harm, this scale can be regarded as a ratio scale, which helps with interpretation of weighted averages of several scales. The group scored the drugs on all the criteria during the decision conference.

Consistency checking is an essential part of proper scoring, since it helps to minimise bias in the scores and encourages realism in scoring. Even more important is the discussion of the group, since scores are often changed from those originally suggested as participants share their diff erent experiences and revise their views. Both during scoring and after all drugs have been scored on a criterion, it is important to look at the relativities of the scores to see whether there are any obvious discrepancies.

Weighting of the criteria

Some criteria are more important expressions of harm than are others. More precision is needed, within the context of MCDA, to enable the assessment of weights on the criteria. To ensure that assessed weights are meaningful, the concept of swing weighting is applied. The purpose of weighting in MCDA is to ensure that the units of harm on the diff erent preference scales are equivalent, thus enabling weighted scores to be compared and combined across the criteria. Weights are, essentially, scale factors.

MCDA distinguishes between facts and value judgments about the facts. On the one hand, harm expresses a level of damage. Value, on the other hand, indicates how much that level of damage matters in a particular context. Because context can aff ect assessments of value, one set of criterion weights for a particular context might not be satisfactory for decision

making in another context. It follows then, that two stages have to be considered. First, the added harm going from no harm to the level of harm represented by a score of 100 should be considered—ie, a straightforward assessment of a diff erence in harm. The next step is to think about how much that diff erence in harm matters in a specifi c context. The question posed to the

group in comparing the swing in harm from 0 to 100 on one scale with the swing from 0 to 100 on another scale was: “How big is the diff erence in harm and how much do you care about that diff erence?”

During the decision conference participants assessed weights within each cluster of criteria. The criterion within a cluster judged to be associated with the largest swing weight was assigned an arbitrary score of 100.

Then, each swing on the remaining criteria in the cluster was judged by the group compared with the 100 score, in terms of a ratio. For example, in the cluster of four criteria under the category physical harm to users, the swing weight for drug-related

mortality was judged to be the largest diff erence of the four, so it was given a weight of 100. The group judged the next largest swing in harm to be in drug-specifi mortality, which was 80% as great as for drug-related mortality, so it was given a weight of 80. Thus, the computer multiplied the scores for all the drugs on the drug-related mortality scale by 0·8, with the result that

the weighted harm of heroin on this scale became 80 as compared with heroin’s score of 100 on drug-specific mortality. Next, the 100-weighted swings in each cluster were compared with each other, with the most harmful drug on the most harmful criterion to users compared with the most harmful drug on the most harmful criterion to others. The result of assessing these weights

was that the units of harm on all scales were equated. A final normalisation preserved the ratios of all weights, but ensured that the weights on the criteria summed to 1·0.

The weighting process enabled harm scores to be combined within any grouping simply by adding their weighted scores. Dodgson and colleagues3 provide further guidance on swing weighting. Scores and weights were input to the Hiview computer program, which calculated the weighted scores, provided displays of the results, and enabled sensitivity analyses to be done.

Role of the funding source The sponsor of the study had no role in study design, data collection, data analysis, data interpretation, or writing of the report. All authors had full access to all the data in the study, and had fi nal responsibility for the

decision to submit for publication.

tenho o artigo em pdf, segue pm com o link para o sacares

Edited July 18, 2012 by panayotopoulos

[Kinas_]

@panay

Obrigado pelos gráficos.

Sem saber a amostra e como foram obtidos, valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis e diminuição do funcionamento cerebral específica da droga, entre outros.

Logo por aí parece-me mais próximo da realidade do que muitos "artigos" que por aí andam a anunciar que é tudo um mar de rosas.

Ainda não vi nenhum artigo cientifico de mar de rosas, a verdade é que existe uma grande decrespancia dos estudos antigos para com os mais recentes.

Daí ter escrito artigos entre aspas.

Pois infelizmente, e sem bases para o afirmar, já é um lugar-comum no dia-a-dia a malta dizer, e tu ouvires assim do nada, "ah e tal, que é algo não causa dependência, que não tem efeitos secundários nocivos" e tantas outras coisas. Isso...muito dificilmente será verdade e considero parte da propaganda pró-marijuana que afeta principalmente os mais novos e desinformados.

Mas...nem 8 nem 80.

Eu não criminalizo o seu consumo, muito pelo contrário. E por ter esta posição, acredito que as pessoas apenas devam ser livres e devam ter acesso a produto com garantias, analisados para fazer face a mínimos de qualidade estipulados ou produção caseira para consumo individual. Mas também por esse motivo, também acredito FORTEMENTE que essas mesmas pessoas, ao consumir, tenham a plena consciência que o consumo TEM efeitos. A curto, médio e longo prazo.

Benéficos? Sim. E em muitos casos específicos algo ainda por concluir a extensão desses efeitos.

Neutros? Talvez a maior parte.

Nocivos? Sim, também alguns. Também ainda por concluir, talvez daqui a umas décadas se saiba ao certo.

Edited July 18, 2012 by Kinas_

[panayotopoulos]

(...)valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis (...)

mas lê o resto: causa menos danos ao consumidor, e à sociedade, do que o álcool e o tabaco, por exemplo ;)

Se fores ao artigo, tens lá a tabela dos danos, e o que corresponde a cada ;)

Nova medida do Governo implica gastar 2280 euros por mês

in Expresso

E digo mais, com este tipo de títulos, o Expresso está a perder credibilidade, e a tornar-se (ainda mais) um jornal sensacionalista ;)

[Kinas_]

(...)valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis (...)

mas lê o resto: causa menos danos ao consumidor, e à sociedade, do que o álcool e o tabaco, por exemplo

Se fores ao artigo, tens lá a tabela dos danos, e o que corresponde a cada

Bem sei. Mas aí é que quero chegar homem! Tens que ler tudo o que escrevemos para trás. Foi por essa tabela que escrevi o post anterior.

Acho que aqui não há dúvida que os danos são menores quando comparado com tabaco e álcool. Pelo menos da minha parte.

O problema é que lá fora, e também aqui pelo FNF, chegou-se ao extremo de ouvir, e dizer, que não causa dependência nem mazelas físicas. O que é falso. É mentira.

E isto é algo grave , algo que passa uma mensagem errada, sem querer criar qualquer tipo de paralelismo, semelhante ao que aconteceu com o tabaco há umas décadas atrás. Onde era fixe fumar, não fazia nada mal e ainda comias mais gajas pois no cinema todos os faziam e a publicidade assim o dizia, bem como alguns médicos e especialistas. Décadas depois...é o que se sabe.

A minha posição é: façam esse(s), fumem-nos, rodem-nos as vezes que pretenderem e curtam a vida como quiserem sem prejudicar a dos outros mas...pelo menos estejam bem informados acerca do que estão a fazer e a consumir para se mentalizarem, consciencializarem e dosearem à VOSSA escolha. Que a informação correta esteja difundida por todos e não apenas os mitos urbanos, tanto os positivos como negativos. Que é o mais fácil de difundir, infeliz e ironicamente, nesta era da informação super acessível que é a nossa.

Só isso.

Edited July 18, 2012 by Kinas_

[panayotopoulos]

(...)valem o que valem, mas pelo menos indicam dependência no uso de Cannabis (...)

mas lê o resto: causa menos danos ao consumidor, e à sociedade, do que o álcool e o tabaco, por exemplo

Se fores ao artigo, tens lá a tabela dos danos, e o que corresponde a cada

Bem sei. Mas aí é que quero chegar homem! Tens que ler tudo o que escrevemos para trás.

É que lá fora, e também aqui pelo FNF, chegou-se ao extremo de ouvir, e dizer, que não causa dependência nem mazelas físicas. Mentira. E isto é algo grave , algo que passa uma mensagem errada, e agora sem criar qualquer tipo de paralelismo, semelhante ao que aconteceu com o tabaco há umas décadas atrás. Onde era fixe fumar, não fazia nada mal e comias mais gajas pois no cinema todos os faziam.

A minha posição é: façam esse(s), fumem-nos, curtam a vida como quiserem e sem prejudicar os outros mas...pelo menos estejam bem informados acerca do que estão a fazer para depois não ficarem admirados.

Eu compreendo, mas tenho uma abordagem mais pragmática a isso...

Volta aos dados - vais ver, que por exemplo, o consumo de LSD e cogumelos, não causa danos para a sociedade, e apenas ao próprio...

Eu sou pragmático - se eles se querem matar, é com eles, mas ao menos, não chateiam a sociedade com isso (como podes ler, os danos para a sociedade são nulos...)... também tenho ideias mais radicais, sobre como esses indivíduos não deveriam ter depois cuidados de saúde financiados pelo Estado, mas isso são outras conversas...

Aliás, causam menos danos ao próprio do que o consumo de alcool, tabaco, cannabis... you name it!

Qto ao início da discussão, que eu perdi, eu concordo sim com a legalização das drogas LEVES (mas faça-se o devido estudo para saber o que é leve ou não, em vez de preconceitos formados).

Por alguns motivos: acaba-se o tráfico, as pessoas sabem o que consomem, criam um emprego legítimo por cá (com sorte exportam) e ainda pagam impostos....

E temos que ser práticos e realistas. O modelo actual de censura ao consumo de drogas faliu - olha para o que se está a passar no México com toda a violência? Olha o que se passa no Afeganistão?

Provavelmente, havendo alternativas, de melhor qualidade, o "preço" geral baixa, e os cartéis de droga perdem muito do poder que têm actualmente...

Sim, continuam a haver drogas pesadas, mas agora tenho que fazer aqui umas coisas, e não posso continuar a escrever mini-testamentos

Edited July 18, 2012 by panayotopoulos

[Kinas_]

Mas quem é que estava a falar en LSD e Shrooms?

Por acaso custa-me a entender como é que algo que é um psicadélico extremamente potente, o LSD e o Psilocybin, tem efeitos nulos nos outros. Diz antes que teve efeitos nulos na amostra do estudo, isso sim é correto e seguro dizer. Porque um gajo que manda ácidos, alucinado, com ataques de pânico e em estado profundo de psicoses, pode muito bem tirar a tosse a alguém que está a dormir por pensar que esse alguém é um monstro do pântano que o quer comer. Estranho? Nem por isso, quando "vês sons" e "ouves cores" e também vozes o estranho passa a ser normal. Mas adiante que isso são pormenores. Não podemos é dizer que estes efeitos são nulos numa população de biliões. Não me parece seguro.

Mas mais importante do que isso, é o que tenho andado a dizer acerca da informação e da era da mesma que é a nossa:

Na Wikipédia, versão Inglesa, tens um texto loooongo sobre o LSD. Parece tudo muito fidedigno e com ligações a artigos científicos e livros especializados sobre o assunto. Quem começa a ler, encontra algo que o pode deixar admirado: "LSD is non-addictive, is not known to cause brain damage, and has extremely low toxicity relative to dose, although in rare cases adverse psychiatric reactions such as anxiety or delusions are possible."

Não é viciante nem causa danos cerebrais. Epah...tal como a marijuana! Boa! Sem medos!

Experimentem durante uns anos, voltem a falar sobre o assunto depois desse tempo, se conseguirem articular em condições.

Edited July 19, 2012 by Kinas_

[Kubrick]

o que faz o veneno é a dose. E a exposição crónica ou consumo crónico de algo também terá sempre as suas consequências. Seja água ou merda. Lsd também.

[panayotopoulos]

Por acaso custa-me a entender como é que algo que é um psicadélico forte , o LSD e o Psilocybin, tem efeitos nulos nos outros. Diz antes que teve efeitos nulos na amostra do estudo, isso sim é correto e seguro dizer. Porque um gajo que manda ácidos, alucinado, com ataques de pânico e em estado profundo de psicoses, pode muito bem tirar a tosse a alguém que está a dormir por pensar que esse alguém é um monstro do pântano que os quer comer. Estranho? Nem por isso, quando "vês sons" e "ouves cores" e também vozes. Mas adiante que isso são pormenores. Não podemos é dizer que estes efeitos são nulos numa população de biliões. Não me parece seguro.

Mas mais importante do que isso, é o que tenho andado a dizer acerca da informação e da era da mesma que é a nossa:

Kinas.... citar wikipedia??? Mete isso num trabalho de curso e depois queixa-te

(sim, tem links e tal, mas deve ser consultada sempre com muito cuidado)

Pá, sem dúvida que é para a amostra do estudo, e sem dúvida que é o "universo" do UK....

mas andamos a gastar dinheiro em Portugal em ensino, e onde estão os estudos deste tipo para a nossa população?

De qq modo Kinas, os factos do artigo são mesmo esses: o impacto na sociedade é "nulo", e então, nem se compara com o consumo de álcool e outras substâncias... portanto, mesmo que haja algum efeito para a sociedade por se tomar LSD, as outras drogas continuam com uma larga vantagem em cima, e é preciso analisar isso... aliás (3º gráfico), os dados para a sociedade (comunidade) pelo consumo de álcool são maiores do que os de LSD, e por larga vantagem

Os efeitos pessoais estão lá calculados também (3º gráfico drug specific impairment of mental conditioning)... mas vai depois ler os efeitos pessoais do álcool no indivíduo... a diferença não é assim tão acentuada ;)

e fica-se por aí, porque depois o álcool tem n parâmetros que o consumo de LSD n provoca.

[Kinas_]

Hey, eu citei a Wikipédia a ironizar, para mostrar o que de pior se pode encontrar por lá, pensando que é a info correta, por ter links e cenas...e merdas.

Edited July 19, 2012 by Kinas_

[Pablo Empanada]

Ja que estão nesse tema se tiverem interessados podem ler uns artigos interessantes aqui: http://www.maps.org/research/psilo-lsd/ Existe muito preconceito e falta de compreensao dessas drogas.

[Green Hawk]

o que faz o veneno é a dose. E a exposição crónica ou consumo crónico de algo também terá sempre as suas consequências. Seja água ou merda. Lsd também.

Concordo plenamente... Daí, não perceber como podem colocar algo tão pouco genérico, como as bebidas alcoólicas aí..

Mas que tipo de álcool? Cerveja, vinho, vodka, espumante, aguardente, whiskey, bacardi, etc?

[HERiTAGE]

Gosto sempre do argumento do álcool ou tabaco serem tb uma droga... E do facto do LSD, Cocaína, etc serem menos viciantes que os dois e até dou de barato que façam menos mal, o que mesmo assim duvido.

Há uma coisa no entanto que não percebo, que é a seguinte, como é que vos passa ao lado que é completamente diferente eu beber uma cerveja, fumar um cigarro e beber um café ao almoço (já agora, uau! estou a misturar três drogas!!!) e ir trabalhar a seguir, de mandar um risco de coca ou meter um selo, ou mandar uma para veia e ir a seguir trabalhar.

É por isso que esta conversa é sempre para o cú... Pq é conversa de agarrado que quer discutir excessos.

Quando um ganzadito me vem com esta conversa do álcool e do tabaco tb serem drogas, só me dá vontade de rir! De vez em quando gostam de voltar a descobrir a roda, mas a diferença muito simples é que eu fumo um cigarro e bebo uma jola e sigo na minha, ele fuma uma ganza e fica a aparrar durante uns bons 30 minutos antes de poder dizer pão e ter alguma credibilidade.

O problema destas conversas é justamente o que o Kubrick falou. São as doses comuns de uso que definem se uma droga é "boa" ou "má".

Edited July 24, 2012 by HERiTAGE

[X-static]

Também não bebes uma rodada de shots e a seguir vais trabalhar, pois não? Como em tudo na vida há alturas e lugares para essas coisas.

[Revenge]

Gosto sempre do argumento do álcool ou tabaco serem tb uma droga... E do facto do LSD, Cocaína, etc serem menos viciantes que os dois e até dou de barato que façam menos mal, o que mesmo assim duvido.

Há uma coisa no entanto que não percebo, que é a seguinte, como é que vos passa ao lado que é completamente diferente eu beber uma cerveja, fumar um cigarro e beber um café ao almoço (já agora, uau! estou a misturar três drogas!!!) e ir trabalhar a seguir, de mandar um risco de coca ou meter um selo, ou mandar uma para veia e ir a seguir trabalhar.

É por isso que esta conversa é sempre para o cú... Pq é conversa de agarrado que quer discutir excessos.

Quando um ganzadito me vem com esta conversa do álcool e do tabaco tb serem drogas, só me dá vontade de rir! De vez em quando gostam de voltar a descobrir a roda, mas a diferença muito simples é que eu fumo um cigarro e bebo uma jola e sigo na minha, ele fuma uma ganza e fica a aparrar durante uns bons 30 minutos antes de poder dizer pão e ter alguma credibilidade.

O problema destas conversas é justamente o que o Kubrick falou. São as doses comuns de uso que definem se uma droga é "boa" ou "má".

Onde é que alguém falou em legalizar cocaína?

Quanto ao Haxixe, penso eu que tudo depende da quantidade, tal como o álcool.

Se tu fumares 5 charros seguidos, é óbvio que não podes ir trabalhar a seguir. Da mesma maneira que se apanhares uma bebedeira ao almoço, também não vais trabalhar.

Mas se deres umas passas num charro, ou beberes 2 cervejas, se calhar vais trabalhar na boa, sem ninguém notar nada.

Tudo depende da quantidade. Tudo o que é exagero faz mal. Claro que que ninguém compara com as drogas pesadas, pois essas mesmo em pouca quantidade fazem muito mal e viciam.

[HERiTAGE]

Alturas e lugares que nunca constam nesses tais "estudos" que fazem gráficos de qual faz mais mal em excesso, ou de qual vicia mais e onde se baralha tudo para que se possa chegar às conclusões pretendidas.

Mas é justamente isso que tu falas que eu quero dizer... A dose de álcool pode variar do perfeitamente inofensivo para o excessivo, a do tabaco também, a do café também, etc. Já as outras drogas, não é bem assim e não excluo o haxixe pq é completamente diferente eu fumar um cigarro ou uma ganza. No tabaco nota-se que estás a cheirar a fumo e pronto... Na ganza, ficas de olhos vermelhos e a boca a travar... E nota-se bem... Se misturares duas cervejas como dizes, podes ficar encostado à box durante uns bons 30mins ou mais pq não vais fazer nada de jeito.

Edited July 24, 2012 by HERiTAGE

[Revenge]

Alturas e lugares que nunca constam nesses tais "estudos" que fazem gráficos de qual faz mais mal em excesso, ou de qual vicia mais e onde se baralha tudo para que se possa chegar às conclusões pretendidas.

Mas é justamente isso que tu falas que eu quero dizer... A dose de álcool pode variar do perfeitamente inofensivo para o excessivo, a do tabaco também, a do café também, etc. Já as outras drogas, não é bem assim e não excluo o haxixe pq é completamente diferente eu fumar um cigarro ou uma ganza. No tabaco nota-se que estás a cheirar a fumo e pronto... Na ganza, ficas de olhos vermelhos e a boca a travar... E nota-se bem... Se misturares duas cervejas como dizes, podes ficar encostado à box durante uns bons 30mins ou mais pq não vais fazer nada de jeito.

Ninguém disse o contrario. O Tabaco não te deixa ganzado nem nada do genero. Apenas vicia, faz mal a ti proprio e aos outros se fumares perto deles e basicamente é isso.

Já o álcool é muito diferente. Já vi pessoal bêbedo a fazer asneiras, que nunca vi pessoal ganzado a fazer.

Logo, na minha opinião, se o álcool é permitido, o haxixe não o é porque?

O álcool também é proibido no trabalho, também é proibido se conduzires etc etc, tal como o Haxixe seria proibido nessas mesmas condições.

Eu falo por fora, visto que nem sequer fumador sou, quanto mais isso. Já bebi foi álcool e bastante nos meus tempos de Estudante Universitário, e sei bem os efeitos que aquilo tem, e a alta irresponsabilidade que se tem quando se está bêbedo. E se isso é permitido...

[X-static]

Tu tás a ver as coisas dum prisma errado. Esses estudos não são para esfregar na cara dos fumadores ou de quem bebe moderadamente. São simplesmente para mostrar que os danos não são muito diferentes.

Fora isso acho que não vale a pena dizer mais do que disse antes, há alturas e lugares para tudo.

[Kinas_]

Tu tás a ver as coisas dum prisma errado. Esses estudos não são para esfregar na cara dos fumadores ou de quem bebe moderadamente. São simplesmente para mostrar que os danos não são muito diferentes.

Fora isso acho que não vale a pena dizer mais do que disse antes, há alturas e lugares para tudo.

Isto.

Quanto a mandar um risco de coca e depois ir trabalhar...qual é o mal mesmo? Até trabalhas é mais, como qualquer bom patrão quer e gosta.

Maradona e tantos outros, jogadores da bola, executivos ou merceeiros. Ah, e o Falcao também...

Edited July 24, 2012 by Kinas_

[JLDR]

Para começar, tenho a "sorte" de não estar viciado em nenhuma dessas drogas. Por acaso, não fumo, não bebo bebidas alcoólicas (nem sequer uma mini...) porque não gosto.

Também não bebo café. E não é por estilo de vida. É mesmo porque não calhou gostar disso e pronto.

Quanto à questão do tópico, não tenho nada contra a proposta de Lei.

O que acho é que a proposta deveria ser acompanhada de uma verdadeira campanha de informação e pedagogia. Acho que é isso que falta essencialmente à nossa sociedade: ensinar as pessoas na altura certa.

Exemplo paralelo ao assunto: sempre se disse que não se devem deixar medicamentos e produtos de limpeza ao alcance das crianças. Aqui em casa, nunca houve esse problema com a minha filha. Desde muito cedo houve uma atitude pedagógica (minha e da minha mulher) para que a minha filha percebesse que "aquilo" era perigoso. E fazemos questão de "bombardear" a nossa filha com essa pedagogia.

Uma pessoa informada e civilizada vale mais do que milhares de cadeados nas portas.

[Revenge]

Uma pessoa informada e civilizada vale mais do que milhares de cadeados nas portas.

Não podias ter mais razão, e um dia quando tiver um filho, vou tentar incutir-lhe isso mesmo.

[BooM]

Long term, heavy cannabis use is harmful to the developing brain, according to new research conducted at the Murdoch Childrens Research Institute.

The study, which was published in the leading neurology journal, Brain, found individuals who were heavy cannabis users, who had used for a long period of time, had significant changes in their brains - specifically the areas of brain which connected regions involved in memory function.

Importantly, it also found that the age at which regular cannabis use first began was a key factor in determining the severity of any deterioration in the brain. This study showed the younger you were when you started, the worse the outcome. Those who started in early adolescence suffered the greatest abnormalities, and experienced greatest cognitive impairment.

Researchers studied 59 cannabis users with longstanding histories of heavy use and compared this to 33 non cannabis users. They used magnetic resonance imaging (MRI) images and sophisticated connectivity techniques to identify what areas of the brain were affected.

Lead researcher, Doctor Marc Seal, from Murdoch Childrens, said their findings indicate that that there are critical periods of brain development and ages at which the brain is more vulnerable to damage from regular cannabis use.

"Our results suggest that long-term cannabis use is hazardous to white matter in the developing brain. This was especially true for those who had started in adolescence, as we know the brain is still developing during this time."

"Given the association between cannabis-related harms and age of onset of regular use, delaying use may minimise such harmful effects."

Researchers say the connectivity disturbances they saw in the study, particularly in the hippocampus and commissural fibres, may underlie the memory impairment and other cognitive deficits that are observed in long-term heavy cannabis users.

White matter brain alternations have been associated with various functional and clinical outcomes in schizophrenia.

In the study the most common age which people started using cannabis was 16 years old, and most had been smoking for about 15 years. This is the largest study to comprehensively investigate brain white matter and its changes among individuals with a history of longstanding, heavy cannabis use.

The study was undertaken in conjunction with the University of Melbourne and University of Wollongong.

http://www.mcri.edu.au/news/2012/august/adolescents-most-at-risk-of-brain-damage-from-long-term,-heavy-cannabis-use.aspx

[Kopien]

Vocês podem meter as fontes que quiserem.

Eu fiz um trabalho sobre isto (foi no 1º do curso), por isso já foi há uns bons tempos e também por ter sido nessa altura não era grande coisa. Mas saem estudos contraditórias há muitos anos. Mas se há qualquer concenso é que causa depedência psicológica.

[X-static]

E como é que defines dependência psicológica? A mesma que faz com que metade do pessoal aqui não consiga passar um dia sem vir ao fórum?