ccrgs Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Coação... lol Eu fico parvo com as coisas que se fazem no futebol. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 (edited) Se o Sporting conseguir provar que houve interferência do fundo no negócio com o rojo e o Manchester, antes do sporting ser informado, não acho que haja problema. Coação, ainda deve ser crime. E o jogador pertencia ao Sporting Estou errado punk? Mas e qual é o problema da Doyen negociar com o Manchester? Sem o Sporting saber, é aceitável ? O fundo podia negociar o Mangala, sem interferência/conhecimento do PdC? Estou simplesmente a perguntar, visto não entender destes assuntos Edited August 20, 2014 by Marotinhu Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokeman Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 (edited) Coacção houve, quando obrigaram o jogador a pedir desculpas na TV. :P Edited August 20, 2014 by Jokeman 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruit Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 (edited) Se o Sporting conseguir provar que houve interferência do fundo no negócio com o rojo e o Manchester, antes do sporting ser informado, não acho que haja problema. Coação, ainda deve ser crime. E o jogador pertencia ao Sporting Estou errado punk? Mas e qual é o problema da Doyen negociar com o Manchester? Sem o Sporting saber, é aceitável ? O fundo podia negociar o Mangala, sem interferência/conhecimento do PdC? Estou simplesmente a perguntar, visto não entender destes assuntos Mas está tudo doido? Então o dono de 75% dos direitos financeiros não pode negociar...nem que seja a sua parte pelo menos! Vamos lá ver: Eu tenho 75% de um bolo e outra pessoa tem 25%. Se eu quisesse vender a minha parte não a podia? Só se estiver escrito e não acho que esteja em lado nenhum, porque isso seria inaceitável para quem tem 75%! O que o sporting esta a fazer é o mesmo que agora um gajo que comprou há 50 anos certificados de aforro por 200 escudos e que agora valem 20 000 euros, fosse vendê-los e o estado dissesse...rescindo, toma lá um euro que foi o que gastaste ! (E o que é que interessa se eu estou na prisão ou sou um cidadão modelo????) Edited August 20, 2014 by ruit Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Então se eles têm 75%, porque é que precisam do Sporting para ele sair? Não estou mesmo a perceber. Se podem negociar sem o Sporting entrar ao barulho, porquê não o venderam directamente ao Manchester a sua parte? Vendendo a sua parte, e tendo o Sporting 25%, o jogador ficava no Sporting ou ia jogar para o United porque o fundo vendeu os 75% ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ccrgs Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Então se eles têm 75%, porque é que precisam do Sporting para ele sair? Não estou mesmo a perceber. Se podem negociar sem o Sporting entrar ao barulho, porquê não o venderam directamente ao Manchester a sua parte? Vendendo a sua parte, e tendo o Sporting 25%, o jogador ficava no Sporting ou ia jogar para o United porque o fundo vendeu os 75% ? Direitos desportivos.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joca Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Porque na Liga Inglesa qualquer clube tem de possuir a totalidade dos direitos desportivos e económicos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Então porque é que o Sporting é obrigado a vender o Rojo? Está-me a escapar alguma coisa O fundo detem 75% do passe. Vende a sua parte ao United. O Sporting é obrigado a vender os seus 25% e os direitos desportivos? Se o fundo vender a sua parte, e pelos vistos pode vender, porque é que o Sporting é obrigado a vender os seus 25% e os direitos desportivos? Porque na Liga Inglesa qualquer clube tem de possuir a totalidade dos direitos desportivos e económicos. Okay. Assim faz sentido. Mas o Sporting poderia então, não vender tanto os direitos economicos como os desportivos. Isto é mesmo uma rebaldaria do crl. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiagoalvin Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 O fundo até poderia vender os 75%, mas sem o Sporting vender os direitos desportivos, o jogador não poderia ir para esse clube. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Então porque é que o Sporting é obrigado a vender o Rojo? Está-me a escapar alguma coisa O fundo detem 75% do passe. Vende a sua parte ao United. O Sporting é obrigado a vender os seus 25% e os direitos desportivos? Se o fundo vender a sua parte, e pelos vistos pode vender, porque é que o Sporting é obrigado a vender os seus 25% e os direitos desportivos? O Sporting não era obrigado a vender os seus 25%, vendeu porque quis. O que o Sporting fez, foi apoderar-se do dinheiro todo da venda, cagar nos 75% do Fundo e devolver-lhes o que investiram. Como é óbvio, não é assim que as coisas funcionam, senão era uma festa, e agora vai para tribunal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ruit Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Então se eles têm 75%, porque é que precisam do Sporting para ele sair? Não estou mesmo a perceber. Se podem negociar sem o Sporting entrar ao barulho, porquê não o venderam directamente ao Manchester a sua parte? Vendendo a sua parte, e tendo o Sporting 25%, o jogador ficava no Sporting ou ia jogar para o United porque o fundo vendeu os 75% ? Direitos desportivos e direitos económicos... estamos a falar dos direitos económicos. Ficava o Manchester com 75% dos direitos ecoómicos do jogador e ele continuava no sporting. Então porque é que o Sporting é obrigado a vender o Rojo? Está-me a escapar alguma coisa O fundo detem 75% do passe. Vende a sua parte ao United. O Sporting é obrigado a vender os seus 25% e os direitos desportivos? Se o fundo vender a sua parte, e pelos vistos pode vender, porque é que o Sporting é obrigado a vender os seus 25% e os direitos desportivos? O Sporting não era obrigado a vender os seus 25%, vendeu porque quis. O que o Sporting fez, foi apoderar-se do dinheiro todo da venda, cagar nos 75% do Fundo e devolver-lhes o que investiram. Como é óbvio, não é assim que as coisas funcionam, senão era uma festa, e agora vai para tribunal. O Sporting pelo que eu li poderia não vender mas teria de compensar o fundo em função da oferta (o que eu não acho justo... mas se assinaram isso). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 O Sporting pelo que eu li poderia não vender mas teria de compensar o fundo em função da oferta (o que eu não acho justo... mas se assinaram isso). Se o Sporting ainda por cima tinha assinado essa clausula, ainda menos razão têm. Indica que a Doyen tinha toda a legitimidade para tentar vender o Rojo e caso o Sporting não aceitasse, tinham de os compensar com a diferença do valor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Grandes negócios que o Godinho Lopes fez lol... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kubrick Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Twitter do empresário do rolando Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diogo Spanish Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 And... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vasco G Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 (edited) Grandes negócios que o Godinho Lopes fez lol... Essa é que é essa :y: já o disse aqui e volto a dizer continuamos a passar mal com a herança deixada por essa criatura. Sinceramente acho que a situação vai-se arrastar, mas a certa altura um acordo há-de ser atingido e tudo se vai resolver sem grande alarido, nenhuma das partes tem interesse no tribunal e tanto o clube precisa dos fundos como os fundos precisam dos clubes. Não tenho dúvidas que podem ser apontadas irregularidades ao fundo na forma como geriu esta questão, mas é também óbvio que o Sporting se está a arriscar bastante. Em relação ao Nani é obviamente uma excelente contratação e de muita classe principalmente para o universo Sporting, claramente o melhor extremo do plantel e uma posição no terreno que estava claramente deficitária :Y: Edited August 20, 2014 by Vasquinho da Anatomia Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Dizem ser o equipamento para a champions. Era o que o Nani trazia vestido ontem 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
airjoca Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Feio... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kubrick Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 And... Nada. Apenas bitaite de alguém do mundo dos fundos. Vale tanto como os teus. Mais até. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 And... Nada. Apenas bitaite de alguém do mundo dos fundos. Vale tanto como os teus. Mais até. Exacto, nao passa tudo de bitaites. Lê antes o quote que coloquei de quem percebe, os advogados. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 (edited) And... Nada. Apenas bitaite de alguém do mundo dos fundos. Vale tanto como os teus. Mais até. Exacto, nao passa tudo de bitaites. Lê antes o quote que coloquei de quem percebe, os advogados. Explica me então como é que advogados no mesmo caso jurídico têm opiniões diferentes? Se fosse tudo tão preto no branco nem era preciso existirem advogados. Era só juízes e estava tudo decidido. O facto de um advogado dizer isso, não quer dizer que apareça não outro a dizer o contrário. Por isso, menos Revenge. Deixem as coisas prosseguirem. Logo se vê o que acontece Edited August 20, 2014 by Marotinhu Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kubrick Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 And...Nada. Apenas bitaite de alguém do mundo dos fundos. Vale tanto como os teus. Mais até. Exacto, nao passa tudo de bitaites. Lê antes o quote que coloquei de quem percebe, os advogados. Hmm aqueles mesmos advogados que falaram no atraso de 3 minutos da taça da liga e que tu lolaste? #ultrasdoyen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 And...Nada. Apenas bitaite de alguém do mundo dos fundos. Vale tanto como os teus. Mais até.Exacto, nao passa tudo de bitaites. Lê antes o quote que coloquei de quem percebe, os advogados. Hmm aqueles mesmos advogados que falaram no atraso de 3 minutos da taça da liga e que tu lolaste? #ultrasdoyen Quando perdes os argumentos, mandas bons cantos :y:Explica me então como é que advogados no mesmo caso jurídico têm opiniões diferentes? Se fosse tudo tão preto no branco nem era preciso existirem advogados. Era só juízes e estava tudo decidido. O facto de um advogado dizer isso, não quer dizer que apareça outro a dizer o contrário. Por isso, menos Revenge. Deixem as coisas prosseguirem. Logo se vê o que acontece Vamos esperar pela decisão do TAS e depois logo se continua a conversa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fox Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 #ultrasdoyen :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hyde Posted August 20, 2014 Share Posted August 20, 2014 Este tópico é tão tóxico. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now