Homenagem Ana Picasso

[Lancer]

Arrasaste com essa ultima frase. Ganhaste.

A ultima frase foi apenas um exemplo sarcastico e inflacionado, para perceberes a minha ideia.

Basicamente, features universais, não devem ser aceites como patentes a uma empresa.

E como tinha referido, o Android 4.0 já nem sequer usa o "Slide to Unlock", inovaram nesse aspecto, e apresentam um Unlock diferente. Mas a questão não é essa.

Pois, a questão não é essa. Queres então abrir um tópico para discutir os critérios de aceitação de patentes da USPTO? Ou continuamos a falar de coisas cuja questão não é esta?

Ó system esse flame n é 1 bocado desnecessário? O Rev está on topic, tu no entanto pareces estar a tentar criar um conflito propositadamente.

[systemoff]

Sim, o que eu mais quero é criar conflitos, especialmente com o Rev...

Conflitos deve tu querer com esse post, mas ok.

Edited October 26, 2011 by systemoff

[Lancer]

Então para evitar isso mesmo vou me retirar desta discussão.

Já disse o que tinha a dizer nos posts anteriores.

[Revenge]

Mas em 2005 já era "universal"? Além do mais foi patenteada...portanto pelos vistos é possivel.

Antes da Apple submeter a patente, já existia um produto no mercado com o "Slide to Unlock", logo esta Feature não foi invenção da Apple. Podemos começar logo por ai.

Que foi patenteada nós já reparamos :P

[DAGC]

Assim do nada, algum de vocês percebe alguma coisa de lei de patentes para estar a mandar tantos bitaites e estar tão indignado?

Se ainda tivesse fresca a memória do 5º ano de faculdade, dir-te-ia que no que toca a patentes de código informático sim, percebia o que me foi ensinado, lol

Mas no que toca a este assunto... está mais que visto que é ridículo, digam o que disserem... faz-se patentes para tudo e por tudo. Seja Apple, Microsoft, Google... está na moda brincar ás patentes e aos tribunais.

[systemoff]

Mas em 2005 já era "universal"? Além do mais foi patenteada...portanto pelos vistos é possivel.

Antes da Apple submeter a patente, já existia um produto no mercado com o "Slide to Unlock", logo esta Feature não foi invenção da Apple. Podemos começar logo por ai.

Que foi patenteada nós já reparamos

Ok, mas qual o conceito de universalidade? Não discutindo a ética da coisa, esse produto com "Slide to Unlock" não foi patenteado, legalmente não se podia impedir a Apple de o fazer ou podia?

[Joca]

Mas em 2005 já era "universal"? Além do mais foi patenteada...portanto pelos vistos é possivel.

Antes da Apple submeter a patente, já existia um produto no mercado com o "Slide to Unlock", logo esta Feature não foi invenção da Apple. Podemos começar logo por ai.

Que foi patenteada nós já reparamos

Então resta saber quem é que os dispositivos Android copiaram, se a Apple se a Neonode

[Revenge]

Mas em 2005 já era "universal"? Além do mais foi patenteada...portanto pelos vistos é possivel.

Antes da Apple submeter a patente, já existia um produto no mercado com o "Slide to Unlock", logo esta Feature não foi invenção da Apple. Podemos começar logo por ai.

Que foi patenteada nós já reparamos

Ok, mas qual o conceito de universalidade? Não discutindo a ética da coisa, esse produto com "Slide to Unlock" não foi patenteado, legalmente não se podia impedir a Apple de o fazer ou podia?

Não sei.

O que sei é que na Europa, não resultou. Isso do "Slide to Unlock" foi uma das coisas que a Apple utilizou contra a Samsung na Holanda, mas devido a não ter sido a Apple a inventar isso, já tinha sido inventado, caiu logo por terra.

Já nos USA, foi aceite, vá-se lá saber porque...

Mas em 2005 já era "universal"? Além do mais foi patenteada...portanto pelos vistos é possivel.

Antes da Apple submeter a patente, já existia um produto no mercado com o "Slide to Unlock", logo esta Feature não foi invenção da Apple. Podemos começar logo por ai.

Que foi patenteada nós já reparamos

Então resta saber quem é que os dispositivos Android copiaram, se a Apple se a Neonode

Tudo que é universal, é considerado copia? Ou seja, a LG por exemplo copia da Samsung o formato das TV's? é que todas as TV's são semelhantes. O principio é todo o mesmo. É universal.

Olha por exemplo o sistema de notificações que o Android usa. A Apple copiou e fez um semelhante, viste algum tipo de problemas de patentes?

[Perks]

Mas em 2005 já era "universal"? Além do mais foi patenteada...portanto pelos vistos é possivel.

Antes da Apple submeter a patente, já existia um produto no mercado com o "Slide to Unlock", logo esta Feature não foi invenção da Apple. Podemos começar logo por ai.

Que foi patenteada nós já reparamos

Então resta saber quem é que os dispositivos com Android, excepto a HTC, copiaram, se a Apple se a Neonode

Fixed

:trollface:

[Spark]

Então resta saber quem é que os dispositivos com Android, excepto a HTC, copiaram, se a Apple se a Neonode

Fixed

Atenção que os HTC com Windows Phone 6.5 têm "Slide to Unlock"... :tease:

[Perks]

Então resta saber quem é que os dispositivos com Android, excepto a HTC, copiaram, se a Apple se a Neonode

Fixed

Atenção que os HTC com Windows Phone 6.5 têm "Slide to Unlock"... :tease:

Por acaso não me lembro, mas se dizes que é acredito

Mas é baseado no Neonode obviamente, a base até é a mesma, o Windows mobile

:trollface:

[Spark]

Queres um print screen?

:trollface:

[jr_cardoso]

As patentes servem para alguma coisa, quanto mais não seja, para dar trabalho aos advogados e juízes.

[_Mighty_]

[Perks]

Uma leitura interessante, "patent-trolls" e não é a apple

http://www.androidpolice.com/2011/11/02/patent-trolls-what-is-lodsys-actually-asking-app-developers-to-pay-you-might-be-surprised/[/code]

[X-static]

Espanha – Apple perde caso contra Nuevas Tecnologías

[Revenge]

Espanha – Apple perde caso contra Nuevas Tecnologías

Ei pah, este caso é exactamente igual ao caso contra a Samsung. A empresa apenas declarou que a Apple está a fazer Campanha Anti-Concorrencia e ganhou o caso.

E se a Apple aqui perdeu, a Samsung pode ir buscar este caso para sua defesa.

E esta empresa Espanhola vai agora processar a Apple, porque enquanto o processo esteve a decorrer, venderam menos Tablets pois estes estavam impedidos de serem vendidos, ou seja, é quase certo que a Apple vai ter de pagar os prejuizos...

Caso a Samsung acabe também por vencer o seu caso, ui... Tantos e tantos Milhões que a Apple teria de pagar, devido aos Tablets/Samrtphones que a Samsung ficou impedida de vender na Alemanha e mais alguns Países.

[Perks]

Breaking: Apple no longer allowed to sell Iphone 4S and all other mobile devices in Germany due to infringement of Motorola patent

https://plus.google.com/u/0/112352920206354603958/posts/VM4oKcbeUPF

[/CODE]




[CODE]

http://pt.scribd.com/doc/71622154/11-11-04-Default-Judgment-for-MMI-Against-Apple

The German court verdict is "Die beklagte wird verurteilt, 1a) es zu unterlassen, im Gebiet der Bundesrepubliek Deutschland mobile Geräte anzubieten und/oder zu liefern, Translated: Apple Inc (the party in the court case) is forbidden to offer or deliver mobile devices in Germany.

https://plus.google.com/112352920206354603958/posts/UFFrcjKn3dH

[/code]


When the shit hits the fan, sometimes it comes back towards you

Edited November 6, 2011 by Perks

[Mini0n]

Gosto.

[Kubrick]

Aguardo apple fags.

[DG]

UI!!! Era comprar uns e mandar para lá. De certeza que os preços vão ficar bem jeitosos.

[Revenge]

Não gosto da situação de haver telemóveis proibidos de vender, porque é mau para os consumidores.

Mas gosto do facto da Apple estar a levar com a mesma merda que espetou nos outros Pode ser que aprendam alguma coisa, e que cheguem todos a um consenso(Embora para aqueles lados a arrogância é tanta, que não me acredito muito. Acredito mais que venham chorar que nem meninas ofendidas que estão todos contra eles).

[X-static]

Karma is a bitch.

[Revenge]

Apple Sued for Infringing on Old Palm, 3Com Patents

Smartphone Technologies hit Apple and AT&T with a patent infringement lawsuit alleging the companies are infringing on several patents it licensed from 3Com and Palm dating as far back as 1997. The six patents in question cover including PDA-style functions with a cell phone, notifications and alerts, data synchronization, and more.

According to Smartphone Technologies, it is the exclusive license holder for the patents, and the company claimed the “iPhone, iPads, iCloud, iTunes, MacBooks and/or Apple Sync Services, that integrated phone and PDA user interface on a single processor,” are all infringing on those patents.

The patent list includes:

• 3Com’s 1997 patent 5,832,489 Method and apparatus for synchronizing information on two different computer systems
  
• Palm’s 1998 patent 6,243,705 Method and apparatus for synchronizing information on two different computer systems
  
• Palm’s 1999 patent 6,466,236 System and method for displaying and manipulating multiple calendars on a personal digital assistant
  
• PalmSource’s 2000 patent 6,928,300 Patent Method and apparatus for automated flexible configuring of notifications and activation
  
• PalmSource’s 2000 patent 6,956,562 Method for controlling a handheld computer by entering commands onto a displayed feature of the handheld computer
  

Priorsmart shows the company filed its case in U.S. District Court in Eastern Texas, which is well know for favoring patent holders, and is a common venue for infringement cases from patent trolls.

Assuming the company can prove its case, Apple will have a big headache on its hands because the patents describe some of the basic functionality found in Apple’s product line. Should Smartphone Technologies win in court, Apple’s competitors could be facing similar lawsuits since they make smartphones that work in a similar fashion even if they don’t sport an iOS look and feel.

Samsung Gains on Apple in Global Patent Wars

Samsung Electronics has gained on rival Apple in their drawn-out global patent battle.

Samsung lost four cases so far, with courts in Australia, Germany and the Netherlands granting Apple injunctions to ban the sale of Samsung's Galaxy Tab 10.1 tablet PCs and Galaxy S2 smartphones, which it claims copy its designs. A Dutch court threw out a motion by Samsung to ban the sale of Apple’s iPhones and iPads alleging the U.S. company infringed on its patented mobile communication technologies.

But on Friday, a court in Mannheim, Germany in a preliminary hearing rejected Apple’s claim that Samsung's patented technologies are "standards" that can be used by anyone. The court added Apple must begin patent negotiations with Samsung or demonstrate to the court that it is willing to pay royalties to use the patent.

Apple has been relying on the argument that some technologies fall under the "fair, reasonable and non-discriminatory" or FRAND rule, whereby companies that make a certain product are entitled to use core technologies for a set fee because they are essential to the product.

Apple is slowly losing ground in various court battles. On Nov. 1, a district court in Spain overturned an injunction to ban the sale of tablet PCs manufactured by a mid-sized manufacturer called NT-K, rejecting Apple's claim that NT-K copied its designs. That was the same weapon the company has wielded against Samsung.

The Mannheim court on Nov. 4 also found that Apple infringed Motorola's communications patents and ordered it to make compensatory payments and banned Apple headquarters -- though not Apple Germany -- from directly selling products in Germany.

Apple May Lost Patent Case Against Samsung

In a patent case filed by Samsung against Apple, it seems Apple has been pushed to a tight corner. Samsung has pointed out a number of patent violations by Apple. If Apple loses this case, it can be a major setback for the company.

The case was filed after Samsung got access to iPhone 4S source code in Australia and was able to spot a few patents violations within the code. Samsung has been hit hard by Apple after Apple got Galaxy Tab banned in Germany and Australia. So when Samsung searched the source code, it was quick to file a patent violation case against Apple.

In the most recent hearing of the case, it seems like Apple is running out of arguments. The judge has put down most of the defence presented by Apple. This included an attempt at changing the definitions of Samsung patents. The judge refused to accept this argument as valid. Apple also resorted to claiming that the patents in questions are simply standards that can be used without the risk of patent violation. Again, the judge didn’t side with Apple on the argument and replied that a license of abuse must be obtained before such a claim is made.

Apple and Samsung have done business for years in the past. No such cases were filed by Samsung against Apple all those years. Apple tried to use this to justify it’s actions in the court. However the judge seemed reluctant to accept this defense.

Samsung is particularly high-strung about this because Apple has inflicted a huge damage to the Galaxy Tab business. So Samsung is really counting on this case to affect iPhone 4S sales or at least make Apple pay a huge sum for the claimed patent violation.

Karma is a Bitch.

[Perks]

Apple says it could lose $2.7B if Motorola wins iCloud case

Motorola has inched closer to winning a German court battle against Apple centering on iCloud and MobileMe — and Apple says it could lose up to $2.7 billion in sales if Motorola wins, Bloomberg reports.

Unlike Apple’s many Android-related legal battles, this time around it’s the target. The news comes after a U.S. judge ruled in October that Apple needs to prove its design patents valid in a case against Samsung.

On April 1, 2011 (cheeky timing) Motorola filed a complaint against Apple regarding its implementation of mail synchronization on iCloud and MobileMe. Today during a hearing in a Mannheim, Germany court, Apple lawyers said that if Motorola manages to land an injunction against its products, it could lose 2 billion euros ($2.7 billion) in sales.

As is the legal process in Germany, Motorola would be expected to put up that amount in bail in case, as Bloomberg explains:

German courts often require the winning side to post collateral if it wants to enforce a ruling while the loser appeals. The amount reflects the losses the party may suffer when forced to comply with the ruling. If it wins the appeal, it can seek damages and can make use of the collateral.

The presiding German judge didn’t buy Apple’s arguments about the sales loss: “I am not yet entirely sure that amount adequately mirrors the commercial value of this dispute,” judge Andreas Voss said. “The technology isn’t a standard and there are alternative ways to provide the same services.”

Meanwhile, Motorola Mobility shareholders finalized their decision today to move forward with Google’s $12.5 billion purchase of the company. Somehow, I don’t think that will work out too well for Apple.

http://venturebeat.com/2011/11/18/apple-motorola-icloud/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Venturebeat+%28VentureBeat%29&utm_content=Google+Reader

[/CODE]

Já paravam com esta merda