Jump to content

Pirataria No Mundo Em Numeros


skaazi
 Share

Recommended Posts

Óbvio que não. Não era por ter o jogo a 25€ que mais gente iria comprar. Ainda por cima estamos a falar de um jogo que perde o replay value ao fim de um ano quando sai a nova e inevitável iteração.

No fundo estás-me a dar razão. Se o jogo perde replay value mais rapidamente, até faria sentido pô-lo mais barato para levar mais pessoas a comprar. O problema é que estamos a falar de uma saga já com nome feito, que até pode nem vir nada de especial ou com nenhuma novidade relevante mas que tem inevitavelmente compradores garantidos. É um Best-seller dos jogos mesmo sem se esforçar muito (hoje em dia).

Link to comment
Share on other sites

Não te estou a dar razão nenhuma. O pessoal está mal habituado e não era cortar o preço a meio que os iria fazer comprar. Jogos de desporto tornam-se obsoletos anualmente. Os planteis mudam, são introduzidas novas features e deixa de haver suporte/DLC o que se traduz pura e simplesmente em 0 razões para voltar a pegar num jogo que já está data e ultrapassado. Para além disto, e falando do pessoal que vai comprando uns jogos de vez em quando, achas que faz mais sentido tentar coleccionar todos os GTA/GoW/Halo/FF ou todos os Fifa, todos os PES ou todos os NBA?

Link to comment
Share on other sites

Não te estou a dar razão nenhuma. O pessoal está mal habituado e não era cortar o preço a meio que os iria fazer comprar. Jogos de desporto tornam-se obsoletos anualmente. Os planteis mudam, são introduzidas novas features e deixa de haver suporte/DLC o que se traduz pura e simplesmente em 0 razões para voltar a pegar num jogo que já está data e ultrapassado. Para além disto, e falando do pessoal que vai comprando uns jogos de vez em quando, achas que faz mais sentido tentar coleccionar todos os GTA/GoW/Halo/FF ou todos os Fifa, todos os PES ou todos os NBA?

Pronto, se dizes que não. Mas jogos com maior value replay faria mais sentido serem mais caros do que os com menor value replay, já que têm um maior prazo de longevidade.

Eu não compro nenhum mas conheço quem o faça, e até sabe como ir busca-lo de borla... são aqueles que gostam de coleccionar os jogos todos da "franchise", de ter a capinha original, o DVD, o manual... chama-lhe gostos ou manias. Conheço pelo menos dois amigos meus assim... Eu já sou muito mais prático, quando quero algo, saco... e experimento. Já comprei jogos de futebol para o pc mas já foi há muitos anos.

Link to comment
Share on other sites

Não te estou a dar razão nenhuma. O pessoal está mal habituado e não era cortar o preço a meio que os iria fazer comprar. Jogos de desporto tornam-se obsoletos anualmente. Os planteis mudam, são introduzidas novas features e deixa de haver suporte/DLC o que se traduz pura e simplesmente em 0 razões para voltar a pegar num jogo que já está data e ultrapassado. Para além disto, e falando do pessoal que vai comprando uns jogos de vez em quando, achas que faz mais sentido tentar coleccionar todos os GTA/GoW/Halo/FF ou todos os Fifa, todos os PES ou todos os NBA?

Pronto, se dizes que não. Mas jogos com maior value replay faria mais sentido serem mais caros do que os com menor value replay, já que têm um maior prazo de longevidade.

Eu não compro nenhum mas conheço quem o faça, e até sabe como ir busca-lo de borla... são aqueles que gostam de coleccionar os jogos todos da "franchise", de ter a capinha original, o DVD, o manual... chama-lhe gostos ou manias. Conheço pelo menos dois amigos meus assim... Eu já sou muito mais prático, quando quero algo, saco... e experimento. Já comprei jogos de futebol para o pc mas já foi há muitos anos.

Há uns tempos atrás comprei quase todos os GTA (menos o último) no Steam a um preço acessível. Se estou arrependido, apesar de ainda não ter pegado neles? De maneira nenhuma... -_-

Link to comment
Share on other sites

@Heri

Cobrar mais que 100€ pelo windows é reles? Eles cobram o que acham que devem cobrar... Tu tens alternativas e podes usa-las se quiseres.

- É reles. Quando sabem que não existe alternativa para o utilizador comum. A estratégia da microsoft sempre foi criar dependências que não existiam e depois aproveitar para cobrar mais. Se não te apercebes disso... Por isso sim é reles.

Estás-me então a dizer que se não tivesses acesso ao windows a preço especial, que não o compravas e também não o sacavas. Epá desculpa mas não acredito...

-Acredita-te no que quiseres eu já te disse o que faria.

E roubar implica apropriares-te de um bem... A tua propriedade intelectual não e um bem? Os direitos de copyright e etc e tal existem para q? Isso não acontece na pirataria? Se queres mesmo acreditar nisso...

-Não podes comparar bens físicos a algo que podes replicar literalmente do nada. Quanto mais podes comparar em parte a contrafação (claro que isso implicava venda...). Agora a roubo não.

Quanto aos ipods, continuas a confundir a pirataria com o facto de se vender mais este ou aquele aparelho. Isso é bom para mais alguém que não o fabricante do aparelho?

Então se tu fores um músico e tiveres a tua obra toda pirateada, em que medida é que te conforta que a apple ou a samsung ou a sei lá quantas vendeu mais 500 ou 600 mil ipods à pala do teu trabalho? Ganhas alguma coisa com isso? O mesmo vale para outro ramo qq.

-Não estou a confundir absolutamente nada. Estou a fazer uma associação. Conforto pouco tem a ver com este mundo só números. A ganhar tinha e TEM a fabricante neste momento, e o artista que vê o seu trabalho divulgado e consegue encher mais eventos (a maior fatia que um musico recebe é de eventos não é propriamente da venda de cds.. essa só enche os bolsos das editoras).

@Revenge,

A MS já tem um monopólio tão grande que é difícil oferecer algo como alternativa e esse é o problema. Eu não tenho duvidas que veríamos preços mais interessantes e OSs mais desenvolvidos se houvesse realmente concorrência. O modelo capitalista tem essa vantagem, concorrência ^^ só que neste caso não existe.

As demos e trials que nem sempre existem nem sempre dão para tirar conclusões definitivas de um produto. Uma trial talvez mas poucas foram as demos que joguei que me ajudaram a tirar conclusões.

Video-reviews e written reviews já funcionam melhor é verdade. Nisso dou-te razão, mas ainda assim vês muitas que estão a ser influenciadas em demasia pela hype e outras que não são mesmo de fiar (remember the kane & lynch 9.0 review?)

Se o windows se passar tens que ligar à MS para desactivar a key para poderes reactivar e possívelmente perdes dados (não se comparar à chatisse do hardware falhar mas não deixa de ser chatisse :P)

E para correr o windows tens de ter hardware por trás.

Quanto à gráfica desactualizada após um ano.. Digo isto: ati 4890hd crysis2,deadspace2,dragon age2.... td maxed na altura custou me uns 190€ já lá vão uns anos.

DX11 não tem realmente, mas quantos jogos usam dx11? E em quantos desses se nota a diferença (testei num portátil c gráfica dx11 o dragonage2 c dx11, no diference btw)? E quantos desses são bons? :P

Passado 1 ano realmente saem gráficas que deixam as do ano anterior a um canto, mas quanto tempo demora a saírem jogos que realmente as aproveitem? A questão é mais essa. Eu considero que uma gráfica está desactualizada quando já não corre um jogo a uma média de 30-40fps maxed out.

Edited by Lancer
Link to comment
Share on other sites

Eu na minha humilde opinião, sempre que faço uma coisa nova e interessante no trabalho, não importo de partilhar a minha solução com outras pessoas.

Já escrevi artigos no MSDN, no forum da Adobe e da Oracle sobre determinadas funcionalidades. E já houve pessoal que me agradeceu porque tb tinham o mesmo problema.

Eu próprio também fico contente quando ando à procura de qualquer coisa, que não consigo fazer e encontro um artigo a explicar como se faz num forum qualquer de programação.

Mas partilhar uma aplicação completa, sem ganhar nada com isso. Aí já tenho as minhas reticencias e não o faria.

Link to comment
Share on other sites

Lancer se a Microsoft tem o monopólio, porque é que a concorrência Apple continua a vender os seus portáteis com OSX a preços que só lembra ao menino Jesus?

Porque são muitos inteligentes no marketing, sabem cativar, e porque os produtos tb são bons e essencialmente porque tentam muitas vezes estar na crista da onda, sendo as outras marcas e fabricantes levadas por arrasto e a tentar imitar. Sabem muito bem cuidar da sua imagem e como a marca é muito procurada (nos E.U.A) acabam por conseguir coloca-la a um preço mais alto.

Mas visto bem as coisas, nada deles vale o que eles pedem. Exageram nos preços.

Foi bem resumido, ou nem por isso? :-..

Edited by Walt Sousa
Link to comment
Share on other sites

Lancer se a Microsoft tem o monopólio, porque é que a concorrência Apple continua a vender os seus portáteis com OSX a preços que só lembra ao menino Jesus?

Porque são muitos inteligentes no marketing, sabem cativar, e porque os produtos tb são bons e essencialmente porque tentam muitas vezes estar na crista da onda, sendo as outras marcas e fabricantes levadas por arrasto e a tentar imitar. Sabem muito bem cuidar da sua imagem e como a marca é muito procurada (nos E.U.A) acabam por conseguir coloca-la a um preço mais alto.

Mas visto bem as coisas, nada deles vale o que eles pedem. Exageram nos preços.

Foi bem resumido, ou nem por isso? :-..

O que tu dizes é muito bonito, contido quem tem um Market Share de 87% é a Microsoft, e quem tem um Market Share de 7% é a Apple.

Link to comment
Share on other sites

O que tu dizes é muito bonito, contido quem tem um Market Share de 87% é a Microsoft, e quem tem um Market Share de 7% é a Apple.

E achas que a onda deles é baterem-se de igual para igual com a MS? Tem mais que fazer, daí apostarem em Iphones, Ipods, Ipads... Chega e sobra... e aprende. :)

Edited by Walt Sousa
Link to comment
Share on other sites

O que tu dizes é muito bonito, contido quem tem um Market Share de 87% é a Microsoft, e quem tem um Market Share de 7% é a Apple.

E achas que a onda deles é baterem-se de igual para igual com a MS? Tem mais que fazer, daí apostarem em Iphones, Ipods, Ipads... Chega-lhes e sobra-lhes... e aprende. :)

Ninguém disse o contrario.

O que eu disse, é que se a Apple quisesse, baixava os valores do seus produtos OSX, ia ganhar um pouco de mercado à Microsoft, pois pessoas que ate gostavam de experimentar, já o iam fazer sem sentirem que estão a ser chuladas, e quem sabe a Apple ate conseguia fazer um pouco mais de dinheiro.

Mas a cultura da Apple é a de chular quem não se importa de gastar dinheiro. Que neste momento, é um nicho de 7% :-..

E já agora, a contabilização dos 87% da Microsoft, é apenas as copias Genuínas.

Porque se também contabilizassem as não Genuinas, a percentagem da Microsoft ia para muito próximo dos 100% lol

Mas esses já não dão dinheiro :-..

Link to comment
Share on other sites

Mas a cultura da Apple é a de chular quem não se importa de gastar dinheiro. Que neste momento, é um nicho de 7% :-..

Chulam porque têm quem vá na conversa (e aí entra a história do marketing, muitos milhões devem gastar eles em marketing). Os produtos não são maus mas o marketing dá uma ajuda. E ok, tb são bons em conceito e no design. Têm quase sempre quem os tente imitar a seguir.

A Apple é das poucas "marcas" que se pode dar ao luxo de manter um preço mais alto do que os outros no mercado. Por exemplo, tu compras agora um HTC jeitoso na onda dos 400€ (Android). E eu tenho um Iphone 3GS. Aposto que daqui a um ano consigo vender o Iphone 3GS a um preço mais alto do que o HTC, no entanto o HTC é muito mais novo. E isto porque o preço do mercado de um produto Apple aguenta-se melhor (tem maior valor de mercado ).

Nem vale a pena ir buscar o Iphone 4.

Edited by Walt Sousa
Link to comment
Share on other sites

Putas a defender chulos...

Adoro! :D

btw...

Comissão Europeia ameaça com fecho de sites de pirataria

A Comissão Europeia quer criar uma diretiva que permita fechar sites que promovam a partilha de ficheiros piratas.

piaratasbandeira-851a.jpg

A imprensa europeia admite que esta diretiva poderá vir a ser incluída no projeto europeu sobre Direitos de Propriedade Intelectual, que deverá ficar concluído ainda em maio.

Entre outras medidas ainda em análise, está a possibilidade de os operadores de telecomunicações e servidores de acesso à Net (ISP) virem a monitorizar internautas e atividades que fomentam a pirataria.

A futura diretiva, a confirmar-se, terá por inspiração a polémica lei Sinde que foi aprovada em Fevereiro pelo parlamento espanhol, depois de avanços e retrocessos legislativos acompanhados de múltiplas manifestações a favor e contra.

De acordo com a lei Sinde, os sites que promovem pirataria podem ser encerrados desde que haja uma ordem judicial que o determine.

in exame informatica

Também ADORO! :D

Link to comment
Share on other sites

Mas mais alguém está consciente do mundo que os ditos "copyright champions" querem para nós? Está tudo com tanta pressa de defender as práticas das grandes corps cegamente sem pensar.

Presumir que todos são culpados até se provar o contrário e big brother corporativo.

Eu acho piada, se o nosso governo não pode por escutas nas ligações legalmente sem ordem judicial para tal (que só em caso extremos é que sai) que direito tem estes grupos de quererem inspecionar a ligação de tudo e todos tendo como desculpa dados extremamente duvidosos?

E o que raio aconteceu à presunção de inocência que nos últimos dias tem sido enunciada várias vezes a propósito do senhor Strauss Kahn? Agora só se aplica aos importantes, à restante população não?

Com isto não digo que o download de material com copyright seja solução, mas onde quero chegar é que estes grupos já tem advogados suficientes a defende-los, não precisam de um batalhão de fanboys a defender um mundo em que todos perdem direitos.

aproveito para deixar isto também

New bill upgrades unauthorized Internet streaming to a felony

Online streamers can now face up to five years in prison and a fine in cases where:

  • They show 10 or more "public performances" by electronic means in any 180-day period and
  • The total retail value of those performances tops $2,500 or the cost of licensing such performances is greater than $5,000

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/05/new-bill-upgrades-unauthorized-internet-streaming-to-a-felony.ars

Link to comment
Share on other sites

Lancer sou completamente contra que andem a tentar inspeccionar o que sacamos à procura de algo ilegal.

Contudo, não sou parvo o suficiente para pensar que é um direito meu, e que só estou a fazer um bem à sociedade, ao sacar um software pirata, ao invés de o pagar para o ter ;)

Link to comment
Share on other sites

os valores não eram de fiar tal como eu tinha antes dito agr backed por um artigo:

BSA 2010 Piracy Report: Big Numbers, Big Flaws

In the digital world, it seems, there are two certainties: that every year the Business Software Alliance will put out a report that claims huge amounts of software are being "stolen"; and that the methodology employed by that report is deeply flawed.

So, here we go again:

The commercial value of software piracy grew 14 percent globally last year to a record total of $58.8 billion, according to the 2010 BSA Global Software Piracy Study.

Just six years ago, the commercial value of the PC software that was being pirated in emerging economies accounted for less than a third of the world total. Last year, it accounted for more than half — $31.9 billion.

Notice that immediately we have the phrase "commercial value"; just in case you had any doubts what this might mean, it is explained in the methodology section:

The commercial value of pirated software is the value of unlicensed software installed in a given year, as if it had been sold in the market.

"As if it had been sold in the market": this is, of course, a meaningless figure. The very reason that people pirate software in developing countries - the main focus of the BSA report - is that they cannot afford Western-level prices. So there is no way that pirated software could ever be converted to sales at those prices - it is economically impossible. Using it as a measure is pure fantasy.

A more sophisticated study would attempt to establish at what price people would actually choose to buy from dealers rather than other sources: then that could be used to calculate a realistic estimate of how much revenue is lost in developing countries. To do that, a good place to start would be the recently-published Media Piracy in Emerging Economies, whose results can be summarised thus:

Based on three years of work by some thirty-five researchers, Media Piracy in Emerging Economies tells two overarching stories: one tracing the explosive growth of piracy as digital technologies became cheap and ubiquitous around the world, and another following the growth of industry lobbies that have reshaped laws and law enforcement around copyright protection. The report argues that these efforts have largely failed, and that the problem of piracy is better conceived as a failure of affordable access to media in legal markets.

Exactly the same forces are at work in the world of software: this is a market failure, not a failure of enforcement.

But even if the BSA report had attempted this more realistic analysis, it would still draw the wrong conclusions from its results. Summarised in a section called rather risibly "Anti-piracy equity" - as if Western holders of intellectual monopolies really cared about "equity" when it came to exploiting developing countries:

Reductions in software piracy produce widespread economic benefits. For example, the BSA-IDC Piracy Impact Study found in 2010 that reducing the global piracy rate for PC software by 10 percentage points — 2.5 points per year for four years — would create $142 billion in new economic activity globally by 2013 while adding nearly 500,000 new high-tech jobs and generating $32 billion in new tax revenues for governments. On average, more than 80 percent of these benefits would accrue to local economies.

I debunked this erroneous argument last year:

One thing that is always omitted in these analyses is the fact that the money not paid for software licences does not disappear, but is almost certainly spent elsewhere in the economy (I doubt whether people are banking all these "savings" that they are not even aware of.) As a result, it too creates jobs, local revenues and taxes.

Put another way, if people had to pay for their unlicensed copies of software, they would need to find the money by reducing their expenditure in other sectors. So in looking at the possible benefit of moving people to licensed copies of software, it is also necessary to take into account the losses that would accrue by eliminating these other economic inputs.

Thus the BSA's hypocritical plea for "equity" - how equitable is it trying to extract a month's wages from someone for a copy of Windows whose marginal cost is close to zero, say? - simply doesn't stand up to scrutiny. Eradicating piracy won't generate "new economic activity globally", nor will it generate new tax revenues for governments. Again, as I pointed out last year:

One important factor is that proprietary software is mainly produced by US companies. So moving to licensed software will tend to move profits and jobs out of local, non-US economies.

Another factor that would tend to exacerbate these problems is that software has generally had a higher profit margin than most other kinds of goods: this means any switching from buying non-software goods locally to buying licensed copies of software would reduce the amount represented by costs (because the price is fixed and profits are now higher). So even if these were mostly incurred locally, switching from unlicensed to licensed copies would still represent a net loss for the local economy.

Similarly, it is probably the case that those working in the IT industry earn more than those in other sectors of the economy, and so switching a given amount of money from industries with lower pay to IT, with its higher wages, would again reduce the overall number of jobs, not increase them, as the report claims.

So, as expected, this year's BSA report rehashes all its old errors, simply introducing even more unrealistic figures in an attempt to frighten governments into even more disproportionate and unjustified attempts to enforce intellectual monopolies.

But to be fair, the 2010 report does sport one novelty:

this year's study also adds a new dimension: Deeper and richer surveys of PC users in 32 countries, conducted by Ipsos Public Affairs, one of the world's leading public-opinion research firms.

Here's the context to the first questions:

"The laws that give someone who invents a new product or technology the right to decide how it is sold are called intellectual property rights. Which comes closer to your view..."

Two options were then presented:

"Intellectual property rights benefit people like me by creating jobs and improving the economy."

or

"Intellectual property rights hurt people like me by making products I need too expensive."

Notice how this is framed in terms of "rights" - the word is used twice. This is a biased term, of course - it suggests that it is "right" to have that right. But really the question should have been:

"The laws that give someone who invents a new product or technology a monopoly on how it is sold are called intellectual monopoly rights. Which comes closer to your view..."

Similarly, the questions already bias the response by hammering home the idea that these are "rights". Reframing the questions as

"Intellectual monopolies benefit people like me by creating jobs and improving the economy."

or

"Intellectual monopnolies hurt people like me by making products I need too expensive."

might well have produced results less favourable to the report's position. Nonetheless, it's interesting that only 61% thought intellectual monopolies benefitted ordinary people, while 37% thought they harmed them - hardly a resounding vote of confidence.

Another question gave these alternatives:

"Intellectual property rights allow companies to generate profits which in turn benefit local economies."

or

"Intellectual property rights concentrate wealth in the hands of multinational companies that do not deliver significant local economic benefits."

Here, there was even more scepticism about the benefits - only 59% agreed with the first, while 40% chose the second option. Imagine what the results would have been had they been phrased thus:

"Intellectual monopolies allow companies to generate profits which in turn benefit local economies."

or

"Intellectual monopolies concentrate wealth in the hands of multinational companies that do not deliver significant local economic benefits."

Here's a third set of alternatives:

"It is important for people who invent new products or technologies to be paid for them, because it creates an incentive for people to produce more innovations. That is good for society because it drives technological progress and economic growth."

or

"No company or individual should be allowed to control a product or technology that could benefit the rest of society. Laws like that limit the free flow of ideas, stifle innovation, and give too much power to too few people."

Of course, the first question is loaded: who doesn't think that it's important for people who create new products or technologies should be paid for them? No wonder 79% chose this option. But that's not the issue: the issue is whether Western companies can charge unrealistic prices for their products in developing countries - prices that are literally unaffordable by the majority of the population there - and expect them to be enforced by local governments against the interests of their citizens.

Despite the bias of these questions, it is, however, interesting that BSA is trying to bolster its case with this supposed support for monopoly-friendly policies from ordinary citizens. It suggests that it knows that the days of its old approach - claiming implausibly large damage to economies based on flawed methodologies - are numbered, and that it must find an alternative soon. Otherwise we may have to forgo the pleasure of reading those entertaining annual reports...

@Computer World UK

Link to comment
Share on other sites

Aproveito para postar outro artigo:

Copyright policy based largely on "lobbynomics," not data

graph.jpg

A major new independent report to the UK Prime Minister on his country's intellectual property laws is out. Digital Opportunity: A Review of Intellectual Property and Growth could hardly make its position clearer: the UK has lost its way when it comes to copyright policy.

Here are just a few of the most telling quotes:

"We urge Government to ensure that in future, policy on Intellectual Property issues is constructed on the basis of evidence, rather than weight of lobbying."

"On copyright issues, lobbying on behalf of rights owners has been more persuasive to Ministers than economic impact assessments."

"Much of the data needed to develop empirical evidence on copyright and designs is privately held. It enters the public domain chiefly in the form of
('lobbynomics') rather than as independently verified research conclusions."

The report, authored by journalism professor Ian Hargreaves, all but begs the government to embrace "evidence driven" IP lawmaking.

Such policies would presuppose "an institutional environment which encourages the relevant public authorities to build, present and act upon the evidence. This cannot be achieved if relevant institutions of Government lack access to the data upon which corporate lobbying and other positions are constructed." Similar concerns have been voiced by the US government given the wretched state of much antipiracy data.

Surprisingly scarce

This feedback comes as the United Kingdom is rethinking its Digital Economy Act, which gives UK courts the authority to block websites, forces ISPs to send P2P warning letters from copyright holders to consumers, and opens the gate to Internet disconnection at some point in the future. What's striking about the new report is how little confidence Hargreaves has in the process that led to the law.

The very passage of the DEA exemplified "the environment in which copyright policy is made," Hargreaves writes. Huge portions of the bill were amended or lost as the UK's General Election approached. The bill's legality was subsequently contested by BT and TalkTalk following its passage, indicating "absence of business consensus."

The survey quotes the comment of one prominent lawmaker at the time. "We have been subjected to an extraordinary degree of lobbying... The lobbying process that has gone into this Bill has been quite destructive and has done none of us very much help at all."

Then there is the fundamental question that was never answered. How much economic damage does infringement actually do?

"No one doubts that a great deal of copyright piracy is taking place, but reliable data about scale and trends is surprisingly scarce," Hargreaves writes:

Estimates of the scale of illegal digital downloads in the UK ranges between 13 per cent and 65 per cent in two studies published last year. A detailed survey of UK and international data finds that very little of it is supported by transparent research criteria. Meanwhile sales and profitability levels in most creative business sectors appear to be holding up reasonably well. We conclude that many creative businesses are experiencing turbulence from digital copyright infringement, but that at the level of the whole economy, measurable impacts are not as stark as is sometimes suggested.

We need exceptions

Chapter Five is the "must read" section of the report. It urges the UK to more fully embrace to concept of "copyright exceptions," most notably news reporting, format shifting, research, archiving, and criticism.

Hargreaves goes even further, asking his government to consider exceptions for private copying (or "performances" in the US) and parody. "And the exception for archiving falls well short of current needs," he adds. "Nor does the UK allow its great libraries to archive all digital copyright material, with the result that much of it is rotting away."

Philosophically, the document challenges the assumption that copyright law was ever intended to regulate consumer technology:

But where it can block or permit developments or applications of technology that is precisely what it becomes. When this happens, copyright's significant economic benefits as a mechanism to incentivise individual creativity need to be measured against their negative impact in impeding innovation elsewhere in the economy. Copyright holders have a long history of resisting the emergence of technologies which threaten their interests, including audio tape recorders and VHS recorders. When the first sound recording technologies emerged, some music rights holders opposed the recording of music. At that time, it was the recorded music industry who were seen as dangerous innovators.

And so Hargreaves urges the UK to implement, at least on an interim basis, a number of copyright exception reforms. These would include a research exception to facilitate the copying of academic papers for digital distribution and an exception to facilitate the copying needed to search for research documents online.

Hargreaves also wants a "format shifting" exception. "The Government should introduce an exception to allow individuals to make copies for their own and immediate family's use on different media," the report contends. "Rights holders will be free to pursue whatever compensation the market will provide by taking account of consumers' freedom to act in this way and by setting prices accordingly."

In addition, Digital Opportunity wants a provision added to UK code preventing rights holders from trying to override any of these provisions via user contract.

Evidence, please

At minimum, the recommendations urge Britain not to do anything to make usage even more restrictive for consumers. And whatever happens, retroactive copyright term extension should be totally out of bounds.

"Economic evidence is clear that the likely deadweight loss to the economy exceeds any additional incentivising effect which might result from the extension of copyright term beyond its present levels," the document warns. "This is doubly clear for retrospective extension to copyright term, given the impossibility of incentivising the creation of already existing works, or work from artists already dead."

But making IP policy "through policies based on evidence" means that the government will "have to make institutional changes"—and it will need the ability to access actual data rather than relying on lobbynomics.

@Ars Technica

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.