Jump to content
Sign in to follow this  
X-static

Incendio Em Shangai Numa Torre De 30 Andares

Recommended Posts

8zQuW.jpg

A massive fire consumes a 30-story apartment complex in Shanghai. According to local reports, at least 42 people have died and dozens of others have been injured.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lembrei-me logo daquele video que colocaram cá ontem ou quando foi... a mostrar o tempo de construção destes prédios :-

Share this post


Link to post
Share on other sites

Impressionante... :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quando 'e que ele vai abaixo, como no WTC??

Ohhh...wait a ...

Na China o fogo é menos quente... :rolleyes:

Also, que inferno... :eek:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estão mesmo a comparar um incêndio que deflagrou com um avião a despenhar-se pelo prédio adentro, com toneladas de combustível a bordo e isto?

Epá.... lol.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Não deve valer a pena dizer que o prédio tinha sido feito para resistir a acidentes que envolvessem aviões, pois não?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Não deve valer a pena dizer que o prédio tinha sido feito para resistir a acidentes que envolvessem aviões, pois não?

lol.

Claro, todos os prédios estão feitos para levar com um Boeing 767 a 800km/h com 80 000 litros de combustível ^_^

titanic.jpg

Edited by Sem_Identidade

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Mini0n acerca do WTC:

E isso quer dizer o q?

Todos os prédios são feitos para não cair, com mais ou menos segurança. O que é certo é que muitos caem...

Por mais contas e simulações que faças, é muito difícil responder na realidade como é que dois prédios daquelas dimensões conseguiriam reagir ao embate de aviões carregados de combustível.

O que isto significa é que eles até podem ter testado o prédio em simulações, concerteza que o fizeram, mas diz-me qual é a simulação que prevê que a protecção contra incêndio que deve estar presente nos perfis e que no caso consistia numa espuma sólida, não é arrancada com o impacto do avião? É que não é só dizer ao PC para fazer as contas! É preciso alguém pensar nisto antes...

Depois de me responderes a isto, diz-me qual é o aço que resiste bem a altas temperaturas.

A 800ºC a resistência do aço pode decrescer até aos 10%. Dimensiona lá um prédio para uma carga de X e depois aplica-lhe uns pilares e vigas com 10% da secção (e o mesmo material) a ver o que acontece.

Ainda para mais, tens o impacto do avião que de certeza distorceu e destruiu montes de perfis.

Essas teorias da conspiração, sinceramente, são uma idiotice...

Edited by HERiTAGE

Share this post


Link to post
Share on other sites

Não fui eu que disse que o prédio tinha sido feito para resistir a embates de aviões... Foi quem o fez...

Quanto ao ser conspiração ou deixar de ser, tranquilo. Pode ser que um dia se saiba o que realmente se passou, sem haver dúvidas.

Só mais uma cena. O WTC7, que ficava a algumas centenas de metros das 2 torres, também ruiu devido aos fogos intensos.

Ca puta de azar a onda de choque dos aviões ter sido toda canalizada para o tal edifíco 7, tendo rebentado logo com as espumas e o crl, levando também consigo alguns valentes litros de combustível.

Só assim se pode justificar que também tenha caído.

Ou então é como eu disse. O fogo na china é mais fresquinho. :y:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mini0n, ruíram 2 arranha céus, cada um com 110 andares, NY inteira tremeu. Um prédio ao lado, antigo e em mau estado é ÓBVIO que ia ruir.

E o WTC foi construído em 1966, nessa altura o maior Boeing era o 707

Tens aqui as dimensões do 707 e aqui a do 767 idêntico aos que atingiram as torres. É como aqui já foi dito... O Titanic nunca iria ao fundo de tão bem construído que foi.

Os dados estão à vista de todos e só não vê/pesquisa quem não quer. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

O prédio ao lado, antigo, que obviamente ruiu, foi aberto em 1987...

Ac1FP.jpg

Caiu o 1 e o 2. E o 7. Os 2 edifícios ao lado do 7 devem ser feitos de adamantium ou raio...

Como explicas que esse prédio (WTC7) tenha implodido devido ao fogo (lol) e o da China não?

A desculpa dos abions látrás e do combustível está posta de parte, ou não? :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ora bem...

Edificios que ruiram por causa de avioes sao raros...no entanto, no mesmo dia, acontece logo por duas vezes.

Os edificios foram feitos para resistir a avioes, no entanto, 50 minutos depois do desastre, o primeiro edificio cai. O outro demora mais 20. O WTC7 tambem vai abaixo, curiosamente em "free fall", e na sua pegada...

Os dois principais caem na sua "pegada" , mesmo tendo sido atingidos no topo.

As temperaturas aparentemente transformaram o metal constituinte das estruturas em liquido, o que implicaria temperaturas muito superiores as provocadas por avioes cheios de combustivel//

O antigo sistema de edificações de 1933 exigia que a proteção contra fogo durasse pelo menos por três horas de incêndio intenso, além de ter uma proteção extra de betão para proteger o aço que sustentava o prédio. O novo sistema de edificações de 1968 exigia a proteção contra fogo durasse por pelo menos duas horas de fogo intenso e não era necessária uma proteção extra para proteger o aço estrutural.O sistema de sprinklers do prédio nunca foi testado, assim como as paredes contra fogo. Na época da sua inauguração, em 1971, os engenheiros e arquitetos afirmavam que as Torres Gêmeas aguentariam até o impacto de um Boeing 707, o maior avião da época.

Em Setembro de 2010, 1200 engenheiros arriscam a sua profissao, e assinam um documento que pede que voltem a investigar o incidente, por acreditarem que foi tudo planeado.

Edited by kito_pm

Share this post


Link to post
Share on other sites

A história ficou escrita com o uso da razão e do senso comum e para mim isso é mais do que suficiente. Não vou alimentar mais este tipo de discussões.

É como a do homem na lua, são cada vez menos pessoas a acreditar na conspiração e com o tempo já ninguém diz barbáries sobre isso.

Meanwhile, investiguem e leiam sobre como era a américa nessa altura e o que ela teve "a ganhar" com este desastre, ou então falem do prédio da China que ardeu e ficou de pé. Daqui deste lado não alimento mais off-topic ridículo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A história ficou escrita com o uso da razão e do senso comum e para mim isso é mais do que suficiente. Não vou alimentar mais este tipo de discussões.

É como a do homem na lua, são cada vez menos pessoas a acreditar na conspiração e com o tempo já ninguém diz barbáries sobre isso.

Meanwhile, investiguem e leiam sobre como era a américa nessa altura e o que ela teve "a ganhar" com este desastre, ou então falem do prédio da China que ardeu e ficou de pé. Daqui deste lado não alimento mais off-topic ridículo.

LOL, usaste bem a escape rope.

Como ja disse, ha malta a lutar para abrir o processo. E se vires esse video, eles (malta do instituto de engenheiros da America) dizem claramente que as investigacoes nao foram levadas a fundo.

A razao adquire-se pela logica e pelo raciocinio. A razao que falas 'e cega, ja que levanta muitas duvidas.

@ HERI

* 1535ºC (2795ºF) - melting point of iron

* ~1510ºC (2750ºF) - melting point of typical structural steel

* ~825ºC (1517ºF) - maximum temperature of hydrocarbon fires burning in the atmosphere without pressurization or pre-heating (premixed fuel and air - blue flame)

Diffuse flames burn far cooler.

Oxygen-starved diffuse flames are cooler yet.

The fires in the towers were diffuse -- well below 800ºC.

Their dark smoke showed they were oxygen-starved -- particularly in the South Tower.

Nao era preciso os avioes derreterem a estrutura (apesar de dizerem que isso aconteceu), mas achas que amolecer a parte de cima do edificio fazia a torre cair na vertical?

Edited by kito_pm

Share this post


Link to post
Share on other sites

2.jpg

Sabem que prédio é aquele a levar com os detritos todos?

Pois... É o WT7...

Ah e para quem diz que os outros do lado não sofreram danos:

3.jpg

Nota-se que o WT6 está perfeitamente habitável!

4.jpg

Esta foto mostra o fogo nos ouros prédios circundantes. Como vêm, SIM o fogo espalhou-se e espalhou-se pela maioria dos edifícios do complexo.

8.jpg

Nesta foto, embora não haja grande fogo que se veja, vê-se perfeitamente as os pisos a abaular e bastante (marcado pelas setas).

Multipliquem este efeito por uma data de andares (pq este não devia ser o único assim) e imaginem a estabilidade daquilo. Ah e a termite não faz aquilo, ptt é um bocado parvo alguém armadilhar os pilares com termite para aquilo cair e depois vai-se a ver e o prédio já estava todo lixado mesmo só do incêndio e do impacto.

Depois têm a cena dos detritos que vão para muito longe, como se fossem disparados e do barulho que se ouve.

Já alguma vez viram um ensaio de compressão em pilares? É que aquilo quando atinge a resistência máxima dispara-te betão aos pedaços para os lados e também faz um barulho que parece um disparo. Agora multipliquem um provete de 10 cm por carradas de pilares de um arranha céus... É capaz de fazer estardalhaço... É capaz de sujar um bocadinho a vizinhança...

Mas como diziam os Journey, "Don't stop believing".

Edited by HERiTAGE

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.