Jump to content

Notícias sobre a Liga NOS e Ledman Liga Pro


 Share

Recommended Posts

1.91x1?wm=true
TRIBUNA.EXPRESSO.PT

A Liga de Clubes esclareceu que o Casa Pia não terá interpretado os regulamentos da forma correta. A entidade explica que, por o estádio de Pina Manique estar com obras para satisfazer os standards impostos a todas as equipas do campeonato, é admitida a alteração de recintos

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • 2 weeks later...

Achei graça a esta parte:

Quote

O caso de Palhinha, que rumou ao Fulham por 20 milhões, é apontado como o maior negócio que não envolveu Jorge Mendes

Ou seja, eles só consideram os negócios em que ele agencia directamente, não os outros todos agenciados por comissionistas da carteira dele. E mesmo assim oficialmente mamou 25 milhões sem fazer a ponta dum corno. Que raio faz o gajo a tanto milhão?

Crise? Qual crise?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Espera, mas então o árbitro faz um relatório falso onde prejudica o adversário do Porto?

Já nem sequer são as vítimas.

O Sporting ou compra um dos 3 jornais de desporto e o mete a trabalhar para eles ou compra tempo de antena mas TV, caso contrário "ninguém quer saber".

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Mini0n said:

O título diz uma coisa, o conteúdo (que deixam ver) diz outra diferente.

 

Quote

TAD dá como provado que Hugo Viana não agrediu Pepe e contraria relatório de João Pinheiro

Tribunal viu imagens do FC Porto-Sporting de 11 de fevereiro e concluiu que a descrição do árbitro falseou os factos

 

O Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) deu razão a Hugo Viana e concluiu que, ao contrário do que foi descrito pelo árbitro João Pinheiro, não ficou provado que o diretor-desportivo do Sporting tenha entrado em campo para provocar um conflito, no final do FC Porto-Sporting jogado a 11 de fevereiro.

 
 
"Muito embora o relatório do árbitro beneficie de uma presunção de veracidade (prevista na alínea f) do artigo 13.º do RDLPFP), tal presunção de veracidade foi devidamente colocada em causa pelo Demandante (Hugo Viana) na resposta à audiência de interessados, tendo remetido vários documentos em suporte vídeo que contrariam o relatado no referido relatório", pode ler-se no acórdão da decisão, agora publicado pelo TAD. O colégio arbitral, presidido por Pedro Moniz Lopes, considera ainda que a "medida de 20 dias de suspensão preventiva não automática" aplicada à data pelo Conselho de Disciplina da FPF "não cumpriu as exigências mínimas de fundamentação."
 
 
Hugo Viana foi expulso no polémico clássico da última Liga no Dragão, depois de João Pinheiro ter interpretado que "tinha entrado no terreno de jogo para provocar um conflito com um adversário", no caso com Pepe. Numa descrição mais detalhada, João Pinheiro referia que Viana interpelou Pepe "num momento em que os ânimos no terreno de jogo se estavam a acalmar, e ao chegar perto do  referido jogador, agarrou/empurrou-lhe o braço tendo-lhe, de seguida, dirigido palavras" imperceptíveis para o árbitro. "Esta ação/comportamento provocou uma reação violenta por parte do jogador  adversário nº3 Pepe, bem como que se gerasse um conflito entre diversos elementos das duas equipas", acrescentava João Pinheiro.

Na resposta, em sede de processo sumário, Viana questionou desde logo a veracidade da versão apresentada pelo juiz da partida no respetivo relatório. "São rotundamente falsos os factos relatados", referia o dirigente leonino, que apontava para a "mera visualização das imagens" que anexou à defesa, deixando em aberto a possibilidade de "apresentar participação disciplinar detalhada relativamente aos factos descritos."

"Vício de erro"

Alheio a estes argumentos, o Conselho de Disciplina da FPF manteve-se fiel ao princípio da veracidade do relatório do árbitro e decidiu-se pela suspensão preventiva de 20 dias, que Viana contestou através de medida cautelar e recurso para o TAD.  Que agora valida os argumentos do Sporting e de Hugo Viana, concluindo que a descrição de João Pinheiro falseou os factos.

"Sucede que tal presunção de veracidade foi devidamente colocada em causa pelo Demandante (Hugo Viana) na resposta à audiência de interessados, tendo remetido vários documentos em suporte vídeo que, na opinião deste Tribunal, contrariam o relatado no referido relatório. Face às imagens enviadas pelo Demandante à Demandada em altura própria (e posteriormente juntas aos autos), não existe qualquer conduta que, de forma clara, assuma relevância disciplinar (…). Face ao exposto, não se encontravam reunidos os pressupostos de que dependia a aplicação da medida de suspensão do Demandante, o que, por si só, configura outra causa de invalidade da decisão sob apreço – neste caso, o vício de erro sobre os pressupostos, que conduz à sua anulabilidade", sustenta o TAD no acórdão da decisão, que revoga o castigo aplicado pelo CD e condena a FPF a pagar as custas do processo, no valor de 4.980 euros mais IVA.

 

 
Artigo completo. ;)
Edited by Jokeman
formatação
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...
WWW.OJOGO.PT

Meta estabelecida para 2028 no que toca à centralização dos direitos televisivos poderá ser antecipada em "um ou dois anos". É essa, pelo menos, a vontade da Liga Portugal e dos clubes.

 

Link to comment
Share on other sites

A centralização dos direitos televisivos é uma inevitabilidade. Vai-se acabar a maminha finalmente. 

As corridas de 100m em que 3 começam 90 metros à frente dos outros vão acabar, e já se sente o pânico no ar, principalmente daqueles que para mascarar a situação financeira débil anteciparam receitas....

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Ninguém falou em receber o mesmo. Em Inglaterra 50% do dinheiro é distribuído equalitativamente. 25% distribuido com base na classificação (quanto mais alto terminares o campeonato, mais dinheiro recebes) e os restantes 25% com base no n° de jogos transmitidos.

O clube que recebe mais deve receber 70%~80% mais que o clube que recebe menos, e não 1500% mais como em Portugal.

A justiça é outra e a competitividade também.

Se não que façam um campeonato a 16 voltas com os 3 clubes que mencionas e ficam com o dinheiro todo. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

45 minutes ago, Schumacher said:

Ninguém falou em receber o mesmo. Em Inglaterra 50% do dinheiro é distribuído equalitativamente. 25% distribuido com base na classificação (quanto mais alto terminares o campeonato, mais dinheiro recebes) e os restantes 25% com base no n° de jogos transmitidos.

O clube que recebe mais deve receber 70%~80% mais que o clube que recebe menos, e não 1500% mais como em Portugal.

A justiça é outra e a competitividade também.

Se não que façam um campeonato a 16 voltas com os 3 clubes que mencionas e ficam com o dinheiro todo. 

Certo e como vais convencer os sponsors a pagar o valor de um Vizela x Maritimo ao mesmo preço que pagariam num Benfica x Sporting?

Acho que não podemos comparar esses campeonatos até porque aí até o ultimo classificado em inglaterra recebe mais que o Benfica/Sporting/Porto.

 

Link to comment
Share on other sites

A centralização não é nenhuma inevitabilidade.

Só o é, porque foi implementado em vários países com alguns bons resultados nalguns. Noutros nem por isso.

Em Portugal depois temos a cultura e o talvez exagero de 80% dos adeptos de futebol serem dos 3 grandes. Existem estudos com valores mais exagerados na ordem dos 95% para os 3 grandes.

 

Podem dar a volta que quiserem, mas a justiça é relativa, é consoante a % que empregarem.


E depois obviamente como benfiquista só vejo desvantagens e poucas vantagens.

Obviamente é melhor sermos independentes do que depender de uma entidade externa.

No caso do Benfica, obviamente que a Benfica TV teria de reduzir e muito os gastos e ser mais parecida a um Sporting TV. Também não acho que façam falta. O Porto Canal continuará a ser beneficiado após essa transição.

 

 

Isto só foi falado porque a generalidade dos clubes quer antecipar, o que é o obvio. Então vêm mais €€ a entrar, só um parvo é que dizia o contrário.

 

Mas existem contratos a cumprir e estava definido que após esse último contrato (não me recordo mas lá para 2026-2027 ou 27-28) expirar que iria começar.

1020627.png

 

 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, DeathShadow said:

Ridículo é o pessoal não usar maiúscula para os clubes rivais. :-..

Olha aí. Os rivais é que são anti pá. Não percebes nada disto, é o que é.

Link to comment
Share on other sites

Podem centralizar ou descentralizar o que quiserem que o nosso campeonato da treta que sempre foi uma merda e é uma merda será sempre uma merda. 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.