Homenagem Ana Picasso

[Biggus_Dickus]

No entanto toda esta situação é o LOL total. Um LOL tão grande como o outro da simulação dar castigo só a jogadores do Porto.

O Djalmir não é jogador do Porto...

Se queres falar em sumaríssimos exclusivos, fala do aplicado ao Katso na época passada. ;)

Falo do Aimar, do Saviola, do Di Maria, do Liedson... esses que já simularam (com sucesso) entretanto e não tiveram castigo algum... :-

E não venhas falar em sumarissimos ridículos, não quero falar da época de 2004/2005. Isso sim, foi do mais ridículo que há.

Está defenido nos regulamentos que as simulações têm de ter influência directa no resultado. Não me recordo, pelo menos esta época, de qualquer um desses jogadores ter decidido o que quer que seja com simulações. Aliás, simulações mesmo, só a do Aimar... num jogo de 6-1.

Quanto aos sumaríssimos, tenho a dizer que, ironicamente, quem mais beneficia deles é quem mais é atingido por eles. Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser. Ou seja, são situações em que a equipa devia ficar com 10 jogadores no jogo, o que é o maior castigo que pode ter, e com 11 no seguinte, sem que um deles fosse o anteriormente expulso. E o que é certo é que o McCarthy podia dar cotoveladas a quem quisesse que nunca era expulso (a época a que te referes deve ser 2003/2004 e não 2004/2005). Um bocado como o Bruno Alves há 2 anos, que teve mais agressões para vermelho directo não sancionadas que amarelos ao longo da época. E esse nem sumaríssimos apanhou, já que nunca foram situações que tenham escapado aos árbitros. Simplesmente faziam vista grossa (algum encanto mágico que o rapaz tem sobre os árbitros, não sei...)

[DAGC]

No entanto toda esta situação é o LOL total. Um LOL tão grande como o outro da simulação dar castigo só a jogadores do Porto.

O Djalmir não é jogador do Porto...

Se queres falar em sumaríssimos exclusivos, fala do aplicado ao Katso na época passada. ;)

Falo do Aimar, do Saviola, do Di Maria, do Liedson... esses que já simularam (com sucesso) entretanto e não tiveram castigo algum... :-

E não venhas falar em sumarissimos ridículos, não quero falar da época de 2004/2005. Isso sim, foi do mais ridículo que há.

Está defenido nos regulamentos que as simulações têm de ter influência directa no resultado. Não me recordo, pelo menos esta época, de qualquer um desses jogadores ter decidido o que quer que seja com simulações. Aliás, simulações mesmo, só a do Aimar... num jogo de 6-1.

Quanto aos sumaríssimos, tenho a dizer que, ironicamente, quem mais beneficia deles é quem mais é atingido por eles. Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser. Ou seja, são situações em que a equipa devia ficar com 10 jogadores no jogo, o que é o maior castigo que pode ter, e com 11 no seguinte, sem que um deles fosse o anteriormente expulso. E o que é certo é que o McCarthy podia dar cotoveladas a quem quisesse que nunca era expulso (a época a que te referes deve ser 2003/2004 e não 2004/2005). Um bocado como o Bruno Alves há 2 anos, que teve mais agressões para vermelho directo não sancionadas que amarelos ao longo da época. E esse nem sumaríssimos apanhou, já que nunca foram situações que tenham escapado aos árbitros. Simplesmente faziam vista grossa (algum encanto mágico que o rapaz tem sobre os árbitros, não sei...)

:lol:

Não, não errei na época que referi. Tiveste o Petit que também era tipo o que falaste do Bidão. Já tiveste penaltys por simulação quer a época passada pelo Di Maria quer esta época por outros... a passagem de 1-1 para 2-1 por um penalty inexistente ou a passagem de 2-1 para 3-1 por um inexistente influencia o resultado... nem que ele acabe 10-1. Mas claro só falas do que te apetece, é o hábito ;)

Deixa de ver só azul para o mau... ás vezes o amarelo, o rosa, o vermelho, etc., também tem cenas más.

E já agora "Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser", isso não é verdade. Se tal fosse poderia haver sumarissimo amanhã para o Luisão e não pode haver. Pode no entanto haver um para o Veloso... a ver vamos...

[EdgeHead]

"Para o Benny McSoco, um sumaríssimo é pouco"

Foi a Juve Leo não foi? :lol:

[DAGC]

"Para o Benny McSoco, um sumaríssimo é pouco"

Foi a Juve Leo não foi? :lol:

Yup...

Após o Rui Jorge se sentar em cima dele... ele ter tentado sair, não conseguir e ter pregado uma cotovelada na barriga do Rui Jorge e este ter feito fita...

Neste caso apenas o Benny foi expulso... os que reclamam que tanto deve ser expulso quem começa quer quem acaba... não se queixaram na altura.

[jr_cardoso]

Bolas... quer dizer, suspendem-se os jogadores a 22 de Dezembro e dia 4 de Janeiro ainda não foram pedidas as imagens?

Em quase 15 dias estiveram a fazer o quê? Comer bolo rei?...

Vai lá vai...

Acho que o único que pode ser expulso, castigado com 2 jogos, e com imagens a mostrar que nada fez na saída nem no túnel é mesmo o Cardozo, mas aí, estamos perante a maior comédia do futebol Português.

Nada de anormal portanto.

[DAGC]

Bolas... quer dizer, suspendem-se os jogadores a 22 de Dezembro e dia 4 de Janeiro ainda não foram pedidas as imagens?

Em quase 15 dias estiveram a fazer o quê? Comer bolo rei?...

Vai lá vai...

Acho que o único que pode ser expulso, castigado com 2 jogos, e com imagens a mostrar que nada fez na saída nem no túnel é mesmo o Cardozo, mas aí, estamos perante a maior comédia do futebol Português.

Nada de anormal portanto.

Acho muito bem... onde já se viu levar três estaladas ao mesmo tempo... isso não é de Homem

[NunoV.]

Bolas... quer dizer, suspendem-se os jogadores a 22 de Dezembro e dia 4 de Janeiro ainda não foram pedidas as imagens?

Em quase 15 dias estiveram a fazer o quê? Comer bolo rei?...

Vai lá vai...

Acho que o único que pode ser expulso, castigado com 2 jogos, e com imagens a mostrar que nada fez na saída nem no túnel é mesmo o Cardozo, mas aí, estamos perante a maior comédia do futebol Português.

Nada de anormal portanto.

Pior ainda... Ainda comeu e calou!

[Mini0n]

Então o homem apanha no focinho e ainda dá a outra face?

[jr_cardoso]

Está tão interiorizado na táctica que até pensa que é Jesus! :-..

[Spark]

:lol: :lol:

[Biggus_Dickus]

No entanto toda esta situação é o LOL total. Um LOL tão grande como o outro da simulação dar castigo só a jogadores do Porto.

O Djalmir não é jogador do Porto...

Se queres falar em sumaríssimos exclusivos, fala do aplicado ao Katso na época passada. ;)

Falo do Aimar, do Saviola, do Di Maria, do Liedson... esses que já simularam (com sucesso) entretanto e não tiveram castigo algum... :-

E não venhas falar em sumarissimos ridículos, não quero falar da época de 2004/2005. Isso sim, foi do mais ridículo que há.

Está defenido nos regulamentos que as simulações têm de ter influência directa no resultado. Não me recordo, pelo menos esta época, de qualquer um desses jogadores ter decidido o que quer que seja com simulações. Aliás, simulações mesmo, só a do Aimar... num jogo de 6-1.

Quanto aos sumaríssimos, tenho a dizer que, ironicamente, quem mais beneficia deles é quem mais é atingido por eles. Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser. Ou seja, são situações em que a equipa devia ficar com 10 jogadores no jogo, o que é o maior castigo que pode ter, e com 11 no seguinte, sem que um deles fosse o anteriormente expulso. E o que é certo é que o McCarthy podia dar cotoveladas a quem quisesse que nunca era expulso (a época a que te referes deve ser 2003/2004 e não 2004/2005). Um bocado como o Bruno Alves há 2 anos, que teve mais agressões para vermelho directo não sancionadas que amarelos ao longo da época. E esse nem sumaríssimos apanhou, já que nunca foram situações que tenham escapado aos árbitros. Simplesmente faziam vista grossa (algum encanto mágico que o rapaz tem sobre os árbitros, não sei...)

:lol:

Não, não errei na época que referi. Tiveste o Petit que também era tipo o que falaste do Bidão. Já tiveste penaltys por simulação quer a época passada pelo Di Maria quer esta época por outros... a passagem de 1-1 para 2-1 por um penalty inexistente ou a passagem de 2-1 para 3-1 por um inexistente influencia o resultado... nem que ele acabe 10-1. Mas claro só falas do que te apetece, é o hábito ;)

Deixa de ver só azul para o mau... ás vezes o amarelo, o rosa, o vermelho, etc., também tem cenas más.

E já agora "Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser", isso não é verdade. Se tal fosse poderia haver sumarissimo amanhã para o Luisão e não pode haver. Pode no entanto haver um para o Veloso... a ver vamos...

Mas estás a querer dar baile a quem?

Petit? Uma coisa é ser faltoso e duro, outra é agressões sem bola. E gajos duros e não maliciosos sempre tiveste também no teu clube (Jorge Costa, por exemplo).

Além do mais, demonstras ser, vá lá, use-se um eufemismo, "pouco inteligente". Se eu referi que o Bruno Alves não podia ter sumaríssimos por ser tudo em lances avaliados (mal) pelo árbitro, para que é que estás com conversa da tanga e a invocar o lance do Luisão? Nunca disse que todos os lances para vermelho dão sumaríssimo, mas sim que os lances que dão sumaríssimo são todos para vermelho. Se pensares um bocado, se usares a cabeça, vês que são coisas diferentes.

Mas como para esta secção o que é preciso é slogans e frases feitas e muitos :lol: e ;) de gajos com a mania que são os maiores, lá nos temos de habituar à falta de fundamentação naquilo que se afirma...

[DAGC]

Tu disseste e passo a citar: "Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser". Isso não é verdade. Só são aplicados sumaríssimos a quem não foi expulso mas devia ser, se e só se o árbitro não viu o lance". Se ele der falta, der amarelo, vir e achar que não foi falta... não há qualquer sumarissimo!

Tipo tens lá o David Luiz que só esta época já lhe foi perdoada a expulsão pelo menos em dois jogos, joga da mesma forma impetuosa que o Bidão e só falas do que te interessa?

Não tenho a mania que sou maior em nada... só se for em largura... mas tass...

Tu é que não enganas ninguém... e é melhor ficar-me por aqui... não esteja eu a armar-me em maior :facepalm: (olha mais um ícone para reclamares...)

[Biggus_Dickus]

Fica por aí, porque isso é mesmo mau demais.

[Mini0n]

Ó Biggus, o DAGC até tem razão...

Falam muito do Bidon, mas ultimamente a Ovelha tem andado a distribuir bem mais fruta...

E o sumaríssimo é só quando o árbitro não vê o lance em questão.

[SmpareP]

:lol: :lol:

Isto é só rir...

[Biggus_Dickus]

Ó Biggus, o DAGC até tem razão...

Falam muito do Bidon, mas ultimamente a Ovelha tem andado a distribuir bem mais fruta...

E o sumaríssimo é só quando o árbitro não vê o lance em questão.

Desculpem, mas isto só vai lá com todas as letras: FODA-SE!!!!!

Mas não sabem ler?

Porque só são aplicados sumaríssimos a quem não é expulso mas devia ser.

Isto é diferente de dizer "São aplicados sumaríssimos a todos os que deviam ser expulsos e não foram". Aliás, acho que o facto de eu, na mesma resposta dizer

E esse nem sumaríssimos apanhou, já que nunca foram situações que tenham escapado aos árbitros.

demonstra que tenho plena consciência disso.

E não precisas de dizer muito do David Luiz que sei bem o sofrimento que sinto cada vez que esse vem feito maluco abordar um lance. Ou quando sai com a bola jogada a achar que é o Aimar (mas isso é outra história). Se me disseres qual tem sido mais duro / violento este ano, entre David Luiz e Bruno Alves, voto David Luiz. Mas se me falares no Bruno Alves de há 2 anos, o das entradas a pôr os pitons nas costas dos adversários, o que viu 2 amarelos numa época toda, isso é outra história...

[P4rthen0n]

David Luiz violento? lol...

A esmagadora maioria das faltas do David Luiz são faltas de puxa/empurra quando disputa bolas, em especial quando ele sobe até à linha do meio campo para fazer pressão. Até mesmo dentro do Benfica há outros que jogam mais duro do que ele e que têm feito entradas muito piores.

Só para dar um exemplo factual e inequívoco, o David Luiz este ano ainda não fez uma única entrada tão dura como a do Cardozo sobre o João Pereira no Braga-Benfica.

Comparações com o Bruno Alves não fazem sentido. Só nesta época o Bruno Alves já fez 2 agressões se não estou em erro. O David Luiz não. Meter os 2 no mesmo saco não passa da propaganda do costume que, diga-se, tem sido vergonhosa.

Não estou a dizer que ele não devia ter visto alguns amarelos que não viu (mas também viu alguns absurdos, como o amarelo vs Porto) ou que as faltinhas do puxa/empurra a meio campo devem ser ignoradas. Não, o que eu digo é que esse tipo de faltinhas dele não podem ser metidas no mesmo saco de entradas assassinas e agressões. No entanto é isso que os antis estão a fazer com esta choradeira. Só pode ser falta de honestidade.

Adiante que este assunto é tão ridículo que não merece conversa.

Liga já está na posse do vídeo do túnel da Luz

Inquérito à 'terceira parte' do Benfica-FC porto segue o seu curso

Avaliadas as provas, será decidido se são abertos novos processos

O DVD com as imagens dos incidentes do túnel da Luz, ocorridos após o clássico do passado dia 20 de Dezembro de 2009, estão já na posse da Liga de Clubes, que o remeterá agora ao instrutor do processo.

Este deverá avaliar todas as provas que lhe chegarem - testemunhais e vídeo - apresentando, seguidamente, as devidas recomendações ao relator do processo.

Em causa estão as várias alíneas constantes dos termos da instauração do inquérito — que acarretou a suspensão preventiva automática dos portistas Hulk e Sapunaru — onde deverá ser clarificada toda a acção subsequente ao apito final de Lucílio Baptista.

Recorde-se que tudo o que tiver relevância disciplinar, não importa se apurado por intermédio das comunicações dos árbitros ou dos delegados, ou mesmo por meios audiovisuais, terá importância no âmbito do inquérito.

Como A BOLA revelou na edição de anteontem, os incidentes do túnel tiveram, além do protagonismo de Hulk e Sapunaru — imediatamente referenciados pelo quarto árbitro, João Ferreira — ainda outros três intervenientes: Helton, Rodriguez e Fucile.

Contra estes cinco jogadores do FC Porto, dois dos stewards de serviço na Luz — o coordenador (que sofreu ferimentos na testa) e um seu subordinado — apresentaram queixa junto das autoridades policiais, devendo os registos da vídeovigilância da Luz, que a Liga já dispõe serem igualmente usados na instrução dos processos.

Perante a suspensão preventiva automática de Hulk e Sapunaru, a Comissão Disciplinar da Liga já fez saber que neste caso, como em todos os que envolvem paragem de jogadores, procurar-se-á a máxima celeridade, embora o tempo de duração da instrução esteja também dependente, em boa parte, da forma como os vários agentes envolvidos agirem.

Relato preciso motiva reacção

Osite oficial do FC Porto tornou público um comunicado de apenas cinco linhas no qual dá conta o que seria uma decisão do plantel do clube de não prestar declarações a A BOLA por considerar ter havido falta de isenção e de rigor no que respeita ao relato das ocorrências verificadas no final do jogo com o Benfica.

Interessa, em primeiro lugar, reafirmar que a matéria jornalística a que o pequeno e confuso comunicado se refere é de uma objectividade e rigor que ninguém poderá pôr em causa e que os próximos dias naturalmente irão comprovar.

Sobre os incidentes verificados e que constam, como A BOLA revelou, no vídeo que já está na posse da justiça desportiva não fizemos juízos de valor. Limitámo-nos a um relato preciso e conciso do que se passou.

Lamentamos que o plantel do FC Porto tenha tomado a decisão de não prestar declarações a este jornal, mas lembramos que, contra nossa vontade, se A BOLA não tem publicado entrevistas formais e exclusivas com jogadores do FC Porto é porque, por orientação da respectiva SAD, o plantel do clube há anos que já não prestava declarações.

Naturalmente que continuaremos, como sempre temos feito, a acompanhar e a divulgar o dia-a-dia desportivo do futebol profissional do clube e a exercer o nosso legítimo direito à informação, tomando parte, como qualquer outro orgão de informação, nas conferências de imprensa oficiais do clube, que certamente também não deixará de conhecer o quadro legal em que se move. Os muitos milhares de nossos leitores portistas não nos perdoariam se não fosse assim.

Edited January 5, 2010 by P4rthen0n

[jr_cardoso]

xiii, em grande Vitor Serpa.

[Mini0n]

Epah ó P4 enfim, nem vou comentar.

Até te tinha como um gajo sem palas...

[Spark]

Não sei se serão assim tantos milhares de leitores portistas... mas ok...

[Mini0n]

Basta serem 20 mil, que são muitos milhares...

E acho que deve haver mais de 20 mil portistas a comprar A Bola todos os dias.

[fuckallyoubitches2003]

O que ele diz é verdade. Querer comparar ambos e metê-los no mesmo saco é tapar as agressões de um com a virilidade de outro. E se é verdade (porque é!) que o D. Luíz às vezes tem umas entradas bem duras, meio à maluca, o outro pura e simplesmente agride os adverxários e os dedos das duas mãos nãio são suficientes para contar os casos!

Quanto ao lance que o DACG falou ali em cima do virar 1-1 para 2-1 num jogo de "10-1", convem não esquecer que a outroa equipa tinha "1" em claro fora-de-jogo :P

desculpem lá os erros mas isto aparece tudo desformatado e não consigo corrigir quando meto "edit".

[DAGC]

Epah ó P4 enfim, nem vou comentar.

Até te tinha como um gajo sem palas...

Que se há-de fazer...

Por acaso tenho pena que muitos dos que aqui comentam não consigam olhar com isenção para o seu e os outros clubes... é pena.

Relembro apenas que o David Luiz não é apenas de agora... antes de se ter de aleijado gravemente já ele era conhecido pelo uso excessivo do cotovelo... até os benfiquistas aqui o diziam. Mas claro isso é dificil de lembrar... vá-se lá saber porquê. Isto não invalida que o ache um central de alta qualidade, quer ao David Luiz quer ao Bruno "Demónio" Alves.

[SmpareP]

Essa de comparar o David Luiz ao Bruno Alves é de doidos... :lol:

[camurso_]

Assim como é atribuir ao Benfica o estatuto de único clube nacional com projecção europeia...