Homenagem Ana Picasso

[camurso_]

Lá estão as maria-amélias do costume vir com a do "ah, mas isso há em todo o lado". Ide ver os vossos quotes no tópico do apito...

[tumkes]

quando aparecerem as escutas do tão falado apito vermelho a gente depois comenta...

até pode ser que nesse dia todos os habituais comentadores aqui do fórum nesse dia resolvam aparecer do além...coisa que ainda não fizeram neste tópico...

até nos jogos na faculdade haviam provocações, imagino num clássico/derby, acaba por fazer "parte do jogo".

Edited January 25, 2010 by tumkes

[Kinas_]

5 semanas e a contar... :rezingao:

[PunK_BoY]

Mas eu das provocações estou-me a cagar. É lógico que os jogadores do Porto foram provocados mas se caíram bem burros foram. O que me preocupa é que já vamos em 5 semanas e nada...?! Ridículo.

[camurso_]

Certo, mas a diferença entre sair alguma coisa e não sair é quase nula.

Com o castigo que vão apanhar (se forem mesmo culpados, tudo indica que sim, pelo que sai cá para fora) é castigo até ao final da época...

[Mini0n]

Afinal parece mesmo que o "crime" compensa.

E uma vez mais, confirma-se o que eu digo: O Hulk precisa urgentemente de um cérebro.

Também acho piada ao "Ah, não é só na Luz que há provocações". Agora serve, mas ainda há coisa de uns dias esse tipo de argumentos era uma "desculpa" dos portistas.

"Mudam-se as cores, mudam-se as vontades".

Also, ya, o Hulk e o Sapunaru já foram esta época. Tranquilo. 1 mês dos supostos 6 também já lá vai. E conta para a suspensão.

Also, como tempo vai-se ver que o Hulk faz falta a esta equipa, mas não se pode fazer nada.

Prepararam a armadilha e os conas cairam nela. Temos pena.

[SoKo]

Camurso, respira fundo que ainda vamos a metade.

[P4rthen0n]

O Cantona vira-se ao kung-fu fighting num gajo: o Manchester United suspendeu-o de imediato até ao fim da época (4 meses) e depois a FA ainda aumentou para 9 meses.

Hulk e Sapunaru partem a cabeça a um gajo: o Porto não lhes aplica qualquer castigo e "ah e tal... foram provocados". :facepalm:

Para ser sincero não fico minimamente surpreendido com a diferença de comportamento, tendo em conta o historial do actual presidente do Porto. Pode ser que o próximo tenha mais dignidade.

Quanto aos castigos, tenho pena que não sejam aplicados apenas na próxima época, porque já se está mesmo a ver que muitos se vão servir deles para desculpar a sua época.

Edited January 25, 2010 by P4rthen0n

[r0b]

5 semanas?! Ainda agora começou :-..

Se o Hulk, que é reincidente, levar 6 meses que é a pena mínima já podem ficar muito contentes.

P4rt :lol: mas puseste sequer a hipótese que o PC poderia castigar os jogadores?! Deviam era ter dado mais :funny:

[DAGC]

:lol:

Que moralistas! Se fosse ao contrário... Ui... já tinham ido DVDs para o PR, o PM, a ONU... enfim.

[Spark]

Hulk e Sapunaru partem a cabeça a um gajo: o Porto não lhes aplica qualquer castigo e "ah e tal... foram provocados".

Confesso que soltei uma gargalhada quando li isto... :lol:

Ainda bem que o homem teve conserto... :-

[Revenge]

O Cantona vira-se ao kung-fu fighting num gajo: o Manchester United suspendeu-o de imediato até ao fim da época (4 meses) e depois a FA ainda aumentou para 9 meses.

Hulk e Sapunaru partem a cabeça a um gajo: o Porto não lhes aplica qualquer castigo e "ah e tal... foram provocados". :facepalm:

Para ser sincero não fico minimamente surpreendido com a diferença de comportamento, tendo em conta o historial do actual presidente do Porto. Pode ser que o próximo tenha mais dignidade.

Quanto aos castigos, tenho pena que não sejam aplicados apenas na próxima época, porque já se está mesmo a ver que muitos se vão servir deles para desculpar a sua época.

Completamente diferente. O Cantona lembrou-se, ao ser substituído e deu uma patada na cabeça de um adepto.

Na situação do Porto, foram Stwarts que foram para o túnel provocar os jogadores do Porto. Alguns deles como são burros, caíram na armadilha e lixaram-se.

Mas são situações totalmente diferentes. Se o Hulk se lembrasse numa substituição e assim do nata e uma patada num adepto, não admitia outra coisa que rescisão por justa causa dele.

[P4rthen0n]

Não é moralismos...

Repara, eu tou-me a borrifar se eles levam 2 anos ou 1 mês. A mim o que me deixa f***** é que 2 anormais tenham aberto a testa ao meio a um gajo e ainda haja quem tenha a lata de desculpar isso com conversa da treta... e safam-se assim!

Faz-me lembrar algumas histórias que já presenciei. Outros gajos fazem merda e no final ainda conseguem fazer-se de vítimas à frente do juíz.

Completamente diferente. O Cantona lembrou-se, ao ser substituído e deu uma patada na cabeça de um adepto.

Não lembrou não!

O adepto atingido foi considerado culpado por agressão verbal ou lá o que foi!

A conversa é a mesma, o que muda é a reacção do clube. Um age de imediato, o outro "é um génio".

Simmons himself was later tried for threatening language and behaviour and served 24 hours of his sentence.

Olha, vê lá tu que afinal até cumpriu pena pelo que disse...

... e mesmo assim o United suspendeu-o logo até ao fim da época.

Uns assumem as responsabilidades, outros inventam desculpas para testas abertas. O resto é conversa.

E por aqui me fico porque sinceramente já estou farto de falar sobre estes esquemas de "génio" da actual gerência do Porto. Por mim até podem ilibar tudo ao Hulk e ao Sapunaru, já não tenho paciência para estas habilidades.

Edited January 25, 2010 by P4rthen0n

[Spark]

Para tudo!

O gajo a quem foi "aberta a testa" é inocente no meio disto tudo?

[aaaa]

Este adiamento dá jeito a muito gente, hulk não andava a jogar um crl e assim até dá para fazer discurso de coitadinhos

Also, espero que também revelem o vídeo deste caso para se ver o helton e o fucile a pontapearem o steward já quando ele estava no chão de cabeça partida...

[Kinas_]

Yup, acho que ainda fizeram uma guilhotina invertida e um choke.

[catxaporra]

O Cantona vira-se ao kung-fu fighting num gajo: o Manchester United suspendeu-o de imediato até ao fim da época (4 meses) e depois a FA ainda aumentou para 9 meses.

Hulk e Sapunaru partem a cabeça a um gajo: o Porto não lhes aplica qualquer castigo e "ah e tal... foram provocados". :facepalm:

Para ser sincero não fico minimamente surpreendido com a diferença de comportamento, tendo em conta o historial do actual presidente do Porto. Pode ser que o próximo tenha mais dignidade.

Quanto aos castigos, tenho pena que não sejam aplicados apenas na próxima época, porque já se está mesmo a ver que muitos se vão servir deles para desculpar a sua época.

BTW... no processo do Cantona o agredido reconheceu que disse ao jogador qqr coisa como: Volta para a França e leva a Puta da tua mãe contigo.

Sei, off de record, que os stweards se puseram a cantar no túneis "A todos um bom Natal"...

Na reacção à acção, pelo menos nestes dois casos, acho que a desproporcionalidade é bem nítida.

Eu, pelo menos no caso do Cantona, se calhar não faria o pontapé da Kung-fu, até porque me é metabolisticamente impossível, :-.. mas tentava de todos os meios ao meu alcance fazer-lhe mais mal que o Cantona.

Estar a responder com agressões possíveis de tirar a vida a alguém, a provocações musicais de baixo nível, só de mentes de 2 tipos: ou mentecaptas ou salvaguardadas por pressões de imunidade, com a agravante da reincidência.

Até porque, apesar de reprovar as agressões verbais dos stweards, sei que o instituto da legítima defesa não pode num Estado de Direito, aprovar defesas manifestamente desproporcionadas a determinado tipo de agressões... (Pedidas ou não)

Ou seja... apesar de me dar vontade de dar um tiro num gajo, não o posso matar em legítima defesa por chamar puta à minha mãe.

PS: Eh...Ehh o corrector do Google, quando escrevo puta dá-me como correcção ao erro: pauta; luta; pauta; peta; PURA :-..

[albator]

temos novo boneco :facepalm:

[Mini0n]

Se o Hulk, que é reincidente

Hã?

Yup, acho que ainda fizeram uma guilhotina invertida e um choke.

Eu vi um piledriver e ouvi falar num RKO.

Catxa, tudo bem que é giro agora mandar bocas e rir da situação e tal, mas "agressões possíveis de tirar a vida a alguém" tipo lol

Mas nem tudo é bonito para o Benfica!

Fala-se numa multa que provavelmente será de 250€ por ter os stwearts onde não podiam estar.

Lá se vão as finanças...

[P4rthen0n]

Mas nem tudo é bonito para o Benfica!

Fala-se numa multa que provavelmente será de 250€ por ter os stwearts onde não podiam estar.

Lá se vão as finanças...

Deviam passar a factura em nome do Delegado da Liga para esse jogo, visto que foi ele que requisitou e coordenou os ditos stewarts. Não é justo ser o Benfica a pagar a multa só porque o nabiço do Delegado achou prudente ter segurança no túnel num jogo de alto risco.

Depoimentos contraditórios:

Director de operações da Liga fala de provocações dos 'stewards' no caso do túnel da Luz; Relatório de arbitragem não menciona provocações

Conhecida a nota de culpa elaborada pela instrução do inquérito aos incidentes do passado dia 20 de Dezembro no túnel do Estádio da Luz após o Benfica-FC Porto, verifica-se que Hulk e Sapunaru são acusados de agressão aos stewards de serviço ao jogo, ao mesmo tempo que o Benfica incorre numa multa entre 250 e 2500 euros.

Do que foi apurado ficou claro que a moldura penal que se enquadra aos dois jogadores do FC Porto varia entre os seis meses e os três anos de suspensão, surgindo o romeno, acusado de duas agressões distintas, com um cenário mais carregado que o brasileiro, a quem é imputada uma agressão.

Estabelecido, pelo instrutor, que se tratou de agressão, resta agora saber que atenuantes poderá invocar a defesa a apresentar pelo FC Porto. A fazer fé no que disse, em sede de inquérito, Carlos Lucas, director de operações da Liga, houve provocações por parte dos stewards; mas, tomando por boa a minuciosa descrição feita no relatório da equipa de arbitragem, o coordenador dos stewards agredido nada fez. No relatório nenhum árbitro se apercebeu de gestos ou palavras mais agressivos ou provocatórios por parte dos stewards.

Trata-se duma matéria sensível, tanto mais que, se os stewards sentirem que a verdade não foi respeitada, poderão sempre defender a honra nos tribunais comuns. Estes, utilizando as imagens da vídeovigilância, determinarão a acuidade dos depoimentos e eventual matéria difamatória.

FUCILE, RODRIGUEZ E HELTON

Quanto a Fucile e Rodriguez, o segundo steward agredido por Sapunaru revela o seus nomes, incluindo-os no rol dos agressores. In- clusivamente, apresentou queixa-crime contra o romeno e os uruguaios, que segue o seu curso. Recorde-se que as imagens de video- vigilância do túnel mostram claramente as agressões de Rodriguez e Fucile mas não podem ser usadas pelas justiça desportiva, podendo sê-lo, contudo, pela justiça criminal. Assim, restará à justiça desportiva aguardar as diligências da justiça criminal e depois incluir as conclusões num novo processo contra os dois jogadores uruguaios do FC Porto e ainda o guarda-redes Helton, que agrediu o coordenador dos stewards a pontapé.

Assim, está cada vez mais próximo do fim o processo de Hulk e Sapunaru e, independentemente das recorrentes queixas dos responsáveis do FC Porto, a sentença surgirá cerca de mês e meio depois dos incidentes, ou seja, dentro da média destes inquéritos, que são resolvidos entre os 30 e os 60 dias.

Já Helton, Fucile e Rodriguez vêem a sua situação remetida primeiro para a justiça criminal (já lá está) e só depois para a justiça desportiva (quando houver resultados da justiça criminal).

Acusação confirma: provocação e resposta

O despacho de acusação do processo dos incidentes no túnel da Luz dá como provadas as agressões dos jogadores do FC Porto Sapunaru e Hulk e responsabiliza os assistentes do Benfica de provocação verbal, após o clássico com o Benfica.

De acordo com a Agência Lusa, e tal como O JOGO avançou na edição de 22 de Dezembro, dois dias depois do jogo, o documento sublinha que "os assistentes de recinto desportivo ao serviço da SL Benfica SAD adoptaram conduta provocatória que contribuiu para a desordem e os confrontos físicos verificados no túnel após o jogo", sabendo que essa conduta era proibida e passível de punição.

A agitação levou a que alguns jogadores do FC Porto que já estavam dentro do balneário voltassem "ao túnel", tendo o instrutor do processo concluído que "Hulk aproximou-se (...) do steward Sandro Correia e tentou agredi-lo com um soco".

"O steward Sandro Correia conseguiu esquivar-se desse soco, interpondo-se, entretanto, entre ele e Hulk, outro steward", lê-se no documento, acrescentando que o jogador brasileiro "tentou de imediato agredir novamente o referido Sandro com mais dois socos e desferiu ainda um pontapé com a perna esquerda".

O golpe atingiu o assistente de segurança "lateralmente, na zona da cintura", comprovado com a marca de lama deixada pela bota do jogador "no casaco que aquele usava".

Depois, "Sapunaru avançou também" sobre o steward e "desferiu, com a mão esquerda, um soco" que atingiu o assistente, "com violência, na testa", provocando "ferida aberta".

"Em acto contínuo, Sapunaru deu um salto e, no ar, desferiu um pontapé com a perna direita, de frente para o steward Sandro Correia, atingindo-o de raspão na zona abdominal", escreve o relator do despacho de acusação, mencionando erradamente que o jogador se sentou "no banco de suplentes da equipa da SC Braga SAD".

A Sapunaru, refira-se, é apontada a "circunstância atenuante da conduta" ter resultado da "provocação verbal que lhe foi dirigida pelos stewards", referindo-se ainda ter desferido "um soco nas costas" ao steward Ricardo Silva.

No entanto, o relator nota a agravante do "carácter reiterado dos actos ofensivos da integridade física" perpetrados por Sapunaru sobre Sandro Correia, "bem como as respectivas consequências, nomeadamente a ferida aberta na testa".

A mesma atenuante da provocação dos assistentes é considerada no caso de Hulk, à qual é também levada em conta "o facto de os stewards terem usado os braços para tentar conduzir este arguido, bem como outros elementos do FC Porto para o balneário".

À semelhança de Sapunaru, Hulk também arrisca uma suspensão de seis meses a três anos e a uma multa pecuniária de 2500 a 7500 euros, mas o despacho de acusação lembra como agravante que o brasileiro "tem averbada no respectivo registo disciplinar da presente época desportiva a prática da infracção já transitada em julgado".

Edited January 26, 2010 by P4rthen0n

[DAGC]

Túnel: acusação dá agressões de Hulk e Sapunaru como provadas

A instrução do processo aos incidentes no túnel da Luz dá como provadas as agressões de Hulk e Sapunaru a «stewards». Também considera que houve provocação dos assistentes do recinto a jogadores e outro «staff» do F.C. Porto, pelo que defende uma penalização para o Benfica.

A acusação, que é divulgada nesta segunda-feira pelo jornal «Record» e de que o Maisfutebol lhe dá mais pormenores, considera que Hulk praticou «agressão sobre interveniente com direito de acesso ou permanência», incorrendo numa pena de seis meses a três anos de suspensão. Sapunaru é acusado de duas infracções idênticas, por agressão a dois «stewards». No caso do romeno, a sanção deverá ter «como limite superior a soma das penas, sem que possa exceder o limite máximo da pena correspondente à infracção mais grave».

Quanto ao Benfica, é defendido que o clube «não assegurou a ordem e a disciplina no interior do túnel, permitindo que os stewards provocassem verbalmente jogadores e staff do F.C. Porto e se gerasse desordem e confronto físico». A infracção cometida pelo Benfica enquadra-se, segundo o relator, na «inobservância de outros deveres», por não estar expressamente prevista no regulamento. É uma infracção leve, punível com multa de 250 a 2500 euros. Nota ainda a acusação que o clube já foi sancionado esta época com 11 infracções disciplinares leves e pode ser considerada reincidente, o que é uma circunstância agravante. Tal como o são a gravidade dos factos e «a intensidade do dolo revelada pelos «stewards».

No caso de Hulk, considera-se atenuante a «provocação verbal que lhe foi dirigida pelos stewards, bem como o facto de os stewards terem usado os braços para tentar conduzir» o jogador. Mas o facto de o avançado do F.C. Porto já ter cometido uma infracção grave (a expulsão na primeira jornada) é considerado agravante. Bem como o são «a intensidade do dolo e as tentativas de agressão a soco que precederam a agressão a pontapé» sobre o steward.

Sapunaru tem também como atenuante o facto de ter havido provocação anterior, e como agravantes «a intensidade do dolo» e «o carácter reiterado dos actos ofensivos da integridade» do steward Sandro Correia, bem como «as respectivas consequências».

Provocações e agressões

A acusação descreve de resto os acontecimentos no túnel. Fala de uma primeira discussão entre Fernando Oliveira, responsável da segurança portista, e um steward. Salienta que o director de operações da Liga, Carlos Lucas, presente no local, solicitou «expressamente» aos stewards que «não empurrassem nenhum agente desportivo». E relata que depois do jogo o supervisor Sandro Correia «começou a dirigir-se verbalmente aos elementos do F.C. Porto de forma provocatória». Terá usado expressões como «Vão lá para dentro» e «Voltem lá para cima».

Diz ainda que os assistentes «integrados no cordão humano começaram também a dirigir provocações verbais aos jogadores e staff do F.C. Porto presentes no local, designadamente Fernando Oliveira, Hulk e Sapunaru, enquanto colocavam as mãos nos aludidos elementos no sentido de conduzi-los para o balneário».

O relator entende que essa atitude levou a que os ânimos se exaltassem, gerando-se «empurrões de parte a parte» e de seguida as agressões de Hulk, a Sandro Correia, e de Sapunaru, ao mesmo steward e a outro, Ricardo Silva.

O relatório diz ainda que depois dos incidentes houve confusão generalizada, mas não foram identificados mais jogadores.

Os incidentes reportam-se ao clássico de 20 de Dezembro e a decisão da Comissão Disciplinar da Liga ainda não é conhecida.

Tal como disse no caso Zidane - Materazzi... vivemos numa sociedade mesquinha que se pune mais quem reage e que quem provoca.

Cabia aos jogadores manter cabeça fria, no entanto... não brinquemos com coisas sérias... 6 meses a 3 anos, após tudo o que se sabe, após o que foi mostrado no video do ano passado? LOL

[camurso_]

De facto, e podem não acreditar que me estou a cagar, um clube que não garanta as condições de segurança do público deveria ter jogos à porta fechada e, se não garantir a segurança dos intervenientes nos túneis, balaneários, instalações, etc, deveria ter os jogos num local onde os houvesse...

A Lei está muito mal...

[Coutinho77]

É o que eu digo, afinal ainda há anjinhos!

[HypNo]

De facto, e podem não acreditar que me estou a cagar, um clube que não garanta as condições de segurança do público deveria ter jogos à porta fechada e, se não garantir a segurança dos intervenientes nos túneis, balaneários, instalações, etc, deveria ter os jogos num local onde os houvesse...

A Lei está muito mal...

Agora é que acertaste!!! Mas não é só neste caso..

Edited January 26, 2010 by HypNo

[Kinas_]

Realmente os stewards estão lá é para provocar os jogadores, bela tarefa. Vai na volta ainda eram sócios do FCP... :rezingao:

Quanto aos agressores, se o fizeram são punidos e mais nada.

Edited January 26, 2010 by Kinas_