Homenagem Ana Picasso

[Spark]

Isto cada vez está mais confuso.

As FIR (espaço aereo) n controlado é mto extenso, principlamente no oceano e a área dos Açores é quase toda a extensão do atlântico norte.

Mas há vezes em que certas FIR, passam para outras FIR (para poupar trabalho).

Mas o avião pode ter usado mesmo uma rota dirigida a africa e depois subir por "ali acima".

Especulando...

O que parece é que ele apanhou com mau tempo mesmo em cima e terá sido isso a causa de avarias graves. Também já soube, por linhas travessas, que devido a politicas apertadas na questão dos combustíveis, não há grande margem de manobra para contornar tempestades, sendo que na rota que ele fez é costume haver. A imagem de satélite acima mostra isso mesmo.

Agora... o que me faz uma grande confusão é o facto de em voos sobre o atlântico, durante uma grande parte da viagem os aviões não estão a ser controlados por nenhum radar... ... apenas vão reportando a sua posição de X em X distância.

Dito por que percebe, o sistema é seguro. No entanto, em face de uma tragédia anda agora a FAB a procurar uma agulha num palheiro. Num grande palheiro...

[Revenge]

O que me espanta é não levarem mais combustível para situações destas. Até porque se não for necessário, o combustível continua dentro do avião, não perdem o dinheiro que ele custou.

[fisherman]

Os aviões não usam um transponder ou uma cena qualquer gps, para se saber sempre onde andam?

[Revenge]

Bastava ao avião ter um simples GPS, e depois o gps mandasse ao segundo as coordenadas para a central.

Não percebo a dificuldade.

[KilL_MaSTeR]

O que me espanta é não levarem mais combustível para situações destas. Até porque se não for necessário, o combustível continua dentro do avião, não perdem o dinheiro que ele custou.

não continua não que eles deitam combustivel fora para aterrar

[tiagoalvin]

Especulando...

O que parece é que ele apanhou com mau tempo mesmo em cima e terá sido isso a causa de avarias graves. Também já soube, por linhas travessas, que devido a politicas apertadas na questão dos combustíveis, não há grande margem de manobra para contornar tempestades, sendo que na rota que ele fez é costume haver. A imagem de satélite acima mostra isso mesmo.

Bom, não é tão linear assim.

O que existe é várias rotas, quer sejam denominadas pelas FIR, pelas companhias aereas, governos, etc...

Nunca há uma só rota. Há rotas que são estabelecidas em pleno voo.

Agora... o que me faz uma grande confusão é o facto de em voos sobre o atlântico, durante uma grande parte da viagem os aviões não estão a ser controlados por nenhum radar... ... apenas vão reportando a sua posição de X em X distância.

Dito por que percebe, o sistema é seguro. No entanto, em face de uma tragédia anda agora a FAB a procurar uma agulha num palheiro. Num grande palheiro...

Isso tem uma simples explicação.

A onda de radar viaja em linha recta. O avião voa circunscrevendo o planeta, mantendo uma certa altitude.

Ora, no oceano Atlântico, não há postos intermédios para ter controlos de radar (à excepção dos Açores) que cubram todo o espaço aereo sobre o oceano.

Gráfico feito às 3 pancadas, mas dá para entender o que quis dizer:

Ou seja, o avião no gráfico está numa zona fora da cobertura dos radares, logo não é possível ser detectado pelo mesmo.

O que me espanta é não levarem mais combustível para situações destas. Até porque se não for necessário, o combustível continua dentro do avião, não perdem o dinheiro que ele custou.

não continua não que eles deitam combustivel fora para aterrar

Errado.

Só libertam combustivel em excesso caso seja uma aterragem de emergência.

Fora isso, têm sempre combustivel que os levam até ao aeroporto mais próximo do inicial, caso falhem a aterragem.

Edited June 1, 2009 by tiagoalvin

[Spark]

Bom, não é tão linear assim.

O que existe é várias rotas, quer sejam denominadas pelas FIR, pelas companhias aereas, governos, etc...

Nunca há uma só rota. Há rotas que são estabelecidas em pleno voo.

Ò Tiago, eu sei que não é linear e daí o meu 'especular'. O que te sei dizer, e isso não é especular, é que há uma política muito apertada na questão dos consumos. Oficialmente a segurança nunca está em causa, no entanto, 'off the record' às vezes a coisa não é bem assim...

Isso tem uma simples explicação.

A onda de radar viaja em linha recta. O avião voa circunscrevendo o planeta, mantendo uma certa altitude.

Ora, no oceano Atlântico, não há postos intermédios para ter controlos de radar (à excepção dos Açores) que cubram todo o espaço aereo sobre o oceano.

Fui esclarecedor?

Sim, qb.

Mas com gps isso não era facilmente ultrapassável?

[Revenge]

Ainda para mais lá em cima, apanham sempre sinal máximo de gps :-..

[tiagoalvin]

Mas com gps isso não era facilmente ultrapassável?

Mas os aviões têm.

Não é bem GPS, chama-se ECAM (Electronic Centralised Aircraft Monitor).

Daí eles terem a ultima informação do avião.

O problema foi que quando desapareceu do radar, tb desapareceu do ECAM.

E aí pode entrar o curto-circuito que danificou todos ou grande parte dos intrumentos de voo.

Edited June 1, 2009 by tiagoalvin

[Kopien]

Eu acho que cai um avião todos os dias (Assim dito às três pancadas), mas nunca dão a notícia, porque não acontecem no mundo ocidentall.

Já quando aquele avião aterrou num rio nos EUA da América, eu foi pesquisar e ainda estavam a falar dessa aterragem passado dias, já tinham caído mais 2 aviões não sei onde.

[lastdt]

Eu acho que cai um avião todos os dias (Assim dito às três pancadas), mas nunca dão a notícia, porque não acontecem no mundo ocidentall.

Já quando aquele avião aterrou num rio nos EUA da América, eu foi pesquisar e ainda estavam a falar dessa aterragem passado dias, já tinham caído mais 2 aviões não sei onde.

Um avião quando cai é sempre notícia, onde quer que caia. Mesmo que se siga a tua lógica absurda, será na notícia em todo o lado, ou porque o avião é de uma companhia ocidental, ou porque viajam passageiros ocidentais no avião. Como já se disse, o avião é o meio de transporte mais seguro. (Porque o metro não conta )

[alfa20]

Eu acho que cai um avião todos os dias (Assim dito às três pancadas), mas nunca dão a notícia, porque não acontecem no mundo ocidentall.

Já quando aquele avião aterrou num rio nos EUA da América, eu foi pesquisar e ainda estavam a falar dessa aterragem passado dias, já tinham caído mais 2 aviões não sei onde.

Um avião quando cai é sempre notícia, onde quer que caia. Mesmo que se siga a tua lógica absurda, será na notícia em todo o lado, ou porque o avião é de uma companhia ocidental, ou porque viajam passageiros ocidentais no avião. Como já se disse, o avião é o meio de transporte mais seguro. (Porque caminhar não conta )

Fixed! :-..

[lastdt]

Caminhar não...podes ser atropelado, roubado, violado, cair numa fossa, cair-te um raio em cima, levar com uma ave na cara, levar com um vaso...tanta coisa.

Edited June 1, 2009 by lastdt

[Kopien]

Eu acho que cai um avião todos os dias (Assim dito às três pancadas), mas nunca dão a notícia, porque não acontecem no mundo ocidentall.

Já quando aquele avião aterrou num rio nos EUA da América, eu foi pesquisar e ainda estavam a falar dessa aterragem passado dias, já tinham caído mais 2 aviões não sei onde.

Um avião quando cai é sempre notícia, onde quer que caia. Mesmo que se siga a tua lógica absurda, será na notícia em todo o lado, ou porque o avião é de uma companhia ocidental, ou porque viajam passageiros ocidentais no avião. Como já se disse, o avião é o meio de transporte mais seguro. (Porque o metro não conta )

Ouviste falar do avião que caiu na Indonésia à 11 dias e matou 98 pessoas ou o outro à 26 dias nos camarões com vários mortos? Também à 11 dias caiu um avião com 11 pessoas no Brasil com vítimas. E outro no Brasil com à 6 dias com vítimas. Ouviste as notícias? Deram em primeira mão no telejornal?

Eu não fiz considerações sobre se o avião é um dos transportes mais seguros :-

Edited June 1, 2009 by Kopien

[lastdt]

Ouvi...eu não me limito a ver ornais portugueses...Claro que é normal que em Portugal, casos em que não haja um grande número de mortos não tenham tanto destaque, mas o da Indonésia foi notícia.

Edited June 1, 2009 by lastdt

[alfa20]

Caminhar não...podes ser atropelado, roubado, violado, cair numa fossa, cair-te um raio em cima, levar com uma ave na cara, levar com um vaso...tanta coisa.

Dentro do avião podes ser roubado, furtado, violado, levar com um raio ou ainda.... levar com um chato a melgar-te durante 3 horas de voo. :-..

[PunK_BoY]

"Nenhuma esperança para o voo da Air France Rio-Paris", afirmaram fontes aeroportuárias

O Airbus A330 é o avião comercial de passageiros com maior capacidade de operação em médias e longas distâncias, fabricada pela Airbus.

falso. Esqueceram-se deste:

[juliox]

terrorismo ??? será ?

Português acabou por não embarcar no voo AF 447

O Ministério dos Negócios Estrangeiros português desmentiu a notícia avançada a meio da tarde de que um passageiro português teria embarcado no voo da Air France que desapareceu esta manhã enquanto sobrevoava o Oceano Atlântico

[Stone]

Ao que parece o avião estava a enviar sinais sucessivos de anomalias, algo pouco comum.

[tiagoalvin]

"Nenhuma esperança para o voo da Air France Rio-Paris", afirmaram fontes aeroportuárias

O Airbus A330 é o avião comercial de passageiros com maior capacidade de operação em médias e longas distâncias, fabricada pela Airbus.

falso. Esqueceram-se deste:

A noticia acima tende a cair em erro, porque não é explícita.

O que a noticia deveria de dizer é que o A-330 é o avião com o melhor ratio de fiabilidade / economia / capacidade.

Ao que parece o avião estava a enviar sinais sucessivos de anomalias, algo pouco comum.

O que aponta para uma das minhas teorias iniciais (a outra é uma descompressão explosiva).

Avião é atingido por um raio, e o DLS tem uma anomalia que permite que a energia penetre nos sistemas electrónicos do avião.

A partir daí, tudo pode falhar.

Edited June 1, 2009 by tiagoalvin

[Stone]

É o mais provável. Lá um gajo do Air France também disse que era praticamente impossivel um raio destruir um avião. Pelo menos nunca tinha acontecido.. até hoje. Vamos ver..

[Spark]

O Airbus A330 é o avião comercial de passageiros com maior capacidade de operação em médias e longas distâncias, fabricada pela Airbus.

A frase até pode estar correcta. O A380 não é um avião para médio curso, mas sim longo curso.

Sobre o raio ter dado cabo do A330... como foi dito, até hoje nunca nenhum avião caiu pelo simples facto de ter sido atingido por um raio. E o que sabemos é que um avião nunca cai por um único factor, mas sim por uma cadeia de factores que todos juntos, geram a catástrofe.

Mas há sempre uma primeira vez...

[tiagoalvin]

O Airbus A330 é o avião comercial de passageiros com maior capacidade de operação em médias e longas distâncias, fabricada pela Airbus.

A frase até pode estar correcta. O A380 não é um avião para médio curso, mas sim longo curso.

Sobre o raio ter dado cabo do A330... como foi dito, até hoje nunca nenhum avião caiu pelo simples facto de ter sido atingido por um raio. E o que sabemos é que um avião nunca cai por um único factor, mas sim por uma cadeia de factores que todos juntos, geram a catástrofe.

Mas há sempre uma primeira vez...

Quando dizem que até hoje não houve nenhum avião que tenha caido por causa de um raio, referem-se à simples explosão.

Obvio que é muito improvável... mas não é impossível.

O que pode ter acontecido é o raio ter atingido o DLS (sistema colocado no nariz e no "rabo" do avião para servir de ponte entre o raio e a terra), e o mesmo ter alguma anomalia, o que permitiu que a energia ou parte dela, tenha penetrado na fuselagem.

Para ajudar à festa, junto ao DLS, situa-se o radar e as antenas de comunicação... se algo falhou no DLS, os meios de comunicação foram logo à "viola".

Depois disto, há 2 cenários:

- A energia penetrou nos sistemas mecânico, e perderam qualquer controlo sobre os motores, flaps, etc...

- A energia penetrou nos instrumentos de navegação, destruindo o ECAM (estilo de GPS), bússola digital, etc...

No 1º cenário, não podem fazer nada e tanto podem ter tentado planar o avião até ao mar (caso falhe os motores), como o avião entrar em espiral.

No 2º cenário, os pilotos simplesmente perdem qualquer tipo de localização. Não têm contacto visual com nada, e não sabem a que altitude estão.

Mas lá está, há 1001 razões.

Edited June 1, 2009 by tiagoalvin

[unknown5]

Mas se um raio cair sobre avião, não importa o sitio atingido pois o metal é condutor e faz espalhar a electricidade para o resto do avião e só depois de espalhar é que afecta o interior. Como acontece com os carros.

Edited June 1, 2009 by unknown5

[tiagoalvin]

Mas se um raio cair sobre avião, não importa o sitio atingido pois o metal é condutor e faz espalhar a electricidade para o resto do avião e só depois de espalhar é que afecta o interior. Como acontece com os carros.

O DLS existe para ajudar a conduzir o raio até à terra.

Como sabes, o raio procura sempre o caminho mais curto em direcção ao solo.

No caso dos aviões, convém que seja feito ao longo do avião, afastando-o das asas.

Mas basta haver uma falha na fuselagem, para a energia penetrar nos sistemas electricos.