DeathShadow Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol... Isso é subjectivo. Lá por tu e outros acharem que o filme é bom, ninguém é obrigado a concordar. A tua review é justa para ti. Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir. O objectivo de um filme é entreter. O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter. Bem, isto é outra discussão... Eu não tenho tanta certeza em dizer isso agora. Moral da historia: So podemos avaliar um filme como bom ou mau se tentarmos entender o que o realizador nos esta a tentar dizer, porque s'o dessa maneira conseguimos compreender os sentimentos e ideias do filme. Se estivermos a ver um Bergman e nao gostarmos, nao 'e porque o filme 'e mau, mas sim porque nos nao o entendemos. A arte 'e subjectiva em pontos de vista, mas nao deve ser classificada de ma, apenas porque nao tivemos a paxorra para a entender. Podemos e temos todo o direito de interpretar um filme de maneira diferente do objectivo do realizador/argumentista. Afinal, isto é arte. Estás mesmo a tentar dizer que ninguém pode pensar que um filme do Bergman é mau, senão é porque não o compreende? Isso é uma mentalidade de ditador. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 @Kito, nunca disse que na tens razão... antes pelo contrario, foi só naquele pequeno ponto que toquei lá mais atrás que não estávamos em concordância.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 1, 2009 Author Share Posted May 1, 2009 Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol... Isso é subjectivo. Lá por tu e outros acharem que o filme é bom, ninguém é obrigado a concordar. A tua review é justa para ti. Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir. O objectivo de um filme é entreter. O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter. Bem, isto é outra discussão... Eu não tenho tanta certeza em dizer isso agora. Moral da historia: So podemos avaliar um filme como bom ou mau se tentarmos entender o que o realizador nos esta a tentar dizer, porque s'o dessa maneira conseguimos compreender os sentimentos e ideias do filme. Se estivermos a ver um Bergman e nao gostarmos, nao 'e porque o filme 'e mau, mas sim porque nos nao o entendemos. A arte 'e subjectiva em pontos de vista, mas nao deve ser classificada de ma, apenas porque nao tivemos a paxorra para a entender. Podemos e temos todo o direito de interpretar um filme de maneira diferente do objectivo do realizador/argumentista. Afinal, isto é arte. Estás mesmo a tentar dizer que ninguém pode pensar que um filme do Bergman é mau, senão é porque não o compreende? Isso é uma mentalidade de ditador. Epa, se dedicasses uns meros minutos a ler os posts anteriores nao dizias asneiras. Ouve, cinema de autor (o que mais 'e considerado artistico) tem em vista transmitir os pensamentos e sentimentos do autor, a nao ser que ele nos deixe margens para duvidas, para que o filme seja aberto a interpretacoes: O Kubrick depois de fazer o 2001 disse o seguinte:- se existir alguem que consiga perceber o 2001 na sua totalidade, entao eu e o meu companheiro (que o ajudou a construir a obra) falhamos no nosso objectivo. O meu ponto 'e que todas as interpretacoes que tu possas tirar de um filme foram em parte pensadas pelo realizador ou argumentista! se ele nao quiser que se facam interpretacoes, entao vais ver que pensas num filme muito menos tempo. 2- 'E obvio que eu nao estou a tentar tirar o poder de decidir negativamente a ninguem, alias 'e patetico pensares isso. explico logo que agora vou pa noite... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Quantos filmes existem assim, e quantos foram falados aqui? :P Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kubrick Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 O que define um bom filme? Fácil: aquilo que nós quisermos. Regra de ouro que sigo: vê-los sem antes ler críticas/IMDB's etc. Vou "virgem" para o filme. No fim ou gosto ou desgosto. Sei ver logo aos 5 minutos se o filme vai ser épico ou apenas mais um... Isto porque para mim o mais importante num filme são as personagens. Normalmente um filme onde as personagens não nos prendem tende a ser um fiasco. Por isso mesmo, para mim, o que define um bom filme é o padrão do Stanley Kubrick, porque presta atenção a cada detalhe, desde a alcatifa, até aos brincos. Por exemplo o There Will Be Blood para mim não vale nada do ponto de vista humano, aceito que tenha uma realização exemplar, mas não me tocou em momento algum. Vi o filme como se fosse um documentário... Assim consigo ver filmes de qualquer género desde que haja genialidade nas personagens. Charles Chaplin FTW! Outra coisa que admiro muito são os planos. Considero o filme Hero como um exemplo de topo. Planos e personagens. Para mim basta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DAGC Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Eu acho esquisito é alguém achar que a forma como vê cinema tem de ser a forma de todos os outros o verem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Uma coisa eu concordo com o Kito. Existem filmes que sao MAUS, ponto final. Mesmo que exista gente que goste dos filmes, eles nao deixam de ser MAUS. Depois.. existem OBRAS DE ARTE, que embora existam pessoas que nao gostem, nao deixam de ser OBRAS DE ARTE. Por exemplo: The usual Suspects.é um Masterpiece mesmo que existam pessoas que nao o achem. Ponto final. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mini0n Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Uma coisa eu concordo com o Kito. Existem filmes que sao MAUS, ponto final. Mesmo que exista gente que goste dos filmes, eles nao deixam de ser MAUS. Depois.. existem OBRAS DE ARTE, que embora existam pessoas que nao gostem, nao deixam de ser OBRAS DE ARTE. Por exemplo: The usual Suspects.é um Masterpiece mesmo que existam pessoas que nao o achem. Ponto final. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 2, 2009 Author Share Posted May 2, 2009 Uma coisa eu concordo com o Kito. Existem filmes que sao MAUS, ponto final. Mesmo que exista gente que goste dos filmes, eles nao deixam de ser MAUS. Depois.. existem OBRAS DE ARTE, que embora existam pessoas que nao gostem, nao deixam de ser OBRAS DE ARTE. Por exemplo: The usual Suspects.é um Masterpiece mesmo que existam pessoas que nao o achem. Ponto final. Nem mais... Btw o usual suspects 'e excelente. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeathShadow Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol... Isso é subjectivo. Lá por tu e outros acharem que o filme é bom, ninguém é obrigado a concordar. A tua review é justa para ti. Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir. O objectivo de um filme é entreter. O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter. Bem, isto é outra discussão... Eu não tenho tanta certeza em dizer isso agora. Moral da historia: So podemos avaliar um filme como bom ou mau se tentarmos entender o que o realizador nos esta a tentar dizer, porque s'o dessa maneira conseguimos compreender os sentimentos e ideias do filme. Se estivermos a ver um Bergman e nao gostarmos, nao 'e porque o filme 'e mau, mas sim porque nos nao o entendemos. A arte 'e subjectiva em pontos de vista, mas nao deve ser classificada de ma, apenas porque nao tivemos a paxorra para a entender. Podemos e temos todo o direito de interpretar um filme de maneira diferente do objectivo do realizador/argumentista. Afinal, isto é arte. Estás mesmo a tentar dizer que ninguém pode pensar que um filme do Bergman é mau, senão é porque não o compreende? Isso é uma mentalidade de ditador. Epa, se dedicasses uns meros minutos a ler os posts anteriores nao dizias asneiras. Ouve, cinema de autor (o que mais 'e considerado artistico) tem em vista transmitir os pensamentos e sentimentos do autor, a nao ser que ele nos deixe margens para duvidas, para que o filme seja aberto a interpretacoes: O Kubrick depois de fazer o 2001 disse o seguinte:- se existir alguem que consiga perceber o 2001 na sua totalidade, entao eu e o meu companheiro (que o ajudou a construir a obra) falhamos no nosso objectivo. O meu ponto 'e que todas as interpretacoes que tu possas tirar de um filme foram em parte pensadas pelo realizador ou argumentista! se ele nao quiser que se facam interpretacoes, entao vais ver que pensas num filme muito menos tempo. 2- 'E obvio que eu nao estou a tentar tirar o poder de decidir negativamente a ninguem, alias 'e patetico pensares isso. explico logo que agora vou pa noite... Desculpa lá, mas lê isto aqui outra vez: "Se estivermos a ver um Bergman e nao gostarmos, nao 'e porque o filme 'e mau, mas sim porque nos nao o entendemos". Sim estás a tirar o poder de decisão a dizer que ninguém pode conscientemente desgostar de um Bergman. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 2, 2009 Author Share Posted May 2, 2009 Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol... Isso é subjectivo. Lá por tu e outros acharem que o filme é bom, ninguém é obrigado a concordar. A tua review é justa para ti. Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir. O objectivo de um filme é entreter. O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter. Bem, isto é outra discussão... Eu não tenho tanta certeza em dizer isso agora. Moral da historia: So podemos avaliar um filme como bom ou mau se tentarmos entender o que o realizador nos esta a tentar dizer, porque s'o dessa maneira conseguimos compreender os sentimentos e ideias do filme. Se estivermos a ver um Bergman e nao gostarmos, nao 'e porque o filme 'e mau, mas sim porque nos nao o entendemos. A arte 'e subjectiva em pontos de vista, mas nao deve ser classificada de ma, apenas porque nao tivemos a paxorra para a entender. Podemos e temos todo o direito de interpretar um filme de maneira diferente do objectivo do realizador/argumentista. Afinal, isto é arte. Estás mesmo a tentar dizer que ninguém pode pensar que um filme do Bergman é mau, senão é porque não o compreende? Isso é uma mentalidade de ditador. Epa, se dedicasses uns meros minutos a ler os posts anteriores nao dizias asneiras. Ouve, cinema de autor (o que mais 'e considerado artistico) tem em vista transmitir os pensamentos e sentimentos do autor, a nao ser que ele nos deixe margens para duvidas, para que o filme seja aberto a interpretacoes: O Kubrick depois de fazer o 2001 disse o seguinte:- se existir alguem que consiga perceber o 2001 na sua totalidade, entao eu e o meu companheiro (que o ajudou a construir a obra) falhamos no nosso objectivo. O meu ponto 'e que todas as interpretacoes que tu possas tirar de um filme foram em parte pensadas pelo realizador ou argumentista! se ele nao quiser que se facam interpretacoes, entao vais ver que pensas num filme muito menos tempo. 2- 'E obvio que eu nao estou a tentar tirar o poder de decidir negativamente a ninguem, alias 'e patetico pensares isso. explico logo que agora vou pa noite... Desculpa lá, mas lê isto aqui outra vez: "Se estivermos a ver um Bergman e nao gostarmos, nao 'e porque o filme 'e mau, mas sim porque nos nao o entendemos". Sim estás a tirar o poder de decisão a dizer que ninguém pode conscientemente desgostar de um Bergman. Isso era aplicado ao caso anterior. 'E obvio que se perceberes o filme e mesmo assim nao gostares 'e normal, no entanto nao podes dizer que nao 'e arte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeathShadow Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 O que define um bom filme? Fácil: aquilo que nós quisermos. Regra de ouro que sigo: vê-los sem antes ler críticas/IMDB's etc. Vou "virgem" para o filme. No fim ou gosto ou desgosto. Sei ver logo aos 5 minutos se o filme vai ser épico ou apenas mais um... Isto porque para mim o mais importante num filme são as personagens. Normalmente um filme onde as personagens não nos prendem tende a ser um fiasco. Por isso mesmo, para mim, o que define um bom filme é o padrão do Stanley Kubrick, porque presta atenção a cada detalhe, desde a alcatifa, até aos brincos. Por exemplo o There Will Be Blood para mim não vale nada do ponto de vista humano, aceito que tenha uma realização exemplar, mas não me tocou em momento algum. Vi o filme como se fosse um documentário... Assim consigo ver filmes de qualquer género desde que haja genialidade nas personagens. Charles Chaplin FTW! Outra coisa que admiro muito são os planos. Considero o filme Hero como um exemplo de topo. Planos e personagens. Para mim basta. Chiça. There Will Be Blood para mim foi tudo sobre personagens, principalmente a do Daniel Day Lewis e o Paul Dano. As interacções entre estes 2 eram formidáveis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 2, 2009 Author Share Posted May 2, 2009 O que define um bom filme? Fácil: aquilo que nós quisermos. Regra de ouro que sigo: vê-los sem antes ler críticas/IMDB's etc. Vou "virgem" para o filme. No fim ou gosto ou desgosto. Sei ver logo aos 5 minutos se o filme vai ser épico ou apenas mais um... Isto porque para mim o mais importante num filme são as personagens. Normalmente um filme onde as personagens não nos prendem tende a ser um fiasco. Por isso mesmo, para mim, o que define um bom filme é o padrão do Stanley Kubrick, porque presta atenção a cada detalhe, desde a alcatifa, até aos brincos. Por exemplo o There Will Be Blood para mim não vale nada do ponto de vista humano, aceito que tenha uma realização exemplar, mas não me tocou em momento algum. Vi o filme como se fosse um documentário... Assim consigo ver filmes de qualquer género desde que haja genialidade nas personagens. Charles Chaplin FTW! Outra coisa que admiro muito são os planos. Considero o filme Hero como um exemplo de topo. Planos e personagens. Para mim basta. Chiça. There Will Be Blood para mim foi tudo sobre personagens, principalmente a do Daniel Day Lewis e o Paul Dano. As interacções entre estes 2 eram formidáveis. Concordo 100%. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeathShadow Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Isso era aplicado ao caso anterior. 'E obvio que se perceberes o filme e mesmo assim nao gostares 'e normal, no entanto nao podes dizer que nao 'e arte. Nunca disse isso. Apenas digo que uma pessoa pode gostar ou não gostar de qualquer filme, passando a ser um bom ou mau filme para essa pessoa. Para mim, não há obras primas no sentido que o primer disse. O Usual suspects pode ser uma obra prima para alguns, mas pode não ser para outros. Uma pessoa não gosta de um filme e simplesmente tem que aceitar que é uma obra prima. Não faz sentido. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 2, 2009 Author Share Posted May 2, 2009 Isso era aplicado ao caso anterior. 'E obvio que se perceberes o filme e mesmo assim nao gostares 'e normal, no entanto nao podes dizer que nao 'e arte. Nunca disse isso. Apenas digo que uma pessoa pode gostar ou não gostar de qualquer filme, passando a ser um bom ou mau filme para essa pessoa. Para mim, não há obras primas no sentido que o primer disse. O Usual suspects pode ser uma obra prima para alguns, mas pode não ser para outros. Uma pessoa não gosta de um filme e simplesmente tem que aceitar que é uma obra prima. Não faz sentido. Volta a ler o que ele disse. tas a interpretar as coisas mal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
IrAoKuMaTa Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Conversa de velhos no jardim... O cinema é uma arte e, como tal, cada um sabe da sua apreciação perante cada obra. Não há verdades absolutas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 2, 2009 Author Share Posted May 2, 2009 Conversa de velhos no jardim... O cinema é uma arte e, como tal, cada um sabe da sua apreciação perante cada obra. Não há verdades absolutas. por isso e que voces deram 4 estrelas ao twillight...bom exemplo eheheheheh :-.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HERiTAGE Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 (edited) Para mim o que define um bom filme é qd acabo de o ver e fico uns bons dias a pensar no que vi. Se foi do argumento, da imagem, do som, dos actores ou de tudo junto, não sei... Há filmes muito bem cotados com óscares e tudo que vi e nem me lembro deles, há filmes menos aclamados que achei brutais. Edited May 2, 2009 by HERiTAGE Link to comment Share on other sites More sharing options...
HugojNeves Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Ainda vocês dão trela ao pseudo-crítico... Link to comment Share on other sites More sharing options...
leecher Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 1º Argumento interessante 2º Boa representação 3º Realização 4º tudo o resto Link to comment Share on other sites More sharing options...
saracat Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 1º-sexo 2º-drogas 3º-gajas boas 4º-muitas gajas boas Link to comment Share on other sites More sharing options...
leecher Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 1º-sexo 2º-drogas 3º-gajas boas 4º-muitas gajas boas Esqueceste-te das asneiras. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hyde Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Ainda vocês dão trela ao pseudo-crítico... x2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted May 2, 2009 Author Share Posted May 2, 2009 Ainda vocês dão trela ao pseudo-crítico... x2 Nos estamos a debater um topico, nao gostas , nao comes. Engracado que os teus ultimos 20 posts nao tem mais de 5 palavras...nao deves argumentar mt bem. QI=50 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hyde Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Pa, não sei se já reparaste, mas ninguém te leva a sério lol Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now