Jump to content

Guest, vota na tua preferida.

https://www.fastnewsforum.net/topic/73156-sophie-mudd-vs-xenia-tchoumi/

Zeze_Camarinha Zeze_Camarinha
Sign in to follow this  
kito_pm

O Que Define Um Bom Filme?

Recommended Posts

Discussão da thread "Que filme viste hoje?" sobre o que é que define um bom filme...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sem dúvida um dos melhores filmes que vi.

Sem a menor dúvida :y:

Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Edited by Mini0n

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Eu quando leio críticos especializados a divergirem sobre a representação de certos actores no mesmo filme e a chegarem ao ponto de fazerem considerações díspares sobre aspectos técnicos, como efeitos especiais/visuais, chego à conclusão que nesses pontos que à partida são mais técnicos ( a própria representação obedece a técnicas) não existem opiniões consensuais. Portanto... o que os teus olhos vêem pode não ser bem igual ao que o outro ao teu lado vê... Isso acontece e não é assim tão raro acontecer.

Edited by Walt Sousa

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Lá está, o filme não é para todos, só para alguns...

oops

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
Já me estava a admirar se o supra-sumo do cinema não viesse cá mandar a sua posta de pescada... :rezingao:

Pois, esse é o mal de alguns e não sei se o fazem de propósito ou se já é do feitio da pessoa gostar de se mostrar.

Nem todos sentimos o cinema da mesma maneira. Nem todos temos o mesmo grau de exigências a ver um filme. Se uns ligam mais ao argumento, aos actores, à fotografia ou à BSO, outros estão-se pura e simplesmente a borrifar para isso tudo e apenas pretendem divertir-se um pouco e passar um bom bocado.

Mas lá aparecem amiúde aqueles que por serem mais exigentes ou por terem um gosto mais refinado, julgam que todos têm que ser como eles e se não o forem, é porque não entendem "o cinema".

Acabam por passar uma imagem de superioridade, mesmo que não o façam intencionalmente, que não lhes fica nada bem.

Edited by Walt Sousa

Share this post


Link to post
Share on other sites

No caso concreto do Man from Earth, percebo o ponto de vista dele, tanto que quando vi o filme dei por mim a pensar que "isto parece uma peça de teatro / isto ficaria ainda melhor com flashbacks e reconstituições históricas pelo meio".

Mas não deixa de ser um grande, grande filme.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Eu quando leio críticos especializados a divergirem sobre a representação de certos actores no mesmo filme e a chegarem ao ponto de fazerem considerações díspares sobre aspectos técnicos, como efeitos especiais/visuais, chego à conclusão que nesses pontos que à partida são mais técnicos ( a própria representação obedece a técnicas) não existem opiniões consensuais. Portanto... o que os teus olhos vêem pode não ser bem igual ao que o outro ao teu lado vê... Isso acontece e não é assim tão raro acontecer.

Comercialidade acima de tudo, ao que parece nao ha aqui ninguem no forum (poucos) que tenham capacidade para apreciar um Kubrick ou um Bergman...ao ponto de chegarem a dar 2/10 a um dos filmes com cenas mais marcantes de sempre.

@HugojNeves- Eu nunca disse que nao gostei do filme, muito menos dei uma pontuacao negativa ao Man from earth, ao contrario de ti ( esse 2 =Epic F...)...volto a dizer que o filme tem um bom argumento, mas tudo o resto 'e no maximo de nivel medio...Concordo absolutamente com o que o Figos diz, nao deixa de ser uma boa historia que nos fica na cabeca, mas e o resto?

@Walt- Tudo o que disseste no primeiro comment so tem validade se deres provas especificas...se nao, esta tudo errado.

Diz-me qual foi o critico especializado que nao disse que o papel do Daniel Day Lewis no There will be blood foi uma das melhores representacoes vistas nos ultimos anos?

Qual foi o critico que disse que o Matrix nao tinha dos melhores efeitos especiais de sempre?

Quanto ao segundo comment:

Eu disse que o Man from earth tinha um argumento excelente, mas pra ti="não sei se o fazem de propósito ou se já é do feitio da pessoa gostar de se mostrar"

Alguem disse que um Bergman merecia 2/10, e voces= nao disseram nada.

Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol...

@Skywriter: Thanks man, realmente gosto muito de cinema e de postas de pescada. :-..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Eu quando leio críticos especializados a divergirem sobre a representação de certos actores no mesmo filme e a chegarem ao ponto de fazerem considerações díspares sobre aspectos técnicos, como efeitos especiais/visuais, chego à conclusão que nesses pontos que à partida são mais técnicos ( a própria representação obedece a técnicas) não existem opiniões consensuais. Portanto... o que os teus olhos vêem pode não ser bem igual ao que o outro ao teu lado vê... Isso acontece e não é assim tão raro acontecer.

Comercialidade acima de tudo, ao que parece nao ha aqui ninguem no forum (poucos) que tenham capacidade para apreciar um Kubrick ou um Bergman...ao ponto de chegarem a dar 2/10 a um dos filmes com cenas mais marcantes de sempre.

@HugojNeves- Eu nunca disse que nao gostei do filme, muito menos dei uma pontuacao negativa ao Man from earth, ao contrario de ti ( esse 2 =Epic F...)...volto a dizer que o filme tem um bom argumento, mas tudo o resto 'e no maximo de nivel medio...Concordo absolutamente com o que o Figos diz, nao deixa de ser uma boa historia que nos fica na cabeca, mas e o resto?

@Walt- Tudo o que disseste no primeiro comment so tem validade se deres provas especificas...se nao, esta tudo errado.

Diz-me qual foi o critico especializado que nao disse que o papel do Daniel Day Lewis no There will be blood foi uma das melhores representacoes vistas nos ultimos anos?

Qual foi o critico que disse que o Matrix nao tinha dos melhores efeitos especiais de sempre?

Quanto ao segundo comment:

Eu disse que o Man from earth tinha um argumento excelente, mas pra ti="não sei se o fazem de propósito ou se já é do feitio da pessoa gostar de se mostrar"

Alguem disse que um Bergman merecia 2/10, e voces= nao disseram nada.

Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol...

@Skywriter: Thanks man, realmente gosto muito de cinema e de postas de pescada. :-..

1 - O cinema dito de autor e menos manistream não vale mais que o cinema dito comercial. Ambos têm os seus públicos. Pensas que por veres Bergman, Kubrick, Fellini, Renoir, Kurosawa que acabas por ficar mais erudito e acima de todos aqueles que só vêem cinema mainstream? Da forma que falas, parece que sim. Portanto os "estúpidos" só vêem cinema comercial porque têm menos capacidades cognitivas, e não conseguem atingir a inteligência daqueles que entendem e gostam de cinema de autor, mais complexo e rebuscado. E que tal falarmos de gostos e de exigências? Ser menos exigente não significa ser menos inteligente. É uma escolha, apenas isso. O gostar, o gosto, é um acto livre, não uma obrigação.

2- Em relação aos efeitos especiais eu não falei nesses filmes que tu vais buscar. Eu nem sequer mencionei um filme em particular. Portanto estás a colocar palavras na minha boca que eu não referi. Nem sequer existe "lenha" para discussão.

3 - Era uma chatice todos nós acharmos o mesmo e termos a mesma visão sobre a mesma coisa. Significaria que seriamos todos fotocópias uns dos outros. Ora se não somos, qual o espanto de ter-se uma opinião diferente, mesmo que oposta, sobre algo que os nossos olhos viram? Somos todos parecidos num aspecto, temos todos cérebro para pensar e sentir as coisas. E a partir daí é que nos começamos a diferenciar.

Edited by Walt Sousa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para não me alongar, já que o Walt tem esse cargo aqui, concordo com tudo o que ele disse.

Parece que ainda há pessoas no mundo que não percebem que o cinema é arte e que, como qualquer arte, depende dos gostos. Tem que haver sempre os pseudo-intelectuais...

Ah, e eu nem achei nada de especial o Man From Earth...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sem dúvida um dos melhores filmes que vi.

Sem a menor dúvida :y:

Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

depois deste reply, fui mudar o meu voto no imdb de 10 para 5, honest.

se não fosses tu a abrir os meus olhos, que asneira que tinha feito, e a minha vida nunca mais seria a mesma.

Edited by Prym3r

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
Tem que haver sempre os pseudo-intelectuais...

A história do homem foi e será sempre uma eterna competição dentro da sua espécie... há sempre alguém que tenta sobressair.... uns são mais mansinhos e conseguem sobressair transparecendo humildade... outros são mais brutos e querem chegar mais longe à base da sobranceria. :-..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Eu quando leio críticos especializados a divergirem sobre a representação de certos actores no mesmo filme e a chegarem ao ponto de fazerem considerações díspares sobre aspectos técnicos, como efeitos especiais/visuais, chego à conclusão que nesses pontos que à partida são mais técnicos ( a própria representação obedece a técnicas) não existem opiniões consensuais. Portanto... o que os teus olhos vêem pode não ser bem igual ao que o outro ao teu lado vê... Isso acontece e não é assim tão raro acontecer.

Comercialidade acima de tudo, ao que parece nao ha aqui ninguem no forum (poucos) que tenham capacidade para apreciar um Kubrick ou um Bergman...ao ponto de chegarem a dar 2/10 a um dos filmes com cenas mais marcantes de sempre.

@HugojNeves- Eu nunca disse que nao gostei do filme, muito menos dei uma pontuacao negativa ao Man from earth, ao contrario de ti ( esse 2 =Epic F...)...volto a dizer que o filme tem um bom argumento, mas tudo o resto 'e no maximo de nivel medio...Concordo absolutamente com o que o Figos diz, nao deixa de ser uma boa historia que nos fica na cabeca, mas e o resto?

@Walt- Tudo o que disseste no primeiro comment so tem validade se deres provas especificas...se nao, esta tudo errado.

Diz-me qual foi o critico especializado que nao disse que o papel do Daniel Day Lewis no There will be blood foi uma das melhores representacoes vistas nos ultimos anos?

Qual foi o critico que disse que o Matrix nao tinha dos melhores efeitos especiais de sempre?

Quanto ao segundo comment:

Eu disse que o Man from earth tinha um argumento excelente, mas pra ti="não sei se o fazem de propósito ou se já é do feitio da pessoa gostar de se mostrar"

Alguem disse que um Bergman merecia 2/10, e voces= nao disseram nada.

Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol...

@Skywriter: Thanks man, realmente gosto muito de cinema e de postas de pescada. :-..

1 - O cinema dito de autor e menos manistream não vale mais que o cinema dito comercial. Ambos têm os seus públicos. Pensas que por veres Bergman, Kubrick, Fellini, Renoir, Kurosawa que acabas por ficar mais erudito e acima de todos aqueles que só vêem cinema mainstream? Da forma que falas, parece que sim. Portanto os "estúpidos" só vêem cinema comercial porque têm menos capacidades cognitivas, e não conseguem atingir a inteligência daqueles que entendem e gostam de cinema de autor, mais complexo e rebuscado. E que tal falarmos de gostos e de exigências? Ser menos exigente não significa ser menos inteligente. É uma escolha, apenas isso. O gostar, o gosto, é um acto livre, não uma obrigação.

2- Em relação aos efeitos especiais eu não falei nesses filmes que tu vais buscar. Eu nem sequer mencionei um filme em particular. Portanto estás a colocar palavras na minha boca que eu não referi. Nem sequer existe "lenha" para discussão.

3 - Era uma chatice todos nós acharmos o mesmo e termos a mesma visão sobre a mesma coisa. Significaria que seriamos todos fotocópias uns dos outros. Ora se não somos, qual o espanto de ter-se uma opinião diferente, mesmo que oposta, sobre algo que os nossos olhos viram? Somos todos parecidos num aspecto, temos todos cérebro para pensar e sentir as coisas. E a partir daí é que nos começamos a diferenciar.

1-Acima de todos, obviamente que nao, todos temos os mesmos direitos. Mais erudito, sem duvida. Atao mas tas a comparar o que aprendes num filme de autor, com o que aprendes no meet the spartans ou dragon ball?...que fail.

Quanto ao segundo ponto, nao diria "os estupidos", mas diria que existe pessoas que percebem menos de cinema que outros, afinal cinema 'e uma arte, e essas outras pessoas podem perceber muito mais de outras artes do que eu. E nao tenhas duvidas de que a pessoa que sabe menos de cinema tende muito mais para um filme comercial e sobretudo de comedia do que a pessoa que compreende mais.

Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir.

2- Se nao existe lenha para discussao, entao tas-te a contradizer...ao que parece acabei-te de provar que nao encontras provas divergentes em obras que se afirmam superiores.

3-Concordo absolutamente, alias, tu es um caso perfeito. Ha malta aqui que pensa que tu tens gostos meios "twisted" apenas por postares filmes que tendem para o extreme gore.

Sem dúvida um dos melhores filmes que vi.

Sem a menor dúvida :y:

Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

depois deste reply, fui mudar o meu voto no imdb de 10 para 5, honest.

se não fosses tu a abrir os meus olhos, que asneira que tinha feito, e a minha vida nunca mais seria a mesma.

Por favor, isto 'e so uma discussao estupida, uma conversa de caf'e....escusas de vir com a ironia. :-..

Para não me alongar, já que o Walt tem esse cargo aqui, concordo com tudo o que ele disse.

Parece que ainda há pessoas no mundo que não percebem que o cinema é arte e que, como qualquer arte, depende dos gostos. Tem que haver sempre os pseudo-intelectuais...

Ah, e eu nem achei nada de especial o Man From Earth...

Rapaz, o ponto de ires ver um filme como o do Bergman ao qual deste 2/10, ou a historia do Man from earth 'e compreender a mensagem e aquilo que o realizador te esta a tentar transmitir, assim como em todas as artes. Ha quem perceba mais de cinema, e outros que percebem mais de musica. Se fores ver um filme de comedia e nao te rires, entao o realizador falhou o seu objectivo, da mesma maneira que se vires um filme de autor e nao compreenderes, entao tambem falhaste.(supondo que o autor nao falhou)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
1-Acima de todos, obviamente que nao, todos temos os mesmos direitos. Mais erudito, sem duvida. Atao mas tas a comparar o que aprendes num filme de autor, com o que aprendes no meet the spartans ou dragon ball?...que fail.

Quanto ao segundo ponto, nao diria "os estupidos", mas diria que existe pessoas que percebem menos de cinema que outros, afinal cinema 'e uma arte, e essas outras pessoas podem perceber muito mais de outras artes do que eu. E nao tenhas duvidas de que a pessoa que sabe menos de cinema tende muito mais para um filme comercial e sobretudo de comedia do que a pessoa que compreende mais.

Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir.

2- Se nao existe lenha para discussao, entao tas-te a contradizer...ao que parece acabei-te de provar que nao encontras provas divergentes em obras que se afirmam superiores.

3-Concordo absolutamente, alias, tu es um caso perfeito. Ha malta aqui que pensa que tu tens gostos meios "twisted" apenas por postares filmes que tendem para o extreme gore.

Desta vez não me vou alongar muito pois a malta aqui quer é ver notas dadas a filmes.

O cinema comercial não se reduz a Meet The Spartans ou Dragonballs, é muito, mas muito mais do que isso portanto a tua avaliação peca por ser demasiado escassa. Existem excelentes filmes comerciais, muitos deles ficaram na história do cinema. Cinema comercial é cinema espectáculo. Não é somente "cinema para teens"...

Eu gosto do cinema como um todo. Tenho preferências como tantos aqui dentro e vibro mais com o terror mas para mim não existem quaisquer limitações ou barreiras no que a filmes diz respeito. Não estabeleço padrões, nem sigo modas ou estilos. Mas isso sou eu... Não vejo um clássico só para dizer que vi um clássico.

E agora uma nota a um filme para fugir ao offtopic

100 Feet (2008) - História americana de fantasmas inspirada naturalmente no imaginário oriental. O filme não sendo um portento, vê-se bem, tem bom ritmo e consegue criar alguma tensão. E vale sobretudo pela bela presença de Famke Janssen que aqui empresta um pouco mais do que apenas o seu (belo) corpo.

Nota: 6 (0-10)

Edited by Walt Sousa

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol...

Isso é subjectivo. Lá por tu e outros acharem que o filme é bom, ninguém é obrigado a concordar. A tua review é justa para ti.

Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir.

O objectivo de um filme é entreter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Para voces um filme deve ser so argumento mesmo....

Aspectos tecnicos, representacoes e tudo o resto nao existe...

Lá está, o filme não é para todos, só para alguns...

oops

OMFG QUE MEGA PWN! :lol:

Amanhã vou ver o Volveryne. :-..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu aprecio um filme pelas boas e mas coisas que ele tem, ha gente que simplesmente se limita a meter abaixo um bom filme e voces vao atacar quem deu a review mais justa...lol...

Isso é subjectivo. Lá por tu e outros acharem que o filme é bom, ninguém é obrigado a concordar. A tua review é justa para ti.

Lembra-te que o objectivo de um filme 'e perceber o ponto de vista que o director nos quer transmitir.

O objectivo de um filme é entreter.

O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter.

@Minion: se consideras que fui ownado...pffttt...

pensava que eras mais esperto...

Edited by kito_pm

Share this post


Link to post
Share on other sites
O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter.

wrong. é descobrires o teu ponto de vista na criação de alguém.

Share this post


Link to post
Share on other sites
O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter.

wrong. é descobrires o teu ponto de vista na criação de alguém.

O leonardo pintou a Gioconda pa tu pensares que 'e o BODA nao foi??pensem um pouco..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
O leonardo pintou a Gioconda pa tu pensares que 'e o BODA nao foi??pensem um pouco..

E quem é que realiza um filme, escreve um livro ou pinta um quadro e não quer deixar uma mensagem para quem vê a obra?

Quem faz arte não a faz para o "boneco", a não ser que o artista esteja a trabalhar para retardados, e mesmo assim o artista esforça-se para deixar uma mensagem para retardados. :-..

Edited by Walt Sousa

Share this post


Link to post
Share on other sites
O objectivo de qualquer arte 'e conhecer o ponto de vista de quem criou a obra. 'e por isso que os jogos nao sao considerados arte. So se concordares com o ponto de vista do realizador 'e que te vais entreter.

wrong. é descobrires o teu ponto de vista na criação de alguém.

O leonardo pintou a Gioconda pa tu pensares que 'e o BODA nao foi??pensem um pouco..

Desculpa, a arte é subjectiva, ponto final. A arte disperta sentidos, e cada um é unico na sua maneira de ver as coisas. Isso que disseste agora nao tem nada a ver com isso... isso ja tem a ver com cultura; ou sabes quem é o artista ou nao sabes, mas eu olho para a Gioconda , tu olhas para a Gioconda e ambos temos opinioes diferentes, nenhum de nos tem a opiniao do artista. Nem tu sabes o que o artista te quer transmitir, porque a arte é para as massas, nao é para o individuo.

Eu "gozo" quando aqui existem fans do starship troopers, mas isso é a minha opinião , a minha visão da "peça de arte".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
Desculpa, a arte é subjectiva, ponto final. A arte disperta sentidos, e cada um é unico na sua maneira de ver as coisas. Isso que disseste agora nao tem nada a ver com isso... isso ja tem a ver com cultura; ou sabes quem é o artista ou nao sabes, mas eu olho para a Gioconda , tu olhas para a Gioconda e ambos temos opinioes diferentes, nenhum de nos tem a opiniao do artista.

Eu "gozo" quando aqui existem fans do starship troopers, mas isso é a minha opinião , a minha visão da "peça de arte".

Desperta, de despertar. :P

Nem tu sabes o que o artista te quer transmitir, porque a arte é para as massas, nao é para o individuo.

Não percebo o que queres dizer com isto. A arte é para as massas mas não é para o individuo?

Uma ideia um tanto ou quanto de criar confusão. :blink:

Edited by Walt Sousa

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nem tu sabes o que o artista te quer transmitir, porque a arte é para as massas, nao é para o individuo.

Não percebo o que queres dizer com isto. A arte é para as massas mas não é para o individuo?

Uma ideia um tanto ou quanto de criar confusão. :blink:

ahn!?... explica-te se faz favor.. o que não percebes?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Walt Sousa
ahn!?... explica-te se faz favor.. o que não percebes?

Não percebo a frase no seu todo pois ela à primeira vista apresenta uma contradição. Um conjunto de muitos indivíduos não pode ser considerado uma "massa" de gente?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.