Mini0n Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 One to a Billion Those are two bullets, French and Russian collided in the air, back at 1854 during the war in Russia at Crimea peninsula. People say that a probability odds for this to happen is one to a billion, and to find such 150 years laters was also a great luck. Fdx... Lindo! Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiagoalvin Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 brutal! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hyde Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 omg lol Link to comment Share on other sites More sharing options...
Evil_Tidus Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 no filme Wanted, as probabilidades são de 1 para 1 :-.. mesmo assim não deixa de ser impressionante Link to comment Share on other sites More sharing options...
Entranced Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 OHNOES!11 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kreus Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 uma pergunta, como sabem que acertaram uma na outra em pleno ar? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiagoalvin Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 (edited) uma pergunta, como sabem que acertaram uma na outra em pleno ar? Oi? Querias q colidissem como, tropeçando uma na outra? :P Se elas n têm perninhas, é lógico que se diga que voam, quando são disparadas. Se se ambas exerceram força uma na outra, significa que se fundiram em pleno ar. Edited February 25, 2009 by tiagoalvin Link to comment Share on other sites More sharing options...
dastinger Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 Um ep de Caçadores de Mitos fala disto mesmo...eles tentam criar esta situação e se bem me lembro não conseguem...pelos vistos eh mesmo possível :-.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tono Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 Um ep de Caçadores de Mitos fala disto mesmo...eles tentam criar esta situação e se bem me lembro não conseguem...pelos vistos eh mesmo possível :-.. Eu não vi esse episódio, mas o que eles secalhar disseram foi que era impossível fazer isto de propósito. Caso não tenham dito, então não concordo com eles. É certo que é quase impossível, mas pode acontecer, e a prova está aí. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cRaZyzMaN Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 as balas iam num passeio por lisboa, a namorar e tal e chocaram uma com a outra, e assim morreram as duas por amor, fim. é foi sempre a bombear :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 Um ep de Caçadores de Mitos fala disto mesmo...eles tentam criar esta situação e se bem me lembro não conseguem...pelos vistos eh mesmo possível :-.. Acho que os Myth Busters conseguiram ao fim de imensas tentativas. e acho que usaram rifles antigas tambem... Link to comment Share on other sites More sharing options...
fisherman Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 Uma das balas estava estacionada num suporte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kreus Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 é porque podia jurar que devido á rotação que a balas possuem durante o voo e á forma das próprias balas, ao tocarem uma na outra as duas iriam se desviar da rota pré definida... e nunca teriam um impacto head-on. Mas também tem de ter em conta a liga de que são formadas as balas... mas mesmo assim mais acredito que tenha acertado numa bala ou nao usada ou algo assim... ou que ja tivesse acertado nalgum lugar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Batunaz Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 brutal! Link to comment Share on other sites More sharing options...
kreus Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiagoalvin Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? A força exercida é diferente. Se uma bala em andamento batesse noutra parada, uma delas (ou as duas) desintegravam-se. Como embateram as 2 em andamento, a força foi multiplicada, o que criou uma fusão entre elas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
baquito Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 (edited) Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? é só aplicares a teoria que sabes... se uma está parada, aceleração = 0, logo força exercida = 0. Logo não tem força para, se algo for aplicado externamente, amenizar a força aplicada (já que os sentidos seriam contrários no caso de embaterem). Podes usar outra fórmula também que aprendes-te, do momento linear e consegues concluir algo semelhante. Agora se se desintegra ou não já não sei, talvez o movimento do ar seja tão elevado que ela se mova antes. Se calhar a força é tão rápida a ser aplicada que ela é apenas movida e não destruida... Edited February 26, 2009 by baquito Link to comment Share on other sites More sharing options...
kito_pm Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Ele esta a referir-se a experiencia do Myth Busters. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kreus Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? é só aplicares a teoria que sabes... se uma está parada, aceleração = 0, logo força exercida = 0. Logo não tem força para, se algo for aplicado externamente, amenizar a força aplicada (já que os sentidos seriam contrários no caso de embaterem). Podes usar outra fórmula também que aprendes-te, do momento linear e consegues concluir algo semelhante. Agora se se desintegra ou não já não sei, talvez o movimento do ar seja tão elevado que ela se mova antes. Se calhar a força é tão rápida a ser aplicada que ela é apenas movida e não destruida... eu sei a teoria , e também estava a associar o facto de ter a ponta redonda ou seja cada bala ao embater apenas iria modificar a rota da outra bala... ou no mínimo estilhaçar uma das munições. Apenas acho duvidoso esse acontecimento, mas é apenas a minha opiniao... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ovelha Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 (edited) Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? é só aplicares a teoria que sabes... se uma está parada, aceleração = 0, logo força exercida = 0. Essa teoria é verdade, mas não pode ser aplicada assim. Da maneira que dizes, um carro que embate contra uma parede fica sem um arranhão porque a força exercida pela parede é nula, e como a força é nula, nem chega a existir embate porque o carro atravessa a parede! A força exercida só é zero antes do embate. Pela Fisica, a quantidade de movimento antes do impacto é igual á quantidade de movimento depois do impacto. Quando as duas balas embatem, vai existir uma força de reacção da bala que está parada com um sentido contrário á bala que está em movimento. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Isto também não é verdade, de acordo com o que disse em cima. Um carro a 100km/h embater noutro que se encontra parado provoca o mesmo estrago nos dois carros caso estes embatessem um no outro de frente a 50km/h cada um. Desculpem lá, mas não podia deixar passar estas coisas Edited February 27, 2009 by Ovelha Negra Link to comment Share on other sites More sharing options...
kreus Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 (edited) Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? é só aplicares a teoria que sabes... se uma está parada, aceleração = 0, logo força exercida = 0. Essa teoria é verdade, mas não pode ser aplicada assim. Da maneira que dizes, um carro que embate contra uma parede fica sem um arranhão porque a força exercida pela parede é nula, e como a força é nula, nem chega a existir embate porque o carro atravessa a parede! A força exercida só é zero antes do embate. Pela Fisica, a quantidade de movimento antes do impacto é igual á quantidade de movimento depois do impacto. Quando as duas balas embatem, vai existir uma força de reacção da bala que está parada com um sentido contrário á bala que está em movimento. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Isto também não é verdade, de acordo com o que disse em cima. Um carro a 100km/h embater noutro que se encontra parado provoca o mesmo estrago nos dois carros caso estes embatessem um no outro de frente a 50km/h cada um. Desculpem lá, mas não podia deixar passar estas coisas tendo em conta que a massa dos carros seria a mesma , a minha ideia era essa. Quanto ao uma arrebentar com a outra apenas porque uma estava parada... continuo sem encontrar a lógica nisso. E quanto ao nota-se claramente... cá eu não consigo. Nem sei como podem afirmar numa colisao frontal entre por exemplo dois carros em que um estava parado podem garantir que um estava parado ou a movimentar-se sem terem visto. Edited February 27, 2009 by kreus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ovelha Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 (edited) Uma das balas estava estacionada num suporte. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Além disso, são os especialistas que o dizem, não sou eu. Uma dúvida. porque havia de arrebentar uma com a outra apenas por estar parada. a força exercida continua a se aplicada nas duas balas do mesmo modo. Força = Massa x Aceleração, sendo distribuida por duas balas no momento de impacto. quer a bala nº1 - quer a bala nº2 sofrem o mesmo impacto. Já agora qual das duas balas seria destruída? a em andamento ou a parada? é só aplicares a teoria que sabes... se uma está parada, aceleração = 0, logo força exercida = 0. Essa teoria é verdade, mas não pode ser aplicada assim. Da maneira que dizes, um carro que embate contra uma parede fica sem um arranhão porque a força exercida pela parede é nula, e como a força é nula, nem chega a existir embate porque o carro atravessa a parede! A força exercida só é zero antes do embate. Pela Fisica, a quantidade de movimento antes do impacto é igual á quantidade de movimento depois do impacto. Quando as duas balas embatem, vai existir uma força de reacção da bala que está parada com um sentido contrário á bala que está em movimento. Desculpa lá, mas nota-se claramente que embateram uma na outra, e não que uma tava parada e apenas a outra embateu nela... Se isso acontecesse, uma delas arrebentava com a outra. Ali notas-e bem que ambas chocaram mais ou menos à mesma velocidade. Isto também não é verdade, de acordo com o que disse em cima. Um carro a 100km/h embater noutro que se encontra parado provoca o mesmo estrago nos dois carros caso estes embatessem um no outro de frente a 50km/h cada um. Desculpem lá, mas não podia deixar passar estas coisas tendo em conta que a massa dos carros seria a mesma , a minha ideia era essa. Quanto ao uma arrebentar com a outra apenas porque uma estava parada... continuo sem encontrar a lógica nisso. Sendo a colisão inelastica, rebentam as duas. O mesmo acontece no caso da colisão entre dois carros. Quando os dois carros embatem ficam os 2 destruidos, quer seja no caso dos dois carros em movimento, quer no caso de um estar parado e o outro em movimento. Não percebo como não consegues encontrar logica nisso... Vê o ponto 4 deste pdf (pag 7): http://omnis.if.ufrj.br/~marta/fisica1-20042/aula2.pdf Podes ler o PDF todo para perceberes um pouco mais o que acontece. E quanto ao nota-se claramente... cá eu não consigo. Nem sei como podem afirmar numa colisao frontal entre por exemplo dois carros em que um estava parado podem garantir que um estava parado ou a movimentar-se sem terem visto. Também se vires dois carros espetados um contra o outro no meio da rua não consegues dizer que estavam os dois em movimento. Um podia estar parado no meio da estrada. Neste caso acho um pouco esquesito um soldado estar no meio de uma guerra a tentar acertar numa bala que estava no chão só para ver o embate de duas balas, mas é possivel... Edited February 27, 2009 by Ovelha Negra Link to comment Share on other sites More sharing options...
kreus Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 (edited) Quem disse que foi durante a guerra e não depois? Julgo que seja mais possível um gajo ter a tripe de tentar acertar uma bala noutra bala no chão ou algo assim do k acidentalmente acertarem duas balas em pleno voo, e por coincidência estarem com exactamente o mesmo ângulo do modo a terem uma colisão perfeita head-on. Ou então alguém ter maquinado a coisa toda. Acho que é um bocado como a cena de um sniper dar um tiro e a bala entrar pela mira da carabina de outro sniper e acertar num olho. É preciso os dois estarem com a arma perfeitamente apontada para o cano uma da outra ( tendo em conta armas semelhantes), e mesmo assim a bala é demasiado grossa para passar pelo meio do mira telescópica. E no entanto existe pessoas que juram que isso já aconteceu. E nem estamos a ter em conta alterações na rota da munição devido à distancia, vento, humidade e coisas assim... Porque um sniper não está a atirar a 10 metros de distancia... Edited February 27, 2009 by kreus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ovelha Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 Por isso é que o nome do tópico é One to a Billion. É muito improvável acontecer o que não quer dizer que seja impossível (infinitamente pequeno não quer dizer que não exista). É quase como o Euromilhões Se deres uma olhada na teoria quântica poderás ver por exemplo que existe uma probabilidade de tu tentares aquecer comida no microondas e a comida sair congelada em vez de quente. Isto pode acontecer, mas a probabilidade é tão pequena que podemos dizer que é quase impossível isso acontecer. É quase impossível, mas não é impossível. Agora, uma das razões (na minha opinião) para eles dizerem que o choque foi em pleno voo pode ser devido ao facto que a velocidade necessária para provocar tais danos nas balas ter de ser maior que a velocidade de uma única bala em movimento. A velocidade da bala para as armas da altura deve andar em 800km/h. Pode ser que essa velocidade não seja suficiente. Com duas balas em movimento (800km/h +800km/h =1600km/h) os estragos nas balas são muito maiores. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now