Reverse Posted October 20, 2004 Share Posted October 20, 2004 até o treinador do hereven diz que fomos roubados Treinador do Heerenveen fala do clássico: «Benfica foi verdadeiro vencedor» [ 2004/10/20 | 17:06 ] Redacção MaisFutebol Euclides Gomes Gertjan Verbeek, treinador do Heerenveen, assistiu ao Benfica-F.C. Porto no Estádio da Luz para preparar o jogo da próxima quinta-feira com os encarnados. Gostou do estádio e diz que o Benfica foi «roubado» «Vi o jogo, achei que é um lindo estádio e o verdadeiro vencedor do jogo tinha de ser o Benfica. Foram roubados. O Benfica jogou melhor do que o Porto na segunda parte e até marcou um golo, mas o árbitro auxiliar anulou-o», comentou o técnico do Heerenveen, em conferência de imprensa realizada esta quarta-feira em Lisboa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
IrnMdn Posted October 20, 2004 Share Posted October 20, 2004 (edited) O video é tão credivel que o jornalista que perguntou se o projecto onde ele está alojado é responsável pelo mesmo, só obteve resposta de um gajo que não se identificou. Outros dois factos muito suspeitos são: que o video não está referênciado nas conclusões oficiais e o projecto conta com a colaboração de uma fundação de Tavira. Resta saber se esta ultima conta com algum funcionario fundamentalista "azul e branco". Edited October 20, 2004 by IrnMdn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 20, 2004 Share Posted October 20, 2004 Treinador do Heerenveen fala do clássico: «Benfica foi verdadeiro vencedor» [ 2004/10/20 | 17:06 ] Redacção MaisFutebol Euclides Gomes Gertjan Verbeek, treinador do Heerenveen, assistiu ao Benfica-F.C. Porto no Estádio da Luz para preparar o jogo da próxima quinta-feira com os encarnados. Gostou do estádio e diz que o Benfica foi «roubado» «Vi o jogo, achei que é um lindo estádio e o verdadeiro vencedor do jogo tinha de ser o Benfica. Foram roubados. O Benfica jogou melhor do que o Porto na segunda parte e até marcou um golo, mas o árbitro auxiliar anulou-o», comentou o técnico do Heerenveen, em conferência de imprensa realizada esta quarta-feira em Lisboa. :clap: :clap: :clap: so por essa , vao levar so dois amanha o ppl esta se a eskecer de uma coisa.....nao foi so no golo nao validado k fomos roubados.... Editado: tomem la ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
blerg Posted October 20, 2004 Share Posted October 20, 2004 Pela sombra? LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL Oh rapaz, se o sol tiver atras de ti a sombra n fica a tua frente? Onde é k estão os holofotes? lololol ← vê lá não te engasgues :-.. os holofotes estão de lado ;) geralmente os holofotes provocam 4 sombras, mas parece q na Luz estes encontram-se de lado e um mais pequeno atrás da baliza » holofotes a sombra da bola está focada num só ponto! a bola não está em contacto com o solo e por ser um objecto de pequenas dimensões também não dava para ter sombras, por exemplo, iguais a do Baía :-.. tendo os 3 holofotes centrados, devido à sua forma, a sua sombra, repito, é focada num só ponto! isto é apenas mais uma teoria, estejam à vontade de mandar "obuses" e seja mais o q for :-.. mas nada de ofensas, isto é só a minha maneira de ver as coisas, posso 'tar certo, posso 'tar errado Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pinto Posted October 20, 2004 Share Posted October 20, 2004 Esse video é do mais mal feito possivel. Não me surpreende nada O JOGO tentar provar o que não tem prova. Gostei especialmente da parte em que eles referiram a tecnologia DIVx. LOL A prova em como não foi golo... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted October 21, 2004 Share Posted October 21, 2004 vê lá não te engasgues :-.. os holofotes estão de lado ;) geralmente os holofotes provocam 4 sombras, mas parece q na Luz estes encontram-se de lado e um mais pequeno atrás da baliza » holofotes a sombra da bola está focada num só ponto! a bola não está em contacto com o solo e por ser um objecto de pequenas dimensões também não dava para ter sombras, por exemplo, iguais a do Baía :-.. tendo os 3 holofotes centrados, devido à sua forma, a sua sombra, repito, é focada num só ponto! isto é apenas mais uma teoria, estejam à vontade de mandar "obuses" e seja mais o q for :-.. mas nada de ofensas, isto é só a minha maneira de ver as coisas, posso 'tar certo, posso 'tar errado ← Caso n saibas os holofotes k estão de lado iam provocar uma sombra da bola pro lado direito e outra pro lado eskerdo, e akela sombra ta a frente... ou seja o holofote k esta por tras da baliza ia provocar uam sobra para tras da bola e nunca para a frente, isso é impossivel. Os uniko holofotes k podem provocar sombra para a frente são os k estao lá atras. Link to comment Share on other sites More sharing options...
blerg Posted October 21, 2004 Share Posted October 21, 2004 (edited) não pode ser Revenge, esses holofotes estão muito longe... quanto mais é ao contrário, e aí mais razão teria :- " o Baía não tem uma terceira sombra porque está praticamente deitado e portanto o holofote atrás da baliza não lhe consegue provocar uma 3ª sombra. por exemplo, se ele estivesse de pé normalmente, ai sim, teria uma 3ª sombra alguém tem alguma pic de algum jogador de campo perto duma baliza? é só para tirar uma dúvida ;) Edited October 22, 2004 by blerg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 22, 2004 Share Posted October 22, 2004 "Em caso de duvida , benefecia-se kem ataka" Link to comment Share on other sites More sharing options...
norules Posted October 22, 2004 Share Posted October 22, 2004 "Em caso de duvida , benefecia-se kem ataka" :lol: :lol: :lol: isso é no fora de jogo... dah :realfun: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted October 22, 2004 Share Posted October 22, 2004 "Em caso de duvida , benefecia-se kem ataka" ← Isso é no fora de jogo rapaz. N te enterres mais tá? ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pinto Posted October 22, 2004 Share Posted October 22, 2004 os Portistas são geniais, desmontaram a Fisica de Newton e criaram uma coisa completamente nova. Um passo à frente do seu tempo. :guy: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 22, 2004 Share Posted October 22, 2004 :lol: :lol: :lol: isso é no fora de jogo... dah :realfun: ← Isso é no fora de jogo rapaz. N te enterres mais tá? ;) ← Eu sei k deve ser muito dificil de voces perceberem :-.. ....mas eu tava a brincar.... seja como for..dou desconto.... :bye: Editado: fdx...mas inda kerem mais k isto? FFS...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tretabyte Posted October 22, 2004 Share Posted October 22, 2004 Boas, nem é preciso muito, basta ver a forma de como a bola SAI da baliza depois do baia a lançar para fora quando embate na trave, ora se a bola estivesse verdadeiramente fora da linha da baliza, da forma como a bola foi lançada à barra ela iria ter uma trajectoria mais paralela ou entao mais 90º possivel à linha de golo pois a bola seria lançada mais de lado o que iria provocar um angulo maior ou menor possivel, se repararem como a bola é lançada para fora da zona de golo DEPOIS de embater na trave, o angulo de saida é entre os 45º a 90º logo... sem mais Tretabyte Link to comment Share on other sites More sharing options...
HERiTAGE Posted October 23, 2004 Share Posted October 23, 2004 Essa do ângulo tb não é a teoria mais correcta, pq caso te estejas a esquecer, o poste é redondo... Ou seja, imagina: A bola está sobre a linha, um bocado mais para dentro do terreno de jogo. Se seguir uma trajectória paralela á linha do golo e em direcção ao poste, ela vai ressaltar para dentro do campo. Depende de onde acerte no poste... Qto mais de raspão, mais aberto o ângulo, logo, o caso que estas a dizer, podia perfeitamente acontecer com a bola a viajar sobre a linha de golo. Mas para isso tinha de acertar de raspão.... Coisa que não aconteceu, akilo acertou em cheio no poste! Ptt foi golo! O que me convence realmente que foi golo, foi o facto de qd a bola bate no chão, já estar quase na totalidade dentro da baliza. Com a direcção que ela levava, na altura que o Baia lhe tocou ja ela estava dentro da baliza há muito tempo. Mas enfim... Eles lá ganharam o jogo, estão contentinhos e nós é que andamos práki com esta lenga-lenga há bué. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jr_cardoso Posted October 23, 2004 Share Posted October 23, 2004 Catedrático diz que a "bola entrou" A polémica do Benfica-FC Porto do passado domingo ainda motiva as mais variadas discussões, com opiniões distintas sobre um dos lances capitais protagonizado por Vítor Baía. As interpretações são várias e motivam a discussão um pouco por todo o lado, com a internet a servir de veículo transmissor de uma série de imagens que visa(va)m lançar uma perspectiva matemática sobre o caso. A partir de um trabalho efectuado pelo sítio "Maisfutebol", O JOGO reproduziu, na edição da passada quarta-feira, várias imagens do lance, tendo (as que hoje são reproduzidas) como base o "frame" televisivo do lance que fez manchetes em outros jornais e foi usado como suporte para afirmar categoricamente que a bola de facto ultrapassou a linha final. O JOGO foi ouvir o professor doutor Paulo Crawford, coordenador científico da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, no sentido de tentar perceber um pouco qual a validade científica destas imagens. "A partir destas imagens, não é fácil encontrar uma 'prova' científica para demonstrar que a bola entrou ou que não entrou. Claramente, estas imagens estão a ser usadas - todas - para tentar provar que ela não entrou. Porém, em todas elas, vê-se que o Vítor Baía não está a tocar na bola - ou ainda não tocou ou já tocou. Em qualquer dos casos, isto significa que a bola esteve mais dentro do que estas imagens mostram. Pois, se já tocou, então a bola já está a sair, o que significa que um instante antes estava mais dentro da baliza; se ainda não a tocou, a bola ainda está a entrar e portanto vai estar mais dentro. Logo, e sem que isto seja uma prova científica definitiva, parece-me evidente que a bola entrou." O docente teve oportunidade de observar as imagens constantes do filme tratado em tecnologia "DivX", que constou igualmente do trabalho efectuado por O JOGO na passada quarta-feira, tendo dado a conhecer, via correio electrónico, a sua posição sobre as mesmas: "Ainda mais me convence dos argumentos que invoquei, que embora não constituam uma prova absoluta, têm uma base científica. Realmente, a bola entrou." Recorde-se que esta tecnologia consiste na colocação de uma cortina virtual ao longo da linha de golo, com a trajectória da bola a ser seguida ao milímetro. Paulo Crawford afirmou ainda que as imagens do lance já foram analisadas entre professores, tendo o docente transmitido a ideia de que ficou "com a nítida sensação que a bola entrou", levando em linha de conta a trajectória que a mesma efectuou depois de bater no solo. In Jornal O JOGO :- " Link to comment Share on other sites More sharing options...
tono Posted October 23, 2004 Share Posted October 23, 2004 (edited) e pah!! eu parto-me a rir aki esses jornalistas do JOGO poem-se a falar "a tecnologia "DivX" isto... a tecnologia "DivX" akilo..." Recorde-se que esta tecnologia consiste na colocação de uma cortina virtual ao longo da linha de golo, com a trajectória da bola a ser seguida ao milímetro. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: deviam-se informar 1º do k é realmente é o DIVX!!! antes de virem paki dizer k a tecnologia permite dizer se a bola entrou ou n... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Edited October 23, 2004 by tono Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beholder Posted October 23, 2004 Share Posted October 23, 2004 Boas... andam todos atrás do suposto golo, ... mas o k acho k foi um verdadeiro "ROUBO" foi a forma como o jorge costa chega ao final da partida sem um único amarelo (a titulo de exemplo)... k se fod*** os videos, mais um bocado faço um video com a baliza a 1 metro. Querem??? assim podem dormir descansados. se quiserem ponho tb o jogador do man united em fora de jogo, querem? Crl só queria ver futebol e aqueles anormais transformaram um jogo de futebol numa orgia de peixeira. E O K MAIS CHATEIA É A PUTA DESTA CAMPANHA PUBILICITARIA - "Foi ou não golo, comprem a merda do jornal k nós não temos assunto para escrever." Só posso gostar de futebol, qd jogadores pro forem arbitrados por pro's hasta ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
norules Posted October 23, 2004 Share Posted October 23, 2004 http://magiaontour.com/videos/galinhas_x_fcporto_99-00.wmv e este entrou?? :- " são coisas que acontecem... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 23, 2004 Share Posted October 23, 2004 Didier Dechamps foi golo Michele Platini foi golo Link to comment Share on other sites More sharing options...
mig Posted October 25, 2004 Share Posted October 25, 2004 é engraçado, mas desde que o norules colocou o link com as verdades duras de ver (é o sistema), como por milagre os benfiquistas desapareceram deste topico, é sem duvida um fenomeno curioso!!! mesmo que tivesse sido golo ainda nos devem 40 anos de roubos como clubes (lisboetas) do regime salazarista... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 26, 2004 Share Posted October 26, 2004 ...ainda nos devem 40 anos de roubos como clubes (lisboetas) do regime salazarista... ← gostava k me indicasses o ke tu fumas... ou pikas-te com lixivia? mas ja agora..o topico pra mim ja terminou aki : Link to comment Share on other sites More sharing options...
gleal Posted October 26, 2004 Share Posted October 26, 2004 (edited) mesmo que tivesse sido golo ainda nos devem 40 anos de roubos como clubes (lisboetas) do regime salazarista... Se fosse um dos teus 1ºs comentários neste fórum eu ria-me contigo e pensava para comigo: tá boa, este gajo tem sentido de humor, amanda umas piadas fixes, é todo bricalhão o sacana, ehehe o pior é que dado à continuidade do teu discurso, a capital, o bispo, o salazar, a clubita aguda, etc... TU ESTÁS MESMO A FALAR A SÉRIO!!! Onde é que deixaste a tua nave meu ?!?! Isto há com cada um... Edited October 26, 2004 by gleal2000 Link to comment Share on other sites More sharing options...
catxaporra Posted October 26, 2004 Share Posted October 26, 2004 (edited) é engraçado, mas desde que o norules colocou o link com as verdades duras de ver (é o sistema), como por milagre os benfiquistas desapareceram deste topico, é sem duvida um fenomeno curioso!!! mesmo que tivesse sido golo ainda nos devem 40 anos de roubos como clubes (lisboetas) do regime salazarista... ← 111 Anos de Magia: Por seu turno, o Benfica apresenta uma série de goleadas, a maior das quais na longínqua época de 1942/43: 10 tentos separaram as duas equipas (12-2), com Julinho (quatro) em destaque. A formação lisboeta conseguiu ainda mais uma série de resultados expressivos, destacando-se os 7-2 de 1944/45, os 6-0 de 36/37, os 5-1 de 35/36 e 41/42 e ainda os 4-0 de 45/46, 46/47 e 64/65. No que respeita a golos, o máximo goleador continua a ser o antigo capitão das águias José Águas, que bisou em cinco ocasiões e soma um total de 14 golos, seguido por Eusébio (10 tentos). In Comércio do Poooorto Edited October 26, 2004 by catxaporra Link to comment Share on other sites More sharing options...
DarthVader Posted October 26, 2004 Share Posted October 26, 2004 Estes benfikistas... Numa altura em k se está em causa se a bola passou ou nao totalmente a linha, rodam a foto de forma a k pareça estar meio metro dentro. Já pensaram no porquê de, não estando o Baía numa posição horizontal, a sua sombra ser de um tamanho similar ao corpo real? Isto prova k o angulo da origem da luz com o solo não é 90º (como todos devem saber) logo a posição da bola tb não é a mesma do k a sua sombra. Com isto em mente sabem o k significa uma foto k coloke a bola e a sua sombra verticalmente paralelas? Ponta de corno... E atenção, nao sou Portista... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 26, 2004 Share Posted October 26, 2004 Estes benfikistas... Numa altura em k se está em causa se a bola passou ou nao totalmente a linha, rodam a foto de forma a k pareça estar meio metro dentro. Já pensaram no porquê de, não estando o Baía numa posição horizontal, a sua sombra ser de um tamanho similar ao corpo real? Isto prova k o angulo da origem da luz com o solo não é 90º (como todos devem saber) logo a posição da bola tb não é a mesma do k a sua sombra. Com isto em mente sabem o k significa uma foto k coloke a bola e a sua sombra verticalmente paralelas? Ponta de corno... E atenção, nao sou Portista... ← depois da liçao do "sr professor" agora podias dar a tua opiniao do lance.. :-.. mas sinceramente já me tou a "cagar" po assunto....tendo a certeza absoluta k a bola entrou ( pk vi no estadio nao preciso de videos nem imagens ) , e sabendo ke agora ja nada pode mudar.....é futil esta conversa.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now