Jump to content

A Nova Metralhadora Da Coreia Do Sul


Mini0n
 Share

Recommended Posts

A nova metralhadora da Coreia do Sul

Não, não digo arma no sentido metafórico; é mesmo arma no sentido de “objecto catita e másculo usado para estoirar com seres vivos, e ocasionalmente objectos inanimados”. Pondo o dicionário de parte, parece que a Coreia do Sul irá ser o primeiro país do mundo a integrar no serviço activo do seu exército um novo tipo de metralhadora, há muito badalada nos círculos dos aficionados de armas. Porquê esta pressa da parte deles? Se calhar porque o seu vizinho a norte é governado por um ditador maléfico com um parafuso a menos. Que tal, hein?

O que distingue esta beleza de uma metralhadora normal reside principalmente no sistema de marcação de alvos e nas munições utilizadas. Estas são explosivas, portanto reparem como a coisa funciona: o sistema de marcação electrónico da metralhadora mede a distância até ao alvo, após o que “imprime” essa distância na bala. Quando a bala de 20mm é disparada, vai explodir quando se encontrar 3 ou 4 metros acima do alvo, por exemplo. Será possível, assim, atingir alvos que se encontrem numa vala, abaixo da linha de tiro normal, ou ocultos por uma esquina, ou até por detrás de paredes (a bala pode atravessar janelas, e só detonar quando se encontrar dentro da sala onde os alvos se escondem).

A arma pesa 6kg, e as munições terão o alcance efectivo de 450-500 metros. O preço, por enquanto, ronda os 16 milhões.. calma! 16 milhões.. de won, que é a moeda da Coreia do Sul, e que dão mais ou menos 12,000 dólares americanos.. Portanto, esta maravilha não só faz crescer os bíceps que nem ervas daninhas (experimentem andar o dia todo a dispará-la só com um braço, a la Rambo), como ainda custa o mesmo que uma mota de corrida! Para o Natal que vem, já terei um dilema para o Pai Natal..

Posted Image Posted Image

OMFG que poder!

Link to comment
Share on other sites

se balas HP (hallow point) são proibidas em guerra ha quase 150 anos não vejo como isso é permitido, ja que agravam os ferimentos

alem disso não vejo isso como arma principal, de certeza que demora tempo a "trancar" o alvo, mas como arma de suporte ja não era tão estranha, mas ha lança granadas e caçadeiras que fazem o mesmo

edit:

parece que dispara a 5.56 nato, o demonstrado é o lança granadas

Edited by blueomega
Link to comment
Share on other sites

se balas HP (hallow point) são proibidas em guerra ha quase 150 anos não vejo como isso é permitido, ja que agravam os ferimentos

alem disso não vejo isso como arma principal, de certeza que demora tempo a "trancar" o alvo, mas como arma de suporte ja não era tão estranha, mas ha lança granadas e caçadeiras que fazem o mesmo

edit:

parece que dispara a 5.56 nato, o demonstrado é o lança granadas

Tipos de balas proibidas em guerra ?!

Desde quando é que há moral/ética ou o que seja em guerra ?, :-..

Link to comment
Share on other sites

se balas HP (hallow point) são proibidas em guerra ha quase 150 anos não vejo como isso é permitido, ja que agravam os ferimentos

alem disso não vejo isso como arma principal, de certeza que demora tempo a "trancar" o alvo, mas como arma de suporte ja não era tão estranha, mas ha lança granadas e caçadeiras que fazem o mesmo

edit:

parece que dispara a 5.56 nato, o demonstrado é o lança granadas

Tipos de balas proibidas em guerra ?!

Desde quando é que há moral/ética ou o que seja em guerra ?, :-..

essas balas so são usadas em armas de caça, não são usadas em guerra (até porque aquelas balas não perfuram armadura)

hp expande internamente e causa ferimentos, praticamente impossiveis de recuperar. a tipica fmj perfura, inutiliza o militar é certo, mas é menos provavel de matar

existe moral e etica, se não os acordos internacionais não eram cumpridos e andava-se a usar armas biologicas e quimicas a torto e a direito

Link to comment
Share on other sites

Tens o exemplo recente de Israel, que até hospitais atacaram.

Moral e ética é algo que não há de certeza absoluta na guerra.. e isso de "ferir o inimigo em vez de o matar" é apenas uma vantagem para as tropas não tem nada haver com ética, porque em vez de inutilizarem apenas um soldado, inutilizam uns 3, o que levou o tiro e os que o ajudam.

O extremo disto é claro que são as armas químicas e biológicas, mas de qualquer das maneiras, os eua não tiveram qualquer problema de dizimar 2 cidades japonesas na 2ª guerra mundial com bombas atómicas..

Link to comment
Share on other sites

Estão planear invandir EUA há 14 anos.....

coreia errada

:lol:

Desde quando é que há moral/ética ou o que seja em guerra ?, :-..

existem certas "regras" ... alguns até as podem seguir individualmente ( depende da moral individual de cada um ) , outros não.

Link to comment
Share on other sites

Já se sabe que a Coreia do Norte quer há muito invadir os vizinhos do sul, e não os EUA. E o Kim Jong Ill é um gajo tarado que quebra constantemente as convenções de >Genebra com aquelas demonstrações gigantescas de poder. Além disso eles constroem bombas atómicas à revelia do resto do mundo e podem atacar a qualquer momento a Coreia do Sul. Por isso não há que ter qualquer escrúpulos quando se trata de defender desses lunáticos.

Link to comment
Share on other sites

Estão planear invandir EUA há 14 anos.....

coreia errada

Epah :lol:

Que nível! :funny:

Also, haver regras na Guerra é tão estúpido que não consigo perceber sequer o conceito...

Por mais imoral que isto possa soar, acho q a verdade é que, com as guerras é que há evolução.

Quer seja a nível médico, tecnológico, militar.. quer seja a nível económico.

Ainda a dias estava numa aula e um dos meus eng's disse algo do género.. "é necessário haver uma guerra de 50 em 50 anos para que haja verdadeiramente crescimento tecnológico".

É claro que afecta muita gente, já para não falar de mortes e afins, mas para todos os efeitos, quem está la em cima no poder, tanto se lhes faz como se lhes fez.. é algo mt errado a meu ver, mas não passa da realidade da natureza ser humano.

Edited by And0
Link to comment
Share on other sites

nao consegues? eu explico pelo meu ponto de vista ( claro que falar sem passar por isso é faci)l;

Isto como um individuo!

1, teres a noção que do outro lado existem pessoas como tu, seres humanos que estão a lutar por algo diferente. A ideia não é matar a pessoa que está á tua frente, mas sim defender a tua causa ( ou a do teu país )

2, se alguém larga a arma , levanta os braços e rende-se, não o matas. ( até existe um nome para isso que agora não me lembro.

3, do outro lado existem inocentes, logo tens sempre que ter o cuidado ou a noção para onde disparas, mandas uma granada etc....

não perder o moral é o mais importante. obviamente que falar aqui sentado é muito fácil....

Imagina uma guerra civil em Portugal, imagina que eras "drafted" mesmo que obrigado a isso, e imagina o que farias....

Edited by Prym3r
Link to comment
Share on other sites

Eu não falei por mim, falei no que realmente se passa.

Disse é que não vale a pena estar a querer acreditar que as potencias mundiais tem moral e ética quando não tem quaisquer escrúpulos para fazer o que lhes apetece.

Eles fazem as leis, eles é que decidem o que é ou não correcto, não somos nós.

Para mim uma morte é uma morte, seja ela por uma bala xpto ou por uma bomba nuclear. Como disse anteriormente basta ver com atençao o que se passou nas ultimas semanas na faixa de gaza para comprovar isso mesmo.

Link to comment
Share on other sites

Disse é que não vale a pena estar a querer acreditar que as potencias mundiais tem moral e ética quando não tem quaisquer escrúpulos para fazer o que lhes apetece.

isso não duvido. mas falei como um individuo, como se fosse eu.

Link to comment
Share on other sites

Eu nem vou comentar as asneiradas sobre a faixa de gaza que o user anterior (And0) desbobinou, porque não vale a pena.

agora meus amigos, em guerra é matar ou ser morto, ganha quem fica vivo no fim, ponto final. Quem pensa o contrário anda a ver/ler romances a mais....

Edited by Moranguito
Link to comment
Share on other sites

não acho que seja assim tão linear, no entanto não posso falar do que ( felizmente ) não sei. Não gosto de Portugal, mas nesse aspecto estamos bem. Apesar de termos um "animalzinho" no norte que por vezes parecer querer forçar uma guerra norte/sul, temos uma população ( ainda ) boa da cabeça ^^

Edited by Prym3r
Link to comment
Share on other sites

Eu nem vou comentar as asneiradas sobre a faixa de gaza que o user anterior (And0) desbobinou, porque não vale a pena.

lol ?!

Tb és daqueles que pensa que Israel só se está a defender do terrorismo ?, lol santa ingenuidade, ainda falas em "na guerra é matar ou morrer", isso sim é uma boa frase usada pelos palestinianos, que mais não fazem que se defender de alguém que lhes está a ocupar o pais.

Link to comment
Share on other sites

Eu nem vou comentar as asneiradas sobre a faixa de gaza que o user anterior (And0) desbobinou, porque não vale a pena.

lol ?!

Tb és daqueles que pensa que Israel só se está a defender do terrorismo ?, lol santa ingenuidade, ainda falas em "na guerra é matar ou morrer", isso sim é uma boa frase usada pelos palestinianos, que mais não fazem que se defender de alguém que lhes está a ocupar o pais.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Link to comment
Share on other sites

O SENTIDO DAS DESPROPORÇÕES

Apesar de tudo, e o tudo não é pouco, nós, os ocidentais da Europa e da América, somos uns privilegiados. Por cá, ainda não se vive no medo colectivo e diário da morte, que pode chegar a qualquer momento e sob qualquer forma: os explosivos que embrulham a senhora sentada ao nosso lado no autocarro, os mísseis que caem sobre o nosso quintal e, um plausível dia, as armas nucleares construídas para nos erradicar da superfície terrestre.

Os israelitas vivem assim há demasiados anos sem que a sensível "comunidade internacional" se importe. Não há memória de manifestações significativas em prol do direito de Israel à paz. As manifestações, as vigílias e a indignação do mundo só irrompem para condenar os "massacres" cometidos pelos "sionistas", que ocasionalmente se cansam de sofrer em recato o passatempo dos psicopatas em seu redor.

A "opinião pública" vê cada "massacre" de duas maneiras: enquanto ofensiva, o que omite os actos criminosos que os provocaram, ou enquanto reacção, o que admite a provocação prévia mas considera a resposta "desproporcionada". Escusado repetir que o critério da proporção não é tomado em conta nos ataques regulares de que Israel é alvo, nem nas tréguas e acordos que os seus inimigos infringem, nem na essência racista e totalitária destes, nem nos respectivos métodos.

Os actuais acontecimentos na Faixa de Gaza são, portanto, um novo "massacre", que surgiu da pura maldade ou, na hipótese branda, que não observou as regras da equivalência, já de si um conceito curioso nas relações entre um bando de assassinos e uma democracia. Os relatos "isentos" do conflito praticamente se limitam a inventariar as baixas "civis" do lado palestiniano. Um espírito menos crédulo tenderia a duvidar dos números avançados por uma organização tão fiável quanto o Hamas, ou do facto de todas as vítimas serem, estranha e aparentemente, "civis". A generalidade dos "media" ocidentais, porém, aceita as informações de bandos terroristas com a mesma candura que, "massacre" após "massacre", engole os "feridos" e os "mortos" fabricados para fins de propaganda e os cadáveres autênticos agitados em lindas sessões de selvajaria colectiva.

De resto, quase ninguém menciona o óbvio. Porque é que um míssil do Hamas numa escola em Beersheba não faz vítimas e um ataque israelita mata, alegadamente, quinze pessoas numa escola em Gaza? Porque a escola israelita estava vazia e a palestiniana não. Porque Israel destina as escolas ao prosaico ensino e o Hamas transforma-as em arsenais. Porque Israel protege os israelitas e o Hamas usa os palestinianos como um pechisbeque macabro e emocional. E é isto que não é proporcional.

Não é proporcional que as forças armadas israelitas telefonem a alertar os civis de Gaza para os bombardeamentos e o Hamas os concentre sob as bombas. Ou que Israel queira reduzir as baixas adversárias e o Hamas se esforce por potenciar as próprias. Ou que uma parte da "comunidade internacional" condene os que desejam sobreviver e estime os que incluem o extermínio nos seus estatutos. Não vale a pena discutir se o ódio que une extremistas da esquerda e da direita é anti-sionismo ou anti-semitismo. Vale ter em conta a má-fé que se dedica a um país e a um povo, uma má-fé recorrente e, claro, imensamente desproporcionada

Alberto Gonçalves - Colunista do DN

Isto é bem elucidativo da hipocrisia e ignorância de quem defende as acções do Hamas.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...tlements%29.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ant_830.svg.png

Historicamente, os palestinianos só têm direito à faixa de gaza. A Palestina deriva dos estados filistinos ali na primeira imagem, onde se encontra a cidade de gaza.

As cidades de Jericó, Ramallah, Belém, etc, que estão sob domínio palestiniano na margem Ocidental (West Bank) já faziam parte do reino de Israel 1000 anos antes de cristo, como podem ver na segunda imagem.

Por isso a ocupação militar por parte de Israel da margem ocidental é justificada. A da faixa de gaza não. Ninguém está isento de culpas.

podem ver tudo aqui http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza-Israel_conflict

Link to comment
Share on other sites

Por mais imoral que isto possa soar, acho q a verdade é que, com as guerras é que há evolução.

Quer seja a nível médico, tecnológico, militar.. quer seja a nível económico.

Isso não é uma opinião, é um facto.

nao consegues? eu explico pelo meu ponto de vista ( claro que falar sem passar por isso é faci)l;

Isto como um individuo!

1, teres a noção que do outro lado existem pessoas como tu, seres humanos que estão a lutar por algo diferente. A ideia não é matar a pessoa que está á tua frente, mas sim defender a tua causa ( ou a do teu país )

2, se alguém larga a arma , levanta os braços e rende-se, não o matas. ( até existe um nome para isso que agora não me lembro.

3, do outro lado existem inocentes, logo tens sempre que ter o cuidado ou a noção para onde disparas, mandas uma granada etc....

não perder o moral é o mais importante. obviamente que falar aqui sentado é muito fácil....

Imagina uma guerra civil em Portugal, imagina que eras "drafted" mesmo que obrigado a isso, e imagina o que farias....

Se isso era para mim:

Como é que podem impor regras a uma coisa que começa precisamente quando as regras não são cumpridas? Não tem sentido nenhum. É o mesmo que dizer que quarenta e sete cabe 3 vezes numa mesa e duas cadeiras.

1 - Do outro lado existem pessoas como eu, humanos que se tiverem a oportunidade, matam-me, matam os meus amigos e familiares.

2 - Se alguém larga a arma e se rende não o matas porquê? E se antes dessa pessoa largar a arma e se render tiver morto os teus pais?

3 - Inocentes... isso dá pano para mangas... Se estou numa guerra (imagina, por exemplo, a invadir um país que tinha invadido o meu) achas mesmo que vai haver cuidado? Porquê? Então um soldado está no meio de civis e eu não disparo para lá para não magoar ninguém enquanto o cabrão dispara para mim porque não levei os primos atrás para fazer de inocentes?

Pah, não estou com isto a dizer que era virar tudo. Simplesmente acho que se me visse numa situação dessas (e claro que aqui também depende da situação) a última coisa com que me preocupava era com regras...

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.