Jump to content

Código Davinci No Cinema


Cinemaniac
 Share

Recommended Posts

Tens toda a razao, dscp!!! Com tanto quote over quote baralhei me!! lol

Era para o Walt_Sousa, que disse q o Ron Howard nunca tinha feito uma obra que ficasse na historia do cinema!!

Fica aqui a correcção!!

oh n tens d pedir dscpa lol mas é mais mm para ficar certo pk dps n fazia sentido ;)

realmente achei estranho, é k ele mencionou o filme dps d ter dito isso...mencionou o Forrest e outros tantos que ou foram tb nomeados para Oscars ou k ficaram conhecidos.

Link to comment
Share on other sites

Alguem viu ontem o documentario sobre o codigo na 2?

Bem a BBC, deu-lhe bem e também deu bem no Dan Brown, gostei da parte em que disseram que o Priorado de Siao n existia, tal como tudo o resto que ele fala é +- treta e que o Dan Brown não sabia escrever, simplesmente juntou umas lendas ou mitos e fez um livro. Não tenho uma opinião muito bem formada, mas parece-me que a real historia deve de andar entre o codigo da vinci e a história da biblia, ou seja têm ambas provavelmente histórias veridicas mas abusam na maneira como são contadas! Parece bastante credivel que Jesus tenha sido casado com essa Maria Madalena, mas também me parece que não existe nenhum sangreal ou santo graal ou o que quer que lh chamem..,

De kk modo, vou ver o filme mais logo, porque gosto de suspense e de acção e parece-me que vou ver +- isso, depois deixo aqui uma opinião sobre o filme!

Link to comment
Share on other sites

foi a tal coisa k disse...penso k anda tudo com medo de ainda sofrerem uma perseguiçao religiosa ou algum tipo de represálias... n sabem engolir e admitir k é ficçao. estão a dar tanta importancia então é pk ha mm ali kk coisa... kanto mais espetaculo derem, mais suspeitas levantam. e dps anda tudo a dizer "ah e tal dan brown sucks... é tudo treta...eu cá nao acredito nada...sou mt religioso" ... spare me!

Link to comment
Share on other sites

foi a tal coisa k disse...penso k anda tudo com medo de ainda sofrerem uma perseguiçao religiosa ou algum tipo de represálias... n sabem engolir e admitir k é ficçao. estão a dar tanta importancia então é pk ha mm ali kk coisa... kanto mais espetaculo derem, mais suspeitas levantam. e dps anda tudo a dizer "ah e tal dan brown sucks... é tudo treta...eu cá nao acredito nada...sou mt religioso" ... spare me!

Penso que não se trata só disso, nesse programa que citei, o narrador diz que muitas pessoas não sabem distinguir ficção da realidade, muitas iam ao Louvre e perguntavam onde tinha sido morto O Conservador? Outras iam a igreja do Santo Sepulcro e começavam a partir o chão à procura da linha rosa. E a maneira como a Opus Dei ficou vista e mesmo a igreja catolica? Gostavas que alguem escrevesse a dizer mal e a criticar e a chamar de assassinos uma coisa em que sempre acreditaste, mesmo sendo ficção? E acredita são muitas pessoas que acreditam nas "tretas" que o Dan Brown diz! A história prova que, não diria 100%, mas talvez uns bons 70% da população mundial não sabe de facto pensar por si proprio e deixam-se levar pela opinião dos outros.

O unico problema para é as pessoas fazerem figuras ridiculas, mas whatever, cada um faz o que lhe apetece, desde que não chatei mais ninguém! Eu também não sou o dono da verdade, por isso é que digo, só acredito se vir, de resto é lendas, mitos, ficção!

Link to comment
Share on other sites

é certo e sabido k o dan brown distinguiu o k era ficçao e realidade, mas tb é certo e sabido k algumas das coisas k ele disse k eram reais eram ficçao.

sinceramente nao kero saber. o livro entreteu-me mt e era isso k eu keria, algo k me entretesse e nao algo k insultasse a Igreja.

Link to comment
Share on other sites

:lol:

Do que me recordo do livro. A sophie tinha um trauma d infancia por ter caido num rio gelado kdo estava com o avô.. Acho que foi isso mas n tenho a certeza absoluta..

Quanto aos anjos e demonios essa queda no rio d roma foi deveras comica e impossivel, mas é mm coisa "á la Dan Brown"... :D

Tinha a impressão que tinha sido numa fonte...por isso o tal "tubo".

Anyway:

Sem aplausos e com alguns risos e assobios à mistura, a crítica reagiu gelidamente à apresentação da obra que hoje chega a 76 cinemas nacionais, num total de 100 cópias. Mas, se a fita protagonizada por Tom Hanks e Audrey Tautou pode não impressionar a crítica, certamente impressionará os leitores da obra de Dan Brown pela fidedigna adaptação.

‘O Código’ arranca, tal como nas primeiras páginas do livro, forte, poderoso, rápido, à medida que o espectador, mentalmente, folheia as páginas lidas. E reconhece de imediato a acção, recorda automaticamente a situação que se segue, desvenda por antecipação o desfecho de cada trama que se encadeia, como no livro, na seguinte.

É assim o filme: ritmado mas uns patamares abaixo do livro, em níveis de emoção e ‘suspense’, também pelo conhecimento prévio do enredo. A obra é o argumento natural do realizador que, não sendo aventureiro, não desmerece na captação da ‘alma’ da teoria do escritor.

“O filme mantém as cenas do romance que são falsas, injustas e ofensivas para os cristãos”, diz o comunicado da Opus Dei, em Roma, frisando a ausência de “uma legenda que esclareça que qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência”. No texto, que resume a controvérsia em torno da fita, reforça--se a crença “na fé cristã”, no final desta “história lamentável”, ainda que a fita “multiplique o efeito injurioso [do livro]”, pela força da imagem.

Rasgos de interpretação tem-nos Ron Howard nas imagens que encriptou na acção. Num regresso ao passado, seja ao dos protagonistas ou aos primórdios da História do Cristianismo, o cineasta ‘ensombra’ as cenas actuais com pinceladas a sépia, muleta essencial para contar tanto, em (tanto) tempo real.

São duas horas e meia de acção compassada mas linear. Fica a faltar, talvez, aquele efeito-surpresa de uma obra que transcende a própria obra. Howard não arriscou. Hanks e Tautou vão bem... como se esperava. Paul Bettany (o monge albino) e Alfred Molina (bispo da Opus Dei) têm força, como as personagens do livro.

Depois de tanto falatório, ‘O Código’ mais não faz do que passar ao cinema as ‘fotografias’ já (d)escritas por Brown. E talvez tenha sido essa transcrição fidelíssima que gorou críticos e jornalistas...

in correiodamanha.pt

Eu gostei do livro, por isso com esta adaptação total acho que irei igualmente gostar do filme, sábado logo verei.

Link to comment
Share on other sites

:lol:

Do que me recordo do livro. A sophie tinha um trauma d infancia por ter caido num rio gelado kdo estava com o avô.. Acho que foi isso mas n tenho a certeza absoluta..

Quanto aos anjos e demonios essa queda no rio d roma foi deveras comica e impossivel, mas é mm coisa "á la Dan Brown"... :D

Tinha a impressão que tinha sido numa fonte...por isso o tal "tubo".

Anyway:

Sem aplausos e com alguns risos e assobios à mistura, a crítica reagiu gelidamente à apresentação da obra que hoje chega a 76 cinemas nacionais, num total de 100 cópias. Mas, se a fita protagonizada por Tom Hanks e Audrey Tautou pode não impressionar a crítica, certamente impressionará os leitores da obra de Dan Brown pela fidedigna adaptação.

‘O Código’ arranca, tal como nas primeiras páginas do livro, forte, poderoso, rápido, à medida que o espectador, mentalmente, folheia as páginas lidas. E reconhece de imediato a acção, recorda automaticamente a situação que se segue, desvenda por antecipação o desfecho de cada trama que se encadeia, como no livro, na seguinte.

É assim o filme: ritmado mas uns patamares abaixo do livro, em níveis de emoção e ‘suspense’, também pelo conhecimento prévio do enredo. A obra é o argumento natural do realizador que, não sendo aventureiro, não desmerece na captação da ‘alma’ da teoria do escritor.

“O filme mantém as cenas do romance que são falsas, injustas e ofensivas para os cristãos”, diz o comunicado da Opus Dei, em Roma, frisando a ausência de “uma legenda que esclareça que qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência”. No texto, que resume a controvérsia em torno da fita, reforça--se a crença “na fé cristã”, no final desta “história lamentável”, ainda que a fita “multiplique o efeito injurioso [do livro]”, pela força da imagem.

Rasgos de interpretação tem-nos Ron Howard nas imagens que encriptou na acção. Num regresso ao passado, seja ao dos protagonistas ou aos primórdios da História do Cristianismo, o cineasta ‘ensombra’ as cenas actuais com pinceladas a sépia, muleta essencial para contar tanto, em (tanto) tempo real.

São duas horas e meia de acção compassada mas linear. Fica a faltar, talvez, aquele efeito-surpresa de uma obra que transcende a própria obra. Howard não arriscou. Hanks e Tautou vão bem... como se esperava. Paul Bettany (o monge albino) e Alfred Molina (bispo da Opus Dei) têm força, como as personagens do livro.

Depois de tanto falatório, ‘O Código’ mais não faz do que passar ao cinema as ‘fotografias’ já (d)escritas por Brown. E talvez tenha sido essa transcrição fidelíssima que gorou críticos e jornalistas...

in correiodamanha.pt

Eu gostei do livro, por isso com esta adaptação total acho que irei igualmente gostar do filme, sábado logo verei.

so faltou dizer k eram so criticos franceses, belgas e africanos...pk so estreou lá ainda :P isto é...ontem estreou na frança, belgica e africa

Edited by Cinemaniac
Link to comment
Share on other sites

:lol:

Do que me recordo do livro. A sophie tinha um trauma d infancia por ter caido num rio gelado kdo estava com o avô.. Acho que foi isso mas n tenho a certeza absoluta..

Quanto aos anjos e demonios essa queda no rio d roma foi deveras comica e impossivel, mas é mm coisa "á la Dan Brown"... :D

Tinha a impressão que tinha sido numa fonte...por isso o tal "tubo".

Anyway:

Sem aplausos e com alguns risos e assobios à mistura, a crítica reagiu gelidamente à apresentação da obra que hoje chega a 76 cinemas nacionais, num total de 100 cópias. Mas, se a fita protagonizada por Tom Hanks e Audrey Tautou pode não impressionar a crítica, certamente impressionará os leitores da obra de Dan Brown pela fidedigna adaptação.

‘O Código’ arranca, tal como nas primeiras páginas do livro, forte, poderoso, rápido, à medida que o espectador, mentalmente, folheia as páginas lidas. E reconhece de imediato a acção, recorda automaticamente a situação que se segue, desvenda por antecipação o desfecho de cada trama que se encadeia, como no livro, na seguinte.

É assim o filme: ritmado mas uns patamares abaixo do livro, em níveis de emoção e ‘suspense’, também pelo conhecimento prévio do enredo. A obra é o argumento natural do realizador que, não sendo aventureiro, não desmerece na captação da ‘alma’ da teoria do escritor.

“O filme mantém as cenas do romance que são falsas, injustas e ofensivas para os cristãos”, diz o comunicado da Opus Dei, em Roma, frisando a ausência de “uma legenda que esclareça que qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência”. No texto, que resume a controvérsia em torno da fita, reforça--se a crença “na fé cristã”, no final desta “história lamentável”, ainda que a fita “multiplique o efeito injurioso [do livro]”, pela força da imagem.

Rasgos de interpretação tem-nos Ron Howard nas imagens que encriptou na acção. Num regresso ao passado, seja ao dos protagonistas ou aos primórdios da História do Cristianismo, o cineasta ‘ensombra’ as cenas actuais com pinceladas a sépia, muleta essencial para contar tanto, em (tanto) tempo real.

São duas horas e meia de acção compassada mas linear. Fica a faltar, talvez, aquele efeito-surpresa de uma obra que transcende a própria obra. Howard não arriscou. Hanks e Tautou vão bem... como se esperava. Paul Bettany (o monge albino) e Alfred Molina (bispo da Opus Dei) têm força, como as personagens do livro.

Depois de tanto falatório, ‘O Código’ mais não faz do que passar ao cinema as ‘fotografias’ já (d)escritas por Brown. E talvez tenha sido essa transcrição fidelíssima que gorou críticos e jornalistas...

in correiodamanha.pt

Eu gostei do livro, por isso com esta adaptação total acho que irei igualmente gostar do filme, sábado logo verei.

so faltou dizer k eram so criticos franceses, belgicos e africanos...pk so estreou lá ainda :P isto é...ontem estreou na frança, belgica e africa

corrige la isso.. :lol: Até parece mal mandares um bitoke desses... :P

E nos anjos e demonios ele salta do helicoptero po rio.. Remember?? :P

Link to comment
Share on other sites

:lol:

Do que me recordo do livro. A sophie tinha um trauma d infancia por ter caido num rio gelado kdo estava com o avô.. Acho que foi isso mas n tenho a certeza absoluta..

Quanto aos anjos e demonios essa queda no rio d roma foi deveras comica e impossivel, mas é mm coisa "á la Dan Brown"... :D

Tinha a impressão que tinha sido numa fonte...por isso o tal "tubo".

Anyway:

Sem aplausos e com alguns risos e assobios à mistura, a crítica reagiu gelidamente à apresentação da obra que hoje chega a 76 cinemas nacionais, num total de 100 cópias. Mas, se a fita protagonizada por Tom Hanks e Audrey Tautou pode não impressionar a crítica, certamente impressionará os leitores da obra de Dan Brown pela fidedigna adaptação.

‘O Código’ arranca, tal como nas primeiras páginas do livro, forte, poderoso, rápido, à medida que o espectador, mentalmente, folheia as páginas lidas. E reconhece de imediato a acção, recorda automaticamente a situação que se segue, desvenda por antecipação o desfecho de cada trama que se encadeia, como no livro, na seguinte.

É assim o filme: ritmado mas uns patamares abaixo do livro, em níveis de emoção e ‘suspense’, também pelo conhecimento prévio do enredo. A obra é o argumento natural do realizador que, não sendo aventureiro, não desmerece na captação da ‘alma’ da teoria do escritor.

“O filme mantém as cenas do romance que são falsas, injustas e ofensivas para os cristãos”, diz o comunicado da Opus Dei, em Roma, frisando a ausência de “uma legenda que esclareça que qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência”. No texto, que resume a controvérsia em torno da fita, reforça--se a crença “na fé cristã”, no final desta “história lamentável”, ainda que a fita “multiplique o efeito injurioso [do livro]”, pela força da imagem.

Rasgos de interpretação tem-nos Ron Howard nas imagens que encriptou na acção. Num regresso ao passado, seja ao dos protagonistas ou aos primórdios da História do Cristianismo, o cineasta ‘ensombra’ as cenas actuais com pinceladas a sépia, muleta essencial para contar tanto, em (tanto) tempo real.

São duas horas e meia de acção compassada mas linear. Fica a faltar, talvez, aquele efeito-surpresa de uma obra que transcende a própria obra. Howard não arriscou. Hanks e Tautou vão bem... como se esperava. Paul Bettany (o monge albino) e Alfred Molina (bispo da Opus Dei) têm força, como as personagens do livro.

Depois de tanto falatório, ‘O Código’ mais não faz do que passar ao cinema as ‘fotografias’ já (d)escritas por Brown. E talvez tenha sido essa transcrição fidelíssima que gorou críticos e jornalistas...

in correiodamanha.pt

Eu gostei do livro, por isso com esta adaptação total acho que irei igualmente gostar do filme, sábado logo verei.

so faltou dizer k eram so criticos franceses, belgicos e africanos...pk so estreou lá ainda :P isto é...ontem estreou na frança, belgica e africa

corrige la isso.. :lol: Até parece mal mandares um bitoke desses... :P

E nos anjos e demonios ele salta do helicoptero po rio.. Remember?? :P

corrigido :P mas é k belgicos é tao "lindo" de se dizer k eu decidi por :lol: :- mas tive mm bue tempo à volta dessa bela palavra e dps desisti e pus essa. :tease:

Link to comment
Share on other sites

E a maneira como a Opus Dei ficou vista e mesmo a igreja catolica? Gostavas que alguem escrevesse a dizer mal e a criticar e a chamar de assassinos uma coisa em que sempre acreditaste, mesmo sendo ficção?

Santa Inquisição e Cruzadas...

Quer acredites quer não, a Igreja Católica assassinou. E não foi ficção.

Link to comment
Share on other sites

Vim agora do cinema e gostei!! Como já tinha lido o livro não espantou mas n desapontou nadinha...Acredito k quem n leu o livro vai gostar bastante mesmo. Agora quem já leu tb n perde nada, é dinheiro bem gasto, mas é como digo para kem ja leu n esperem nada do outro mundo visto k é uma copia praticamente fiel do livro tirando uma ou duas cenas no museu( n digo kuais senao é spoiler) mas k se as mantivessem, o filme tinha mais uns 10 minutos pelo menos...

Link to comment
Share on other sites

Vim agora do cinema e gostei!! Como já tinha lido o livro não espantou mas n desapontou nadinha...Acredito k quem n leu o livro vai gostar bastante mesmo. Agora quem já leu tb n perde nada, é dinheiro bem gasto, mas é como digo para kem ja leu n esperem nada do outro mundo visto k é uma copia praticamente fiel do livro tirando uma ou duas cenas no museu( n digo kuais senao é spoiler) mas k se as mantivessem, o filme tinha mais uns 10 minutos pelo menos...

Boas,

Tambem concordo contigo, li o livro não espantou muito mas gostei á mesma, mas ele podia ter sido mais fiel ao livro:

Spoiler:

Como por exemplo no livro o Silas leva o Bispo ariga..... po hospital: não aparece no filme

No livro existem dois criptex um que a chave é o nome da sophie e o outro apple.

Mas de resto tá muito bom o filme.

Besnas

Edited by Besnas
Link to comment
Share on other sites

Em relação a quem diz que ele escreve mal e desmente este livro só digo para verem que ligações essa pessoa tem com a igreja, e se a conta bancária está recheada deposi de o dizer.

Basta pensarmos que até hoje a unica instituição que queimou livros e impediu o propagar do conhecimento foi a igreja.

Basta pensarmos que existem "n" evangelhos, mas a igreja só aceita 3 ou 4, os que lhe dão jeito.

Para mim isso diz tudo da honestidade da igreja ao longo dos tempos. Mesmo que este livro ou filme sejam postos em causa, é apenas uma versão do que pode ter acontecido.

Infelizmente nunca vamos saber, graças ao bico papão Dan Brown? Não, graças á "maravilhosa" igreja.

Se Jesus era um homem, e se até hoje em dia padres comem rapariguinhas no confessionário, não sei qual é o espanto de Jesus ter sido casado e constituido familia com Madalena.

Link to comment
Share on other sites

Guest Walt Sousa

Tens toda a razao, dscp!!! Com tanto quote over quote baralhei me!! lol

Era para o Walt_Sousa, que disse q o Ron Howard nunca tinha feito uma obra que ficasse na historia do cinema!!

Fica aqui a correcção!!

Ok, Forrest Gump ganhou Óscares, tal como Uma mente brilhante. Por esse prisma ficaram na história do cinema. Mas isso não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador comercial, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg. ;)

Alguma vez Spielberg poderia ter realizado Mar de Chamas? Só se tivesse bêbado :-..

Edited by Walt Sousa
Link to comment
Share on other sites

Ok, Forrest Gump ganhou Óscares, tal como Uma mente brilhante. Por esse prisma ficaram na história do cinema. Mas isso não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador comercial, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg. ;)

Alguma vez Spielberg poderia ter realizado Mar de Chamas? Só se tivesse bêbado :-..

Há aqui uma confusão qqr... o realizador do forrest gump é o Robert Zemeckis ;)

Quanto à possivel comparação entre o Ron Howard e o Steven, não há sequer matéria para discutir. Mas o que não invalida que cada um tenha os seus fiascos... o que será pior o mar de chamas ou o hook? :-..

Link to comment
Share on other sites

Guest Walt Sousa

Ok, Forrest Gump ganhou Óscares, tal como Uma mente brilhante. Por esse prisma ficaram na história do cinema. Mas isso não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador comercial, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg. ;)

Alguma vez Spielberg poderia ter realizado Mar de Chamas? Só se tivesse bêbado :-..

Há aqui uma confusão qqr... o realizador do forrest gump é o Robert Zemeckis ;)

Quanto à possivel comparação entre o Ron Howard e o Steven, não há sequer matéria para discutir. Mas o que não invalida que cada um tenha os seus fiascos... o que será pior o mar de chamas ou o hook? :-..

Pois é, Forrest Gump é do realizador da trilogia Regresso ao Futuro, cabeça a minha... :lol:

Quanto à comparação entre Hook e Mar de Chamas os 2 têm uma coisa em comum, ambos vivem dos efeitos especiais. Mas enquanto The Hook ainda têm a desculpa de ser um filme leve de familia, Mar de Chamas só têm mesmo os efeitos já que aquela história dos 2 irmão que se dão mal - depois dão-se bem- é mesmo muito fraquinha. ;)

Link to comment
Share on other sites

eu adorei o Mar de Chamas, acho que tem uma qualidade de realização e uns planos dos incendios muito bons.

Alem do que é bem representado por bons actores.

PS : sempre que dá na SIC e posso vê-lo, vejo-o sempre!

Edited by Kubrick
Link to comment
Share on other sites

Tens toda a razao, dscp!!! Com tanto quote over quote baralhei me!! lol

Era para o Walt_Sousa, que disse q o Ron Howard nunca tinha feito uma obra que ficasse na historia do cinema!!

Fica aqui a correcção!!

Ok, Forrest Gump ganhou Óscares, tal como Uma mente brilhante. Por esse prisma ficaram na história do cinema. Mas isso não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador comercial, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg. ;)

Alguma vez Spielberg poderia ter realizado Mar de Chamas? Só se tivesse bêbado :-..

espera...Ron é comercial..Spielberg nao? :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny: :funny:

ok essa matou-me agr! :P

mas acabei de vir do cinema e posso dizer por alto k o filme está mt bom. pode "doer" a mt gente a existencia deste filme...mas a verdade é que, será que parte daquilo não tem nem 1 pouco de verdade? duvido k nao... mas dps d digerir o filme cá farei a critica ;)

Link to comment
Share on other sites

Desculpem dar uma critica não tão boa ao filme. Embora tenha achado o filme bem realizado e com actuações boas da parte dos actores estava à espera de um argumento melhor depois de todo o furor que o livro criou, isto se calhar acontece porque eu n acredito em religiões sejam elas quais forem, tenham sido criadas por dinheiro ou até mesmo para ajudar e "mostrar o caminho" aos seus crentes. O facto de terem sido construidas por homens tornam-as imperfeitas e bilioes de pessoas n devem seguir coisas imperfeitas.

Estou a falar de religioes pq se forem ver o filme e tiverem a mesma opinião que eu sobre o assunto o argumento do filme tem pouco significado e n me choca mm nada, apesar de demonstrarem o que eu penso, q as religioes so dao em merda( paí no meio do filme), la para o fim começa a não ter significado nenhum a meu ver, mesmo assim é um bom filme e merece ser visto mas na minha opninião demasiado valorizado e embora n tenha lido o livro se for parecido com o filme tb o acho mesmo mt sobrevalorizado e deve o seu sucesso devido à importancia que a igreja lhe tem dado! 7/10

Link to comment
Share on other sites

Fui ver hoje o filme posso dizer que está muito fiel ao livro. Claro que há situações descritas no livro que não passaram para o filme. O que era de esperar.

Só reparei numa coisa diferente do livro, penso eu que seja. Na parte em que eles abrem o cofre no banco e é lhes dito pelo director que a conta tinha direito a uma saída em caso de apuros. No livro eles não tiveram uma data de tempo a tentar convencer o director para os ajudar?????

Não deixa de ser um grande filme para quem leu o livro e tb para quem não o leu.

Link to comment
Share on other sites

Guest Walt Sousa
não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador comercial, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg.

Ó cinemaniac, deves tomar mais atencão aos replies quando os lês mas como era 1h07 e já devias estar com sono dou-te 1 desconto. :P

Eu nunca disse que Spielberg não era comercial.

Link to comment
Share on other sites

não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador comercial, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg.

Ó cinemaniac, deves tomar mais atencão aos replies quando os lês mas como era 1h07 e já devias estar com sono dou-te 1 desconto. :P

Eu nunca disse que Spielberg não era comercial.

:upshy: :- na verdade eu só li mesmo isto:

não invalida em uma virgula aquilo que eu penso do Ron, demasiado comercial e a quilometros de distância do saber fazer de outro realizador, mas este um génio, que dá pelo nome de Spielberg.

nao sei pk comi o comercial a seguir ao spielberg :P

mas peço dscpa entao ;) retiro o k disse.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.