Jump to content

Quem Deve Ficar Na 1ª Liga


ccrgs
 Share

Clube a ficar na 1ª Liga  

78 members have voted

  1. 1.

    • Leixões
      29
    • Belenenses
      27
    • Gil Vicente
      22


Recommended Posts

nao é o charleroi que meteu a fifa em tribunal por causa dum problema qualquer com um jogador lesionado ao serviço da selecção?

por acaso o charleroi desceu de divisão ou a fifa baniu os clubes belgas e a selecção das competiçoes internacionais?

porque razão nós temos que andar a seguir feitos caezinhos o que a fifa diz? o gil vicente fez muito bem em recorrer aos tribunais para tentar defender os seus interesses.

banir as camadas jovens do gil vicente? vergonhoso...

Link to comment
Share on other sites

Só pelo facto de estarem a colocar em causa a participação dos clubes portugueses e da própria selecção em provas internacionais, por mim o Gil-Vicente era suspenso de todas as competições por uns bons tempos.

E os juniores, hoje, já não jogaram...

Se a FIFA fizesse isso, ou seja, jogo sujo pois ela n tem a minima razão. ta na constituição da republica Portugeusa que qualquer pessoa singular ou colectiva pode recorrer a tribunais seja qual for a razão. E ate um jurista disse isso mm na RTP. Eu passava a cagar no futebol internacional, a n ser que a FIFA saisse.

Alias, ai é que eu ia rezar mm, para que aqueles clubes k ameacaram a Fifa com uma propria organização e um campeonato á parte avançasse mm. Aliás, já tou a começar a torcer para que isso aconteça, e se acontecer o Porto que vá tb, a Fifa já me começa a meter nojo.

E quero ver o que vai acontecer em Italia, pois a Juventus recorreu tb aos tribunais civis.

Exacto, na sic noticas o comentador desportivo disse que o problema aqui é a FIFA querer ultrapassar as leis de um governo, tenham dó, na grecia o governo meteu mao nisso e disse que as decisoes passavam por tribunais civis e até meteram umas leis lá na constituição deles.

Na minha opiniao isto se não for resolvido esta semana deviam era cancelar o campeonato, senão ainda vai haver mais equipas prejudicadas por causa do Gil e Belenses.

Link to comment
Share on other sites

Pra kem nao se recorda o SLB, na altura ke Paulo Sousa e Pacheco rescindiram com o clube, tambem recorreu aos tribunais civis pra resolver o caso e ate hoje nao os vi na segunda liga. Nao tenham duvidas ke e mesmo pelo belenenses ser o interessado.

um caso por ser o própria lei portuguesa admite que os clubes não devem recorrer aos tribunais civis quando estiverem em causa decisões e deliberações estritamente desportivas.

A diferença e ke Gil so tem um galo enquantos outros tem .....................

Link to comment
Share on other sites

Pra kem nao se recorda o SLB, na altura ke Paulo Sousa e Pacheco rescindiram com o clube, tambem recorreu aos tribunais civis pra resolver o caso e ate hoje nao os vi na segunda liga. Nao tenham duvidas ke e mesmo pelo belenenses ser o interessado.

um caso por ser o própria lei portuguesa admite que os clubes não devem recorrer aos tribunais civis quando estiverem em causa decisões e deliberações estritamente desportivas.

A diferença e ke Gil so tem um galo enquantos outros tem .....................

Tu é que não te deves recordar muito bem (nem sei que idade terias na altura).

No caso Paulo Sousa, como é lógico e habitual em situações de rescisões, TODA A GENTE foi para tribunais.

A diferença é que o que estava em causa não era uma decisão da justiça desportiva mas sim a relação laboral entre jogador e clube.

São 'pequenos' detalhes que convem ter em conta.

Mas tens desconto: com um nick desses, é normal que à frente só vejas 21848.jpg

P.S.: Caso não se recordem, quem decidiu a indeminização a pagar pelo SCP foi a Comissão Arbitral Paritária, para grande desgosto do Sanatna Lopes.

Link to comment
Share on other sites

Tu é que não te deves recordar muito bem (nem sei que idade terias na altura).

No caso Paulo Sousa, como é lógico e habitual em situações de rescisões, TODA A GENTE foi para tribunais.

A diferença é que o que estava em causa não era uma decisão da justiça desportiva mas sim a relação laboral entre jogador e clube.

São 'pequenos' detalhes que convem ter em conta.

Mas tens desconto: com um nick desses, é normal que à frente só vejas 21848.jpg

P.S.: Caso não se recordem, quem decidiu a indeminização a pagar pelo SCP foi a Comissão Arbitral Paritária, para grande desgosto do Sanatna Lopes.

apesar da diferenças entre os 2 casos, aqui também se trata de um caso laboral, no entanto neste caso é a liga que pretendia impedir um jogador de exercer a sua profissao (depois de ter actuado como amador).

isto nao se trata do benfica nem de ninguem (como a mania da perseguição de alguns parece querer) trata-se de uma questão de os clubes em determinados casos poderem recorrerem aos tribunais civis, tal como qualquer cidadão ou instituição o podem fazer.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.