Jump to content

Casamentos Entre Homosexuais.


Fly
 Share

Casamentos Entre Homosexuais.  

137 members have voted

  1. 1.

    • Não concordo.
      63
    • Concordo.
      66
    • Não sei/Não quero responder.
      8


Recommended Posts

Agora ke o casamento entre duas lésbicas anda a ser tão noticiado pelo nossos media, gostaria que deixassem aki a vossa opinião. Para mim acho que se duas pessoas kiserem casar ñ há problema algum...... :plain:

Link to comment
Share on other sites

de preferencia k se casem os gajos homosexuais todos, assim sobram + gajas :lol:

agora a sério, se kerem casar k casem, n me faz diferença nenhuma nem tou a ver qual o problema mas como em portugal andamos sempre atrasados...enfim

Link to comment
Share on other sites

Não se está a falar de casamento religioso. As instituicões, como a igreja católica, têm a liberdade de decidir se querem ou não celebrar casamentos entre pessoas do mm sexo.

Em relação ao casamento civil (assunto de que se está a falar), claro que concordo. Estamos num país onde existe liberdade e se quer estar na vanguarda dos direitos humanos no mundo, tem de o permitir.

Concordo com o casamento entre pessoas do mesmo sexo, como com a eutanásia, prostituição, clonagem, liberalismo económico, etc...

Mais cedo ou mais tarde, vai acabar por acontecer. Uma sociedade onde, de facto , se respeite as liberdades individuais.(de uma forma mais plena)

Link to comment
Share on other sites

Não se está a falar de casamento religioso. As instituicões, como a igreja católica, têm a liberdade de decidir se querem ou não celebrar casamentos entre pessoas do mm sexo.

Em relação ao casamento civil (assunto de que se está a falar), claro que concordo. Estamos num país onde existe liberdade e se quer estar na vanguarda dos direitos humanos no mundo, tem de o permitir.

Concordo com o casamento entre pessoas do mesmo sexo, como com a eutanásia, prostituição, clonagem, liberalismo económico, etc...

Mais cedo ou mais tarde, vai acabar por acontecer. Uma sociedade onde, de facto , se respeite as liberdades individuais.(de uma forma mais plena)

SIM..SIM...

E essa tal vanguarda há-de permitir casar com várias mulheres ao mesmo tempo, vários homens, casar com um cavalo, casar com um periquito :dumb: a bem do respeito pelas liberdades individuais :blerk:

Porque é que se teima em fazer valer situações individuais contra o Estado, se quer obrigar o Estado a aceitar essas mesmas situações??

Se querem uma união de facto, tudo bem, mas porquê um casamento??? Já está pelas ruas da amargura essa instituição, qual a vantagem??

Se eu concordar, os meus filhos também têm direito a fazer uma interrupção voluntária de velhice dos pais...a bem da ideia da eutanásia, pelo respeito da liberdade individual???

A Liberdade não justifica só o meio, mas também o fim máximo: O usufruir dessa mesma liberdade!

Este País ainda não sabe o que é o respeito pela liberdade individual, e já quer avançar para o nível de países que, antes de respeitar a própria vontade, respeitam a dos outros.

Anarquismo bacoco :dumb:

Link to comment
Share on other sites

Não se está a falar de casamento religioso

ya eu sei...lol

Concordo com o casamento entre pessoas do mesmo sexo, como com a eutanásia, prostituição, clonagem, liberalismo económico, etc...

com o aborto concordas??.. so pra saber mm Edited by Dragon_Rider
Link to comment
Share on other sites

Não concordo com o termo casamento

Aceito o acto somente no Civil

Não aceito que se venha a obrigar qualquer Relegião de o aceitar

Não à possivel adopção de crianças

Acho que é só :)

Link to comment
Share on other sites

Eu nao concordo, mas como nao sou eu kem dita as regras da sociedade onde vivemos nao me faz mt diferença, kuanto as crianças sou totalmente contra, nao me venham com as tretas de educaçao ser igual e ter mente aberta, mas isso pra mim é faxada, ponham-se no lugar de uma criança de 10 anos ( nao deve ser dificil pra muitos dos que aki andam ) estarem na escola e um belo dia há uma reuniao de pais e lá apareçem os dois pombinhos de maos dadas em frente aos colegas do puto.

e como vivemos numa sociedade agressiva e robusta por muito que se diga aos nossos filhos pra nao perguntarem e pra nao falarem eles acabam sempre por faze-lo e no dia seguinte estao no intervalo a gozar com o pobre puto q tem dois pais e a perguntar: " olha lá pq q nao tens mae?, pq que a tua mae tem barba, bigode como o teu pai?, tu tb gostas de homens como os teus pais? " aconteçe sempre por muito q pensemos q nao aconteçe.

Nao andamos aki a enxer baloes com a testa, nem a virar frangos por desporto, ate podem pensar q tenho uma mente kuadrada da idade da pedra, mas é a minha opniao, Gays, tutti-fruttis, fags, boiolas, abafadores de costoletas, cagar pra dentro...... etc, pode haver as carradas mas casamento sou totalmente contra, tanto Homos, como as Lesbos.

Cumps.

Link to comment
Share on other sites

Não se está a falar de casamento religioso. As instituicões, como a igreja católica, têm a liberdade de decidir se querem ou não celebrar casamentos entre pessoas do mm sexo.

Em relação ao casamento civil (assunto de que se está a falar), claro que concordo. Estamos num país onde existe liberdade e se quer estar na vanguarda dos direitos humanos no mundo, tem de o permitir.

Concordo com o casamento entre pessoas do mesmo sexo, como com a eutanásia, prostituição, clonagem, liberalismo económico, etc...

Mais cedo ou mais tarde, vai acabar por acontecer. Uma sociedade onde, de facto , se respeite as liberdades individuais.(de uma forma mais plena)

SIM..SIM...

E essa tal vanguarda há-de permitir casar com várias mulheres ao mesmo tempo, vários homens, casar com um cavalo, casar com um periquito :dumb: a bem do respeito pelas liberdades individuais :blerk:

Porque é que se teima em fazer valer situações individuais contra o Estado, se quer obrigar o Estado a aceitar essas mesmas situações??

Se querem uma união de facto, tudo bem, mas porquê um casamento??? Já está pelas ruas da amargura essa instituição, qual a vantagem??

Se eu concordar, os meus filhos também têm direito a fazer uma interrupção voluntária de velhice dos pais...a bem da ideia da eutanásia, pelo respeito da liberdade individual???

A Liberdade não justifica só o meio, mas também o fim máximo: O usufruir dessa mesma liberdade!

Este País ainda não sabe o que é o respeito pela liberdade individual, e já quer avançar para o nível de países que, antes de respeitar a própria vontade, respeitam a dos outros.

Anarquismo bacoco :dumb:

De facto, parece anarquismo para quem está demasiado ligado ao passado e ao presente, para quem é conservador, e que por isso, não respeita a liberdade dos outros e que não quer que o mundo mude, simplesmente porque não gosta.

As ideias que aqui digo são defendidas por muita gente, inclusivamente em partidos organizados como: Partido Liberal em Inglaterra (já tem a mm dimensão que o Trabalhista e o Conservador), em alas centristas dos Partidos Democrata e Republicano dos EUA, maioria dos países da UE, etc....(todos países que já têm democracia há mais tempo que nós)

Foi a liberdade que fez de nós o que somos hoje, uma sociedade com mais recursos e respeito pelo próximo.

Tens a liberdade de ter as tuas ideias e de não defenderes o inevitável.

Espero que passes a respeitar as minhas.

Edited by eguinho
Link to comment
Share on other sites

Por mim não, existe pirilau e pipi pa alg coisa, além disso adopção, criar filhos os casais sexuais n concordo, a sociedade em k vivemos não permite tal coisa, a nossa cultura, valores, regras ideologias, não vai a favor disto, pode causar traumas ao filho/a, não só na escola cm mais tarde secalhar, na vida profissional ou assim. Por mim pdem andar aos bjs na rua, mas casamento e isso n concordo!!

Link to comment
Share on other sites

e 2

Concordo com o casamento entre pessoas do mesmo sexo, como com a eutanásia, prostituição, clonagem, liberalismo económico, aborto, etc... e sou a favor dos charros :-

:-..

Edited by sergito
Link to comment
Share on other sites

Concordo com o casamento no civil.

Na igreja não têm o direito de reivindicar nada pois as regras são claras e fieis á Origem.

Agora uma coisa é certa, defendo que se possam casar, sim senhora muito giro, nao admito é que num restaurante e na mesa á minha frente se comam.

Não é uma questão de discriminação mas sim de respeito pela sociedade em que estão a viver.

Link to comment
Share on other sites

De facto, parece anarquismo para quem está demasiado ligado ao passado e ao presente, para que é conservador, e que por isso, não respeita a liberdade dos outros e que não quer que o mundo mude, simplesmente porque não gosta.

As ideias que aqui digo são defendidas por muita gente, inclusivamente em partidos organizados como: Partido Liberal em Inglaterra (já tem a mm dimensão que o Trabalhista e o Conservador), em alas centristas dos Partidos Democrata e Republicano dos EUA, maioria dos países da UE, etc....(todos países que já têm democracia há mais tempo que nós)

Foi a liberdade que fez de nós o que somos hoje, uma sociedade com mais recursos e respeito pelo próximo.

Tens a liberdade de ter as tuas ideias e de não defenderes o inevitável.

Espero que passes a respeitar as minhas.

É claro que eu respeito as tuas ideias, o que não sou obrigado a aceitar é ideia que defendes. Partes do principio que tens que defender o inevitável porque é o melhor para o mundo.

Em relação a Inglaterra e EUA também te digo que estão atrasados noutras liberdades e garantias dos direitos humanos que nós respeitamos. O Mundo é mesmo isso: a parafenália de contrastes. O facto de nuns países existir uma regra...não obriga a que tenhamos que a seguir. A teoria do comboio não encaixa nessas tais liberdades. Nos EUA, alguém suspeito de crime terrorista não tem direito a advogado durante a instrução do processo...nos EUA és preso por fumar num espaço público mas podes andar de M16 na rua e matar alguém que entre no teu quintal. Em Inglaterra há um racismo e xenófobia latente, mesmo com "emigrantes" da zona Europeia...na Grã-Bretanha há uma guerra há 60 anos entre protestantes e católicos com milhares de vítimas.

São estas as tais sociedades que apelidas de cumpridoras dos direitos humanos e mais democratas que nós???

A grande falha do comunismo foi tentar que o Estado regulasse a vida das pessoas...a grande falha da nova esquerda mundial é tentar que, ao abrigo da liberdade das pessoas se OBRIGUE o Estado a aceitar essa mesma "liberdade"

Um País não vive do passado, é certo..mas para viver o futuro não pode renegar o passado. Tenho que viver o inevitável..mas posso tentar travá-lo por não concordar com ele.

Em 1941 era inevitável a Europa ser um grande espaço Alemão...graças a pessoas que não quiseram esse tal inevitável rumo nas suas vidas, hoje podes falar nesses países da UE que já têm democracia há mais tempo que nós

Para finalizar quero dizer que concordo que lésbicas vivam juntas, que paneleiros se comam ao jantar, que um homem tenha 12 mulheres, que um pastor copule com uma ovelha ou que uma mulher viva com um vibrador. O que não concordo, nem aceito, é que "obriguem" o Estado a institucionalizar essas relações de liberdade. No absolutismo o Estado era o Rei, na Democracia o Estado somos nós com mais ou menos vontade de aceitar o inevitável.

Link to comment
Share on other sites

Adopção nem tem ponta por onde se lhe pegue.

Gays e lésbicas quererem adoptar uma criança é condená-la á humilhação ja para nao falar da probabilidade de os abandonar quando desenvolver consciencia propria.

Barbaridade mesmo.

Se queriam filhos entao que o fizessem da maneira tradicional.

Manuel + Maria = Quinzinho.

Link to comment
Share on other sites

Concordo com o casamento no civil.

Na igreja não têm o direito de reivindicar nada pois as regras são claras e fieis á Origem.

Agora uma coisa é certa, defendo que se possam casar, sim senhora muito giro, nao admito é que num restaurante e na mesa á minha frente se comam.

Não é uma questão de discriminação mas sim de respeito pela sociedade em que estão a viver.

lol isso é um bocado esquisito. não é que me sinta à vontade a ver dois gays a comerem-se, mas nesse caso devias também ser contra um homem e uma mulher se comerem à tua frente.a questão do respeito pela sociedade em que vivem não é assim tão simples, se fosse legal o casamento entre homossexuais então isso seria um aspecto aceite pela sociedade em que vivem. o facto é que eles fazem parte desta sociedade, e a meu ver, com o mesmo rol de direitos (ou se não têm, deviam ter) de um cidadão heterossexual.

sou a favor do casamento homossexual. conheço muita gente que diz que não se importam nada com o que os gays fazem desde que não lhes apareçam à frente. isso para mim é o mesmo que dizer que são contra, pois diz que não estão dispostos a aceitá-los como parte da sua comunidade.

não sou a favor da adopção de crianças por casais homossexuais. acho que uma criança precisa de um pai e de uma mãe, que para mim é a base familiar natural.

Link to comment
Share on other sites

De facto, parece anarquismo para quem está demasiado ligado ao passado e ao presente, para que é conservador, e que por isso, não respeita a liberdade dos outros e que não quer que o mundo mude, simplesmente porque não gosta.

As ideias que aqui digo são defendidas por muita gente, inclusivamente em partidos organizados como: Partido Liberal em Inglaterra (já tem a mm dimensão que o Trabalhista e o Conservador), em alas centristas dos Partidos Democrata e Republicano dos EUA, maioria dos países da UE, etc....(todos países que já têm democracia há mais tempo que nós)

Foi a liberdade que fez de nós o que somos hoje, uma sociedade com mais recursos e respeito pelo próximo.

Tens a liberdade de ter as tuas ideias e de não defenderes o inevitável.

Espero que passes a respeitar as minhas.

É claro que eu respeito as tuas ideias, o que não sou obrigado a aceitar é ideia que defendes. Partes do principio que tens que defender o inevitável porque é o melhor para o mundo.

Em relação a Inglaterra e EUA também te digo que estão atrasados noutras liberdades e garantias dos direitos humanos que nós respeitamos. O Mundo é mesmo isso: a parafenália de contrastes. O facto de nuns países existir uma regra...não obriga a que tenhamos que a seguir. A teoria do comboio não encaixa nessas tais liberdades. Nos EUA, alguém suspeito de crime terrorista não tem direito a advogado durante a instrução do processo...nos EUA és preso por fumar num espaço público mas podes andar de M16 na rua e matar alguém que entre no teu quintal. Em Inglaterra há um racismo e xenófobia latente, mesmo com "emigrantes" da zona Europeia...na Grã-Bretanha há uma guerra há 60 anos entre protestantes e católicos com milhares de vítimas.

São estas as tais sociedades que apelidas de cumpridoras dos direitos humanos e mais democratas que nós???

A grande falha do comunismo foi tentar que o Estado regulasse a vida das pessoas...a grande falha da nova esquerda mundial é tentar que, ao abrigo da liberdade das pessoas se OBRIGUE o Estado a aceitar essa mesma "liberdade"

Um País não vive do passado, é certo..mas para viver o futuro não pode renegar o passado. Tenho que viver o inevitável..mas posso tentar travá-lo por não concordar com ele.

Em 1941 era inevitável a Europa ser um grande espaço Alemão...graças a pessoas que não quiseram esse tal inevitável rumo nas suas vidas, hoje podes falar nesses países da UE que já têm democracia há mais tempo que nós

Para finalizar quero dizer que concordo que lésbicas vivam juntas, que paneleiros se comam ao jantar, que um homem tenha 12 mulheres, que um pastor copule com uma ovelha ou que uma mulher viva com um vibrador. O que não concordo, nem aceito, é que "obriguem" o Estado a institucionalizar essas relações de liberdade. No absolutismo o Estado era o Rei, na Democracia o Estado somos nós com mais ou menos vontade de aceitar o inevitável.

1- Eu falei dos EUA, na Inglaterra, e quase todos os países da União Europeia.

2- Não estou a falar de anarquismo, nem de comunismo ( eu defendo o liberalismo económico contrario de comunismo)

3- Sem as influências externas nunca seriamos hoje uma democracia.

4- Da maneira como falas do diferente, espelha o teu respeito pelos outros.

5- A instituição do Republicanismo democrático (em Portugal) foi implantada pelos Liberais.

6- Isto está a ficar um pouco off-topic, não acham? (culpa minha, fui eu que introduzi mais temas)

Link to comment
Share on other sites

De facto, parece anarquismo para quem está demasiado ligado ao passado e ao presente, para que é conservador, e que por isso, não respeita a liberdade dos outros e que não quer que o mundo mude, simplesmente porque não gosta.

As ideias que aqui digo são defendidas por muita gente, inclusivamente em partidos organizados como: Partido Liberal em Inglaterra (já tem a mm dimensão que o Trabalhista e o Conservador), em alas centristas dos Partidos Democrata e Republicano dos EUA, maioria dos países da UE, etc....(todos países que já têm democracia há mais tempo que nós)

Foi a liberdade que fez de nós o que somos hoje, uma sociedade com mais recursos e respeito pelo próximo.

Tens a liberdade de ter as tuas ideias e de não defenderes o inevitável.

Espero que passes a respeitar as minhas.

É claro que eu respeito as tuas ideias, o que não sou obrigado a aceitar é ideia que defendes. Partes do principio que tens que defender o inevitável porque é o melhor para o mundo.

Em relação a Inglaterra e EUA também te digo que estão atrasados noutras liberdades e garantias dos direitos humanos que nós respeitamos. O Mundo é mesmo isso: a parafenália de contrastes. O facto de nuns países existir uma regra...não obriga a que tenhamos que a seguir. A teoria do comboio não encaixa nessas tais liberdades. Nos EUA, alguém suspeito de crime terrorista não tem direito a advogado durante a instrução do processo...nos EUA és preso por fumar num espaço público mas podes andar de M16 na rua e matar alguém que entre no teu quintal. Em Inglaterra há um racismo e xenófobia latente, mesmo com "emigrantes" da zona Europeia...na Grã-Bretanha há uma guerra há 60 anos entre protestantes e católicos com milhares de vítimas.

São estas as tais sociedades que apelidas de cumpridoras dos direitos humanos e mais democratas que nós???

A grande falha do comunismo foi tentar que o Estado regulasse a vida das pessoas...a grande falha da nova esquerda mundial é tentar que, ao abrigo da liberdade das pessoas se OBRIGUE o Estado a aceitar essa mesma "liberdade"

Um País não vive do passado, é certo..mas para viver o futuro não pode renegar o passado. Tenho que viver o inevitável..mas posso tentar travá-lo por não concordar com ele.

Em 1941 era inevitável a Europa ser um grande espaço Alemão...graças a pessoas que não quiseram esse tal inevitável rumo nas suas vidas, hoje podes falar nesses países da UE que já têm democracia há mais tempo que nós

Para finalizar quero dizer que concordo que lésbicas vivam juntas, que paneleiros se comam ao jantar, que um homem tenha 12 mulheres, que um pastor copule com uma ovelha ou que uma mulher viva com um vibrador. O que não concordo, nem aceito, é que "obriguem" o Estado a institucionalizar essas relações de liberdade. No absolutismo o Estado era o Rei, na Democracia o Estado somos nós com mais ou menos vontade de aceitar o inevitável.

1- Eu falei dos EUA, na Inglaterra, e quase todos os países da União Europeia.

2- Não estou a falar de anarquismo, nem de comunismo ( eu defendo o liberalismo económico contrario de comunismo)

3- Sem as influências externas nunca seriamos hoje uma democracia.

4- Da maneira como falas do diferente, espelha o teu respeito pelos outros.

5- A instituição do Republicanismo democrático (em Portugal) foi implantada pelos Liberais.

6- Isto está a ficar um pouco off-topic, não acham? (culpa minha, fui eu que introduzi mais temas)

:tease: :wacko::blink: Fiquei sem palavras

Link to comment
Share on other sites

Não concordo com o casamento entre homossexuais !!!

Permitir isto seria dar abertura para outras coisas tais como dps esses casais de homos, quererem adoptar crianças, que ambiente familiar elas teriam ?

por favor... nestas coisas não me importo de estar na cauda da europa !

Link to comment
Share on other sites

De facto, parece anarquismo para quem está demasiado ligado ao passado e ao presente, para que é conservador, e que por isso, não respeita a liberdade dos outros e que não quer que o mundo mude, simplesmente porque não gosta.

As ideias que aqui digo são defendidas por muita gente, inclusivamente em partidos organizados como: Partido Liberal em Inglaterra (já tem a mm dimensão que o Trabalhista e o Conservador), em alas centristas dos Partidos Democrata e Republicano dos EUA, maioria dos países da UE, etc....(todos países que já têm democracia há mais tempo que nós)

Foi a liberdade que fez de nós o que somos hoje, uma sociedade com mais recursos e respeito pelo próximo.

Tens a liberdade de ter as tuas ideias e de não defenderes o inevitável.

Espero que passes a respeitar as minhas.

É claro que eu respeito as tuas ideias, o que não sou obrigado a aceitar é ideia que defendes. Partes do principio que tens que defender o inevitável porque é o melhor para o mundo.

Em relação a Inglaterra e EUA também te digo que estão atrasados noutras liberdades e garantias dos direitos humanos que nós respeitamos. O Mundo é mesmo isso: a parafenália de contrastes. O facto de nuns países existir uma regra...não obriga a que tenhamos que a seguir. A teoria do comboio não encaixa nessas tais liberdades. Nos EUA, alguém suspeito de crime terrorista não tem direito a advogado durante a instrução do processo...nos EUA és preso por fumar num espaço público mas podes andar de M16 na rua e matar alguém que entre no teu quintal. Em Inglaterra há um racismo e xenófobia latente, mesmo com "emigrantes" da zona Europeia...na Grã-Bretanha há uma guerra há 60 anos entre protestantes e católicos com milhares de vítimas.

São estas as tais sociedades que apelidas de cumpridoras dos direitos humanos e mais democratas que nós???

A grande falha do comunismo foi tentar que o Estado regulasse a vida das pessoas...a grande falha da nova esquerda mundial é tentar que, ao abrigo da liberdade das pessoas se OBRIGUE o Estado a aceitar essa mesma "liberdade"

Um País não vive do passado, é certo..mas para viver o futuro não pode renegar o passado. Tenho que viver o inevitável..mas posso tentar travá-lo por não concordar com ele.

Em 1941 era inevitável a Europa ser um grande espaço Alemão...graças a pessoas que não quiseram esse tal inevitável rumo nas suas vidas, hoje podes falar nesses países da UE que já têm democracia há mais tempo que nós

Para finalizar quero dizer que concordo que lésbicas vivam juntas, que paneleiros se comam ao jantar, que um homem tenha 12 mulheres, que um pastor copule com uma ovelha ou que uma mulher viva com um vibrador. O que não concordo, nem aceito, é que "obriguem" o Estado a institucionalizar essas relações de liberdade. No absolutismo o Estado era o Rei, na Democracia o Estado somos nós com mais ou menos vontade de aceitar o inevitável.

1- Eu falei dos EUA, na Inglaterra, e quase todos os países da União Europeia.

2- Não estou a falar de anarquismo, nem de comunismo ( eu defendo o liberalismo económico contrario de comunismo)

3- Sem as influências externas nunca seriamos hoje uma democracia.

4- Da maneira como falas do diferente, espelha o teu respeito pelos outros.

5- A instituição do Republicanismo democrático (em Portugal) foi implantada pelos Liberais.

6- Isto está a ficar um pouco off-topic, não acham? (culpa minha, fui eu que introduzi mais temas)

:tease: :wacko::blink: Fiquei sem palavras

a escreveres constantemente replys de uma pagina...algum dia havia de acontecer :-..
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.