The Trouble Maker Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 NAVAAAALLLLLLLLLLL A equipe ca da terra fez com que o SLB perde-se 2 pontos. Nao foi dominio da Naval mas foi um DAVID que bateu o pe a um doa GOLIAS DESTE PAIS. A e ja agora o golo da NAVAL nao foi fora de jogo. O unico que ficou fora de jogo foi o defesa do SLB que o BRUNO sentou :clap: Link to comment Share on other sites More sharing options...
nelohenriq Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 Saliento 2 coisas, 1º a inoperância do ataque do FCPorto, eu estive lá(a trabalhar) e vi, controlaram o jogo todo, mas a finalização foi quase sp má, nota para 2 excelentes intervenções do Moreto. Qt ao meu SLB, o relvado n ajudou nd à pratica do futebol, claro q o relvado foi o mmo para as 2 equipas, mas uma equipa q joga um futebol mais tecnicista sente mais o mau estado do relvado, Simão faz falta, isto é só uma constatação, de qqr das formas gostei imenso da postura do Benfica na 2ª parte, controlou perfeitamente o jogo e após o golo(ilegal) e qt a isso vamos dp olhar ao tão propalado tribunal d' O Jogo(ainda no jogo do futebol clube do porto, num lance de fora de jogo assinalado ao ataque do Setubal, o Jorge Coroado dizia:"Segundo as indicações da FIFA, qqr parte do corpo, sejam braços, pernas ou tronco, são de ter em conta ao assinalar posição de fora-de-jogo...")no caso do golo da Naval, é nitido o avanço, embora pequeno, do jogador da Naval em relação ao penultimo defesa do Benfica, ainda assim, e ao contrário do q é normal, continuo a dar o beneficio da duvida, já q tb o faço qd são lances a favor do Benfica, mas existe um fora-de-jogo assinalado ao Mantorras em q o Nelson Veiga está claramente(cerca de 1 metro) a colocar o jogador em jogo, eu até nem me chateio com isso, mas agora gostava de ouvir alguns pseudo entendidos em arbitragem a dizer q o Benfica é levado ao colo e tal... Mais uma palavra para Nuno Gomes, mais um golo, mantém a média de 1 golo por jogo e Nelson, mais uma vez a assistir. As substituições acabaram por surtir algum efeito, mas em vez de tirar Karyaka, devia ter retirado João Pereira, e encostar Mantorras à direita, mas isto é só a minha parte de treinador de bancada a falar ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 Nao foi dominio da Naval mas foi um DAVID que bateu o pe a um dos GOLIAS DESTE PAIS. ← ai ! obrigado pela comparaçao :flowers: Embora me pareça k o naval , apesar do bom inicio tem uma ekipa um pouco mediocre , com um ou dois jogadores de grande kualidade k tao ali a mais....ekipa de segunda divisao. A jogar em batatais , no entanto, provam k sao uma "ekipazita" dificil de marcar golos.... claro q o relvado foi o mmo para as 2 equipas, mas uma equipa q joga um futebol mais tecnicista sente mais o mau estado do relvado Deixa-me corrigir-te : Em campos assim , o relvado NUNCA é igual para os dois, mas sim uma mais valia pos pekenos. Sempre foi assim e sempre será..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted October 29, 2005 Author Share Posted October 29, 2005 Nem todos podem ter um relvado como o do Dragão, em que chuveu bem, mas impecavel o relvado :P Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 o problema nao é nao poderem...o problema é ke nao convem ke o tenham ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
nelohenriq Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 (edited) claro q o relvado foi o mmo para as 2 equipas, mas uma equipa q joga um futebol mais tecnicista sente mais o mau estado do relvado Deixa-me corrigir-te : Em campos assim , o relvado NUNCA é igual para os dois, mas sim uma mais valia pos pekenos. Sempre foi assim e sempre será..... ← Sim, mas por isso mmo é falei no facto da equipa mais tecnicista ser mais prejudicada em relvados assim, n conseguem esplanar tão bem o seu futebol, n quero q fique a ideia de q estou a justificar o empate com o estado do terreno, n foi por isso q o Benfica empatou. Nem sequer pelo fora-de-jogo mal assinalado ao Mantorras, mas tal como "ouvi" aqui alguns dizerem na 4ª feira q "se" o arbitro tivesse assinalado a pretensa falta do Simão no 2º golo, o Benfica n teria ganho, agora tb posso dizer q "se" o fora-de-jogo tivesse sido assinalado ao Bruno Fogaça, o Benfica tinha ganho. se... se... se... se... a minha avózinha n tivesse morrido ainda era viva! Editado: Nem todos podem ter um relvado como o do Dragão, em que chuveu bem, mas impecavel o relvado :P ← Isso é verdade, estive lá, pisei o relvado e estava simplesmente impecavel. Edited October 29, 2005 by nelohenriq Link to comment Share on other sites More sharing options...
tyson Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 Noticia de ultima hora: Manuel Cajuda é acusado de fogo posto! Lançou uma Fogaça no Estádio do Naval e embora tenham chamado o Bombeiro esturricado Mantorras, este não foi capaz de extingir o incêndio! Piada de merd@, mas não resisti! :clap: :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Trouble Maker Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 Quanto a NAVAL ser uma equipe de 2 divisao e verdade. Quanto ao estado do terreno ele para quem nao sabe e propriedade do MUNICIPIO a Naval nao tem campo proprio. E uma equipe com um orçamento muito diminuto se nao o mais pequeno desta liga. No entanto ja ca sairam WENDER YANICK so para falar de alguns. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jr_cardoso Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 A e ja agora o golo da NAVAL nao foi fora de jogo. Obrigado, era mm essa a opinião q precisava de mais um entendido na matéria. :y: Link to comment Share on other sites More sharing options...
tata_frita Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 (edited) agora a culpa de empate foi do relvado? pareceu-me que não estava em fora de jogo o jogador da naval mas como ja ai disseram vou deixar k os especialistas nestes lancem venham aki dar a sua opinião ;) Edited October 29, 2005 by tata_frita Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Trouble Maker Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 Jovem nao sou nenhum entendido e apenas a minha opiniao e eu acho que tenho direito a ela . Link to comment Share on other sites More sharing options...
nelohenriq Posted October 29, 2005 Share Posted October 29, 2005 ...n quero q fique a ideia de q estou a justificar o empate com o estado do terreno, n foi por isso q o Benfica empatou. agora a culpa de empate foi do relvado? pareceu-me que não estava em fora de jogo o jogador da naval mas como ja ai disseram vou deixar k os especialistas nestes lancem venham aki dar a sua opinião ;) ← parece-me q n leste bem tata_frita ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
URSS Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 Boa 1º parte do FCP, mas o resultado não foi tão bom! Qualquer das o FCP demonstrou vontade e ambição, nem sempre jogar bem é suficiente! Pra semana há mais. Um penalty por marcar sobre o Jorginho na 1º parte. O Setubal fez o jogo k lhe competia, tem um bom treinador e os jogadores sabem o k kerem. Força FCP! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prym3r Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 agora a culpa de empate foi do relvado? ← viste o jogo? axas k ganhavas num "campo de futebol" como o benfica jogou e as oportunidades k kriou? LOL... mas fikem la com o empate com o campeao , levem-no nos coraçoes pa segunda divisao ( até rimou lol ) digo , e repito , apesar de terem empatado conosco ( k e um resultado pa vida toda , devia ser feriado ai hoje ) , e terem marcado dois golos ao porto , o naval tem uma ekipa mediocre, um treinador com mts anos de mediocridade em portugal e k hoje bem pode agradecer a deus pelo pontinho. eu keru e ganhar na kuarta.... :shut: Quanto ao estado do terreno ele para quem nao sabe e propriedade do MUNICIPIO a Naval nao tem campo proprio. ← ke culpa temos nós, ou outro clube kualker k vai jogar akele batatal? Kerem ser clube de primeira...arranjem condiçoes de primeira. ja agora...k o jogo costuma ter sempre razao kuando e com os outros : O Tribunal de O JOGO Na opinião dos árbitros do tribunal de O JOGO, o golo de Bruno Fogaça é precedido de irregularidade. Dúvidas, primeiro, numa eventual falta a meio-campo sobre Petit, certezas, depois, na posição irregular do jogador da Naval. Há ainda um fora-de-jogo a Mantorras mal assinalado. Caso do jogo 72' O golo da Naval é precedido de irregularidade? Existe falta sobre o Petit? Bruno Fogaça estava em fora-de-jogo? JORGE COROADO No início da jogada, há um contacto físico com Petit. Não nos parece merecedor de sanção. Já Fogaça, quando a bola lhe foi endossada, estava adiantado em relação ao penúltimo defensor. Apesar de tudo, é um lance de difícil análise para o árbitro assistente e este, se teve dúvidas, terá cumprido com as instruções da FIFA, que dizem: em caso de dúvida, deve-se deixar prosseguir a jogada. Mas existe fora-de-jogo. (Mão para baixo) SOARES DIAS De facto, dá a ideia que existe falta sobre Petit, mas as imagens não nos esclarecem totalmente. E o estado de terreno - muito pesado - terá contribuído para a queda do jogar. A parte final da jogada é também de difícil análise, mas também dá ideia que o jogador da Naval está adiantado em relação ao penúltimo defensor do Benfica. (mão para baixo) ANTÓNIO ROLA Anteriormente ao golo e junto da linha do meio-campo, houve uma falta sobre o Petit que o árbitro não sancionou. Na sequência dessa jogada, a bola é endossada a Fogaça, que, no momento do passe, estava ligeiramente em fora-de-jogo. Existem, portanto, dois erros com influência no resultado. Um do árbitro e outro do seu assistente. (mão para baixo) isto pa nao por o resto dos casos.. desta vez fui eu com o copy paste Link to comment Share on other sites More sharing options...
gleal Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 no estado em que tou nem devia escrever aqui a opinião, mas aqui, vai: muita falta nos faz o simão, para metere velocidade no ataque e para marcar livres, mas tivrmod azar podiamos ter marcado se não falhassemos tantos golos na segunda parte. o porto parece que tb teve azar. fica pa proxima vou-me deitar que tou todo fodido se a boafia me mandasse parar hohe ficava sem carta. hasta amigos benfiquistas, lagartos eportistas, amanha o sportig tb empata para não destoar :-.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revenge Posted October 30, 2005 Author Share Posted October 30, 2005 Do jogo do Porto tb: Na Abola: ANTÓNIO RESENDE (4) Um penalty por marcar a favor do FC Porto manchou trabalho que pecou, igualmente, na benevolência que teve com Binho (viu tarde o amarelo!) e com o anti jogo que Moretto e companheiros fizeram. No OJogo: Penálti por marcar O FC Porto-Setúbal ficou marcado por um erro de arbitragem que poderia ter influenciado o resultado. Na opinião dos juízes do Tribunal d'O JOGO, António Resende deixou passar em claro uma falta de Auri sobre Jorginho, aos 19', na área setubalense. 19' Auri faz falta merecedora sobre Jorginho na área do Setúbal? JORGE COROADO MÃO PARA BAIXO 19' Ao tocar no pé esquerdo de Jorginho no interior da área de grande penalidade e sem jogar a bola, Auri fez falta merecedora de grande penalidade que o árbitro, perto da jogada, assim não julgou. A falta era apenas e só merecedora de sanção técnica. SOARES DIAS MÃO PARA BAIXO 19' Era grande penalidade contra o Setúbal, porque Auri derrubou Jorginho. Lance passível de grande penalidade que o árbitro não assinalou. ANTÓNIO ROLA MÃO PARA BAIXO 19' Jorginho, dentro da área de grande penalidade, foi rasteirado por Auri. Grande penalidade contra o Setúbal que ficou por sancionar. ROSA SANTOS MÃO PARA BAIXO 19' Um lance em que o árbitro António Resende errou, pois Auri fez falta para grande penalidade sobre Jorginho. Link to comment Share on other sites More sharing options...
martino_metz Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 Digo ja que nao vi nenhum dos jogos...tive fora do porto e markei a minha segunda falta na folha do dragao :crying: Mas ja que fazem quotes...e resalvo mais uma vez que so vi os primeiros 10 min do porto... António Resende cometeu pelo menos dois erros graves, com prejuízo dos portistas. Aos 20', deve ter visto a entrada por trás de Auri sobre Jorginho na área do Setúbal. Pelo menos, estava em cima do lance que fez questão de mandar seguir. Ora, Auri fez mesmo falta e era mesmo grande penalidade que ficou por assinalar. Depois, o amarelo mostrado a Ricardo Chaves, aos 83', podia muito bem ter sido vermelho, dada a violência do lance sobre Ivanildo. Finalmente, avisou Moretto aos 34' de que não toleraria perdas de tempo, mas afinal tolerou. Foi?...nao sei Cumpz Link to comment Share on other sites More sharing options...
tata_frita Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 @prim3r ja joguei em campos piores que o da naval e ganhei :P a equipa da segunda divisão e que é mediocre e essas coisas todas empatou com o "campeão nacional" :- " quanto ao relvado novamente com a chuva agravou ainda mais o estado do relvado. btw...espero que o hoje o sporting ganhe para calar essas "vozes boavisteiras" aqui no forum. Link to comment Share on other sites More sharing options...
aSeSiNo Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 golo em fora de jogo,com muitas paragens e 5 substituiçoes ele dá 4 min de desconto 3 deles usado pa ir discutir com o banco da naval e a fazer uma barreira pó livre.mereciamos ganhar mas nao conseguimos,fica pá proxima.força benfica Link to comment Share on other sites More sharing options...
URSS Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 Essa desculpa do estado do campo da naval é um bocado esfarrapada...estava em mau estado para as 2 equipas! Há uns atrás o FCP ganhou em Alvalade, poucos dias depois de um concerto dos Metallica e o relvado parecia um campo de batalha da II Guerra Mundial! Quando o estado de terreno é mau, é mau para os dois.. Cumpz!! :popcorn: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coutinho77 Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 claro q o relvado foi o mmo para as 2 equipas, mas uma equipa q joga um futebol mais tecnicista sente mais o mau estado do relvado Deixa-me corrigir-te : Em campos assim , o relvado NUNCA é igual para os dois, mas sim uma mais valia pos pekenos. Sempre foi assim e sempre será..... ← Aquele relvado era simplesmente mau! Para quem diz que era igual para os dois lados basta ver que na 2ª parte o lado para o qual o slb atacava estava totalmente lixado, enquanto que o lado que o benfica defendia (e como a naval quase não atacou na 2ª parte) estava muito, mas mesmo muito melhor. A atacar com o terreno naquelas condições, só é beneficiado quem defende. Mas enfim, ainda bem que empataram hehe. já estava a ver o benfica a passar o fcp :P @Tata_frita, hoje também quero um empate do scp :-.. só para não destoar hehe E o~couceiro que comece é já a ganhar na 2ª! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Reverse Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 Eu curto é aqueles que dizem que o Benfica anda a ser levado ao colo foi o que se viu neste jogo... enfim... não mereciamos mas melhores dias virão gostei da atitude dos jogadores que lutaram até ao fim ao menos isso! Sempre ctg :slb: :slb: :slb: :slb: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokeman Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 O FC Porto-Setúbal ficou marcado por um erro de arbitragem que poderia ter influenciado o resultado. Na opinião dos juízes do Tribunal d'O JOGO, António Resende deixou passar em claro uma falta de Auri sobre Jorginho, aos 19', na área setubalense. ← O arbitro pensou que o Jorginho ainda era do Vitória, e não é falta se um colega de equipa derrubar outro! :-.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RudigerFaust Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 (edited) O FC Porto-Setúbal ficou marcado por um erro de arbitragem que poderia ter influenciado o resultado. Na opinião dos juízes do Tribunal d'O JOGO, António Resende deixou passar em claro uma falta de Auri sobre Jorginho, aos 19', na área setubalense. ← O arbitro pensou que o Jorginho ainda era do Vitória, e não é falta se um colega de equipa derrubar outro! :-.. ← pois, mas a sanção disciplinar aplica-se na mesma :-.. Edited October 30, 2005 by RudigerFaust Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beholder Posted October 30, 2005 Share Posted October 30, 2005 Lá esta o SLB a ser levado ao colo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts